Erzsébetváros, 2009 (18. évfolyam, 2-18. szám)
2009-06-17 / 9. szám
>)NlK<01R1MfoWlY£'ANTii 2009/9. szám Elbírálták a társasházi pályázatokat! 109 pályázat nyert - Részletes lista az önkormányzat honlapján és következő lapszámunkban! Az önkormányzat képviselő-testülete 2009. évi költségvetésében 100 millió forintot különített el társasházak felújítására. A visszatérítendő kamatmentes, és vissza nem térítendő támogatásra a meghirdetett társasház- felújítási pályázat keretében nyűt lehetőség az elmúlt évekhez hasonlóan. Dr. Kispál Tibor, a kerületfejlesztési bizottság elnöke tájékoztat a részletekről A pályázat benyújtásának április 30-i határidejéig 260 db pályázat érkezett a Polgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Irodáira. Sok olyan pályázó társasház volt, akik több munkára pályáztak. A beadott pályázatok bruttó költségvetése meghaladta a 800 millió forintot. A társasházak részéről igényelt támogatás pedig közel 392 millió forint volt. A pályázati kiírásban ebben az évben a kiemelten támogatott munkák az alábbiak voltak: 1. elektromos felújítás (utcai bejövő kábeltől az albetétek mérőórájáig, a munka szakaszolva is pályázható), 2. függőfolyosók szerkezeti felújítása, 3. belső homlokzati felújítás (az elektromos felújítás elvégzése után), 4. az építési hatóság által előírt kötelező határozatok szerinti felújítási, javítási munkák, melyeken kívül indokolt esetben más munkák is kaptak támogatást. Függőfolyosók felújítására 21, elektromos hálózat felújítására 34, udvari homlokzat megújítására 9, kötelező határozattal terhelt kémények felújítására 27, víz és szennyvízcsatorna felújítására 5, veszélyes állapotban levő tetők, födémzet és erkély felújítására 13 társasház kapott támogatást. Ebben az évben sajnos igen magas volt az érvénydr. Kispál Tibor télén, formai hibás, hiányos pályázatok száma, összesen 94 db. Apályázatok érvénytelenségét legtöbb esetben azért kellett megállapítani, mfert:- a társasházak nem nyújtották be a rendeletben előírt felújítási költség 50 %-ára, valamint a működési számla meglétére vonatkozó banki igazolást,- a közgyűlési határozat nem a rendeletben előírtaknak megfelelően történt, nem tartalmazta maradéktalanul a rendeletben foglalt előírásokat (közgyűlési határozat hiányos volta, tulajdonosi létszám aránya, inkasszóra, a társasház tartozására, a műszaki ellenőr megbízására vonatkozó nyilatkozatok hiánya),- az önkormányzat által korábban kiírt és elnyert támogatások visszatérítendő részének visszafizetésében elmaradása volt a társasháznak valamint,- a közgyűlési jegyzőkönyv, annak kötelező mellékletét képező jelenléti ív és meghatalmazások nem voltak hitelesítve vagy hiányosak voltak. A magas számú érvénytelen pályázatok egyik tapasztalata az, hogy a pályáztatást szabályozó rendeletben és pályázati kiírásban meghatározott szabályok betartására méginkább fel kell hívni a figyelmet. A túlzottan bürokratikusnak tűnő pályázati formai előírások valójában az egyenlő esélyeket és a pályázók érdekeit szolgálják, mint például az összefűzött oldalanként lapsorszámozott hitelesített pályázat. A 100 millió forintos rendelkezésre álló keretből összesen 109 pályázó kérelmét lehetett kielégíteni a 166 érvényes pályázatból, forráshiány miatt így 57 pályázat nem kaphatott támogatást. A megítélt támogatások összege összesen 99.992.645 forint. Figyelem! Felhívjuk azoknak a nyertes társasházaknak a figyelmét, - akik egyben a Budapest Főváros Önkormányzata pályázatára is megjelölték részvételi szándékukat - hogy a pályázati felhívás anyaga a Főpolgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Irodájában (Bp. V., Bárczy István u. 3.) 2009. július 2-tól térítésmentesen átvehető. A pályázati anyag beadási határideje 2009. július 24.12 óra az Erzsébetvárosi Önkormányzat Ügyfélszolgálatán. Ki fizeti a „garays” felújításokat? A május 22-ei rendkívüli testületi ülésen dr. Kecskés Gusztáv és prof. dr. Hahn György képviselők közös előterjesztést nyújtottak be a Garay téri piac, mint társasház és építőjével szembeni jogi lépések megtételéről Az előterjesztés indoklásában tájékoztattak arról, hogy a kerület önkormányzata előre láthatóan jelentős közös költséget fog kifizetni a Pendola HC Kft. által épített Garay üzletházban, mint társasházban, ugyanakkor korábban olyan munkálatokat végeztetett el saját költségén, melyeket az építtetőnek kellett volna, ezáltal jelentős kiadásokat vállalt. A képviselők véleménye szerint „a jó gazda gondosságával ezen összegek egy része érvényesíthető (beszámítható, avagy visszakövetelhető) kell legyen, például a közös költség terhére. Ezért javasolták, hogy a Garay téren megépült társasház esetében jogalap nélküli gazdagodás jogcímén kezdjen az ön- kormányzat egyeztetést az építtetővel illetve az üzemeltetővel. Ennek indoka az építkezés által a szomszédos épületekben okozott statikai hibák önkormányzat általi kijavítása (200 millió forint), valamint az építkezés során okozott útburkolati hibák önkormányzati költségvetésből történő javíttatása (215 millió forint). Fenti összegek 50%-os mértékéig javasolták a képviselők prof. dr. Hahn György a költségek beszámítását. Dr. Kálmán Zsuzsanna címzetes főjegyző válaszában tájékoztatott arról, hogy az önkormányzat valóban támogatást nyújtott a Garay téri társasházak homlokzatának felújításához, valamint a teret övező közterületetek felújításához is biztosított fonást. dr. Kecskés Gusztáv Viszont a közterületek felújításával kapcsolatban a társasházzal szembeni jogi fellépésnek nincs törvényes módja, térítési igénynyel csak az épíftetőhöz lehetne fordulni, amennyiben bizonyítható, hogy az építkezés folytán bekövetkezett helyreállítási kötelezettségét nem teljesítette. A téren lévő társasházak felújításával kapcsolatban az építtető, a rendelkezésre álló adatok szerint az építkezés folytán bekövetkezett károsodásokat elhárította. Az önkormányzat nem ebből a célból, hanem a tér rendezése, városképi megjelenésének javítása érdekében biztosított forrást a homlokzati felújításokra, amelyek nem a beruházó, építtető helytállási kötelezettségének pótlásaként, hanem azt kiegészítő módon hasznosultak. Az előteijesztők nem fogadták el a választ, a képviselő-testület 10 igen, 5 tartózkodás és 5 nem szavazat mellett nem hozott érvényes döntést, mivel az előterjesztés elfogadásához legalább 11 igen szavazatra lett volna szükség.
