Erzsébetváros, 2000 (8. évfolyam, 1-20. szám)
2000-06-28 / 9. szám
2000/9. szám ÖNKORMÁNYZAT 5 OLVASÓINK KÉRDEZTÉK Sky park és bérlakások Többen érdeklődtek szerkesztőségünkben, hogy igazak e a hírek: eladják a Sky parkot, esetleg lebontják, van már jelentkező az üzemeltetésre, használható e egyáltalán valamire? A kerületfejlesztéssel kapcsolatban felmerülő lakásügyek is több erzsébetvárosi polgárt érdekeltek. Hunvald György alpolgármestert kértük a két kérdéskör megválaszolására.- Az biztos, hogy le nem bontják a Sky parkot. És az is biztos, hogy az önkormányzat nagyon szeretné eladni az épületet. Tavaly volt egy sikertelen pályázat, amelyre nem jelentkezett senki. Ám ez nem vette el a kedvünket, idén újra szeretnénk megpályáztatni, okulva a tavalyi tapasztalatokból, valamivel kedvezőbb feltétekkel. Az eladás mellett szól, hogy egy önkormányzat, így Erzsébetvárosé sem léphet fel vállalkozóként, mivel a költségvetésben nincs helye bizonytalan gazdasági tényezőknek. Mindenek előtt azon kell elgondolkodni, hogyan lehetne a Sky-park kihasználtságán javítani, annál is inkább, mert a parkolóház építészeti adottságai miatt más jellegű hasznosítás nem jöhet szóba. Másrészről figyelembe kell venni azt is, hogy a Sky parktól alig pár méterre elhelyezkedő Metropol Szállót augusztus elején átadják. Miután a közelben nincs parkolási lehetőség, várhatóan a szálló vendégei is ezt a parkolóházat vennék igénybe gépkocsijaik biztonságos tárolásához. A bérlakásokkal és a kerületfejlesztéssel kapcsolatban Hunvald György alpolgármester elmondta: Az önkormányzat, elsősorban azokat a bérlakásokat kívánja eladni, melyek olyan épületben vannak, ahol már minimális az önkormányzati tulajdonrész. Ebben az esetben az önkormányzatnak - kerületfejlesztési szempontokat figyelembe véve - nincs módja a fejlesztésre. Ezzel szemben állnak azok a vételi joggal nem érintett lakások, épületek, ahol nem vagyunk kisebbségi tulajdonban és fejlesztési szempontból terveink vannak. A Fővárosi Ön- kormányzat által kijelölt rehabilitációs területeken a kerületfejlesztési támogatás elnyerésének egyik feltétele, hogy az összegből rehabilitált lakások 5 évig nem elidegeníthetők. A rehabilitált házak lakóit, más önkormányzati bérlakásba költöztetjük, ahol élhetnek vételi jogukkal. Lehetőség van a rehabilitált lakásokba való visszaköltözésre is és öt év után, az elidegenítési tilalom lejártával forgalmi értéken ezek a lakások is megvásárolhatók. „Ajándék kötelezettségekkel” (Folytatás az 1. oldalról) Az SZDSZ és Garabits Károly független képviselő „A kerület vagyonvesztéséről” és az Ajándékba adták az EMIK-et” című cikkére válaszul Bárfai István az EMIK ügyvezető igazgatója a következőkről tájékoztatott.- Az önkormányzat képviselő-tes- tülete 2000. június 15-én döntött az EMIK Kft. privatizációjáról. A döntést megelőzte a 278/2000. (05.18.) számú képviselő-testületi határozat, melynek 3. pontja előírja az EMIK Kft. vagyonának üzleti értékelését. Az EMIK Kft. vagyonának üzleti értékelését az önkormányzat megbízása alapján pénzügyi és könyvszakértő cég végzete. Az előterjesztés 3. bekezdése a Kft. cégértékeléséről készített szakvéleményt valamennyi képviselő részére megtekinthetővé tette a Képviselő-testületi Irodán. Ezek után érthetetlen, hogy a független képviselő úr a június 21-i kábeltévé adásában és cikkében is valótlan állítást fogalmazott meg a vagyonértékelés eszközleltár nélküli privatizáció vádjával. A vagyonértékelésről készített anyag ismeretében - ha vette volna a fáradságot a szakértői anyag megtekintésre a képviselő- testületi irodán -, képet alkothatott volna az EMIK Kft. „irdatlannak” minősített vagyonáról. Az EMIK Kft. veszteségének elemzését az éves mérlegek könyvszakértői jelentései tartalmazzák, melyet a képviselő-testület minden esetben elfogadott. Szolgáltató cégről lévén szó veszteség megfogalmazás helyett a működési költség hiánya a megfelelő kifejezés, melyet az igazható és a felügyelő bizottság minden esetben időben jelzett. A fenti állításokat a lefolytatott ön- kormányzati, hatósági és egyéb ellenőrzések igazolták. A több éve fizetésemelés nélkül dolgozó kollégáknak fizetett átlagosan bruttó 100 eFt sem elérő túlmunka díjazását lehet kifogásolni, de úgy gondolom Garabits úrnak nem illik. A FIDESZ módosító javaslata szerint 53 millió Ft kötelezettséget az ön- kormányzat kiegyenlíti a társasházak részére. Az 53 millió Ft kötelezettség a társasházak közgyűlésen elfogadott házankénti elszámolására épül melyről tételes kimutatás készült. Sajnálatos, hogy az SZDSZ képviseltében „a kerület vagyonvesztéséről” szót emelő Vaskor Györgyné nem látott egyetlen elszámolást sem, és ezzel egyidejűleg a vevőt említi meg a juttatás címzettjének a társasházakkal szemben. A képviselő asszony 1991. janúár 1. és 2000. március 31. között tagja volt az EMIK Kft- felügyelő-bizottságának, így módjában állt megtekinteni a társasházakról évente számviteli törvény előírásai szerint készített naplófőkönyvi könyvelést, melyek minden esetben a tervezés alapját szolgálták. A felújítási alap képezésé- nél előírás, hogy azt csak önálló számlán lehet elhelyezni, ezért társasházaknak ahol ilyet képeztek önálló számlát kell nyitniuk. Képviselő asszony felvetésére tájékoztatásul azt tudom közölni, hogy a társasházak részére nyitottunk önálló felújítási számlát. Az önkormányzati átutalások hiányából eredő felújítási alaptartozásokat nem kell keresni, azok az önkormányzat számláján találhatók. A képviselő asszony által említett, az ő véleménye szerint túl drágán végzett kötelező határozati felújítások minden esetben az önkormányzat szakértői és független igazságügyi szakértő által is ellenőrizve lettek. így felvetése számomra értelmezhetetlen. A négy kirendeltség megemlítését a cikkben nem értjük, ugyanis ezen helyiségek az EMIK Kft. könyveiben vagyonértékű jogként nem szerepelnek. Önkormányzati tulajdonok esetleges eladása esetén külön megállapodás tárgyai. A cikkben tényekkel alátámasztva vázoltam a két képviselő által az EMIK Kft. privatizációjával összefüggésben megjelentetett állítások valótlanságát, az olvasóra bízva a megfelelő következtetés levonását.
