Erzsébetváros, 1997 (5. évfolyam, 1-17. szám)
1997-12-22 / 17. szám
1997/17. szám . ÖNKORMÁNYZAT 3 Egy alpolgármesteri felszólalás margójára A december 11-i testületi ülésen formális változás történt: megváltozott a szokásos ülésrend. Ez idáig ugyanis az ülést levezető polgármester mellett a két alpolgármester (egyben választott képviselők is): Balázs András és Toperczer Ferenc foglaltak helyet. Ezen az Toperczer Ferenc ülésen Toperczer Ferenc elkerült a “főhelyről”, s a képviselők között, pontosan az egyik asztal végén foglalt helyet. Az “alvégen” tanyázó alpolgármester napirend előtti felszólalásra is jelentkezett, s a kapott szóval élve a volt Bü- rocenter (legújabb nevén Erzsébetváros '97 Kft.) Felügyelő bizottsági tagjaként (és elnöke nevében is) aggályait fogalmazta meg a szóban forgó Kft. törvényességi és gazdálkodási viszonyaival kapcsolatban. Ezután indulatos szóváltás következett, amelyben a polgármester munkamegtagadással vádolta meg Toperczer urat, leminősítette tervezett napirendi előterjesztést, fegyelmivel, fenyegetőzött, s végül megvonta a szót addigi helyettesétől. Ezek után Toperczer Ferenc a helyi sajtó nyilvánosságához fordult, mi pedig helyt adtunk kérésének.- Alpolgármester úr! Most már lehiggadva, aludva az eseményekre, mondja el véleményét.- Elöljáróban csak annyit, hogy nem a “fohelyi szék” teszi az alpolgármestert, mint ahogy a polgármestert sem. A képviselők közé üléssel valóban demonstrálni, tüntetni akartam.' Ugyanis az elmúlt három év alatt egyszer sem egyeztettek a vezetői asztalnál az ülések lebonyolításáról, azok levezetése kritikán aluli volt, a rögtönzések domináltak, indulatok szabadultak el végtelen ügyrendi vitákkal. Ugyancsak tiltakozni akartam az olyan szokássá vált módszer ellen, ahogyan a felelős vezetők sorozatban kibújtak a konkrétan tárgyalt és vitatott intéz-kedések, szerződéskötések tisztázása, vagy a felelősségük vállalása alól. Jómagam a képviselőkhöz írt nyílt levelekben, nyilatkozataimban sürgettem a tényekkel való szembenézéseket, a körültekintő tisztázásokat. így értünk el a december 11 -i testületi üléshez.- Ha nem tévedünk, akkor az ominózus napirend előtti felszólalása vetett vihart?- Igen, mert felszólalásommal a polgármestert is érzékenyen érintő területre tévedtem, s a témához hozzászóló képviselők is jogosan háborodtak fel. Annyira, hogy a következő testületi ülés napirendjére tűzték a téma megvitatását. Sajnos a polgármesterasszony indulatában elkövette azt a hibát, hogy a demokráciát megcsúfolva megvonta tőlem a szót, mint ahogy korábban elvette tőlem a helyettesítési jogot is. Az alpolgármester feladata egyébként a polgármester munkájának segítése. Ezt azonban csak akkor lehet jól végezni, ha egyértelműek a hatásköri szabályok, s azokat mindenki fegyelmezetten betartja. Különben a polgár- mester már többször megtapasztalhatta, hogy vezetési, hivatalirányítási munkájában nyugodtan támaszkodhatott rám. Csak arra kellene jobban ügyelnie, hogy koordináljon, s ne mosódjon össze nála a valódi vezetés a hatalom gyakorlásával... Különben az előzetesen “leminősített” két előterjesztésemet rövid viták után nagy többséggel elfogadta a képviselő-testület, s a polgármesterasszony is lehiggadva, gratulált munkámhoz.- A polgármester szerint ön túl sok időt tölt másokat terhelő bizonyítékok gyűjtésével.- Munkám fontos részének tartom a naprakész információk továbbítását, ugyanis ritkán születik rossz döntés, ha a döntéshozók ismerik a vonatkozó jogszabályokat, tényeket. Ha a polgármester szerint ezeknek a beszerzéséhez nekem túl sok idő kell, akkor azt ismeri él, hogy nem kapom meg automatikusan azokat az információkat, melyek szükségesek a munkámhoz. Világváros - kontra önállóság? A. városrendezési tervekről A képviselő-testület december 11-i ülésén a kerület fejlődését befolyásoló témák is napirendre kerültek, köztük egy meghatározó jelentőségű Rákóczi úti telket tartalmazó tömb Részletes Rendezési Tervének kerületi véleményezése - Toperczer Ferenc alpolgármester előterjesztésében. A Rákóczi út - Szövetség u. - Dohány u. - Alsóerdősor u. által határolt tömb RRT-jének módosítását az tette aktuálissá, hogy az Önkormányzat a közelmúltban legértékesebb telekegyüttesét a TRIVEST Holdingnak adta el. Ez alkalommal határozta meg a testület a beépítés legfontosabb jellemzőit, az egész tömb város- rendezési szabályozását. Eldőlt, hogy a befektető meg tudja valósítani hasznosítási elképzeléseit. A korábbi terv a lehetséges funkciókat szükségtelenül határolta be. Az utóbbi években dőlt el az is, hogy a főváros közműhálózatának fejlesztési terveiben már nem szerepel a korábban tervezett 300-as gyűjtőcsatorna a Szövetség utcában. Az új funkcióválaszték a Rákóczi út 70-72. - Alsóerdősor u. 6 összevont telekre: kereskedelmi, szállodai, irodai és munkahellyel összekapcsolt lakás-funkció. A Rákóczi úti oldalon kötelező az árkád kialakítása. A megvalósítható párkánymagasság 27 m. A mélyszinteken a végleges funkciónak megfelelő parkolóhelyek kialakíthatók. A Szövetség u. szabályozási szélessége 15 méter a Barát utcáig. Ezt a régi tervtől eltérően nem bontásokkal, hanem árkádosí- tással lehet biztosítani. A tömb RRT-je lehetővé teszi az Alsóerdősor utcai iskola bővítését is. A továbbiakban a képviselő-testület jóváhagyta az előterjesztett véleményt a fővárosi ART aktuális munkarészéről és a szabályozási előírásokról. A kerületi polgármesterek (alpolgármesterek), illetve főépítészek több közös tanácskozáson alakították ki azt a szakmai és várospolitikai nézetrendszert, amely a főváros által átadott anyag kemény kritikája. Sok kerületi önkormányzat már elfogadta - most az erzsébetvárosi testület is - a fővárosi kerületi főépítészek által megfogalmazott, pontokba szedett véleményezését. Talán közismert, hogy a fővárosi és kerületi önkormányzatok közötti hatásköri vita kezdetek óta fennáll. A főváros az egységes világvárosi arculatot, az egészséges városfejlődést félti a kerületek önállósági törekvéseitől. A kerületi szakemberek és várospolitikusok viszont erősen túlzottnak és kö- vethetetlennnek tartják a túl részletes szabályozást és a főváros egyetértési jogát. Az ART szabályozási előírásai helyenként ütköznek a július 15-én elfogadott törvénnyel, amely az épített környezet átalakításáról és védelméről szól. Ezáltal az ART jelen formájában alapvetően sérti a kerületi önkormányzatok törvényben biztosított jogait, elfogadhatatlan mértékben korlátoznák a kerület településrendezési szabályozási hatáskörének gyakorlását.
