Erzsébetváros, 1995 (3. évfolyam, 1-17. szám)
1995-08-18 / 11. szám
Az ellenzék és a távozott vezető is tiltakozik Ki felelős az ERIK Vállalat ügyeiért? Szelet vetett és vihart aratott lapunk július 7-i számában megjelent beszámoló az ERIK Vállalatnál végzett vizsgálatról. Az írásban Garabits Károly, szocialista képviselő többek között azt állította, hogy önkormányzati megbízás alapján többmilliós túlszámlázás kifizetését akadályozta meg. A képviselő-testület ellenzéki pártjai elfogadhatatlannak tartják a szerintük egyoldalú tájékoztatást, és a felelősök megnevezését hiányolják. Hollós Judit, a volt üzemeltetési igazgató rágalmazásnak nevezi Garabits állításait. A Polgári Szövetség frakciójának véleménye szerint a beszámolóban említett - a visszaélési kísérleteket bemutató - példák nem hitelesek, hiszen bizonyítékokat csak egy megfelelő keretek között lefolytatott jogi eljárás szolgáltathat. A súlyos vádak mindenképpen felvetik a felelősség kérdését, mert az ERIK vezetője immár évek óta ugyanaz a személy - mondta Toperczer Ferenc alpolgármester. A vállalat igazgatója, Rabb Viktor viszont nem tartja különösnek a beszámolóban kiemelt eseteket. Mint elmondta, régebben is számtalan vállalkozó próbálta meg kijátszani a szerződéseket, ám az ERIK eddig sem fizetett az el nem végzett munkákért. Az év elején benyújtott számlákat önkormányzati ellenőrzés nélkül is felülvizsgálták volna - tette hozzá az igazgató. Az ellenzék kifogásolja azt is, hogy Garabits Károly a polgármestertől kapott megbízása semmilyen vizsgálatra nem hatalmazta fel a képviselőt; a Bakonyi Karola aláírásával kiadott megbízólevél a határozat végrehajtásának ellenőrzésére szólt. Toperczer kijelentette: csak akkor lehetne bármiféle tárgyilagos vizsgálatról beszélni, ha a három önkormányzati frakció február 11-el írásos megegyezését betartva, egy külön vizsgálóbizottság alakul. Az ügyben megszólalt az ERIK-től májusban távozott üzemeltetési vezető is. Mint ismeretes, Garabits Károly cikkében leírta: Hollós Judit magával vitte a vállalat 386 ezer forint értékű rádiótelefonját, számítógépét és optikai olvasóját. A fenti megállapítás teljes mértékben kimeríti a rágalmazás tényét - állítja Hollós Judit, aki elmondta: nem jószántából állt fel a székéből. Szerinte Rabb Viktor eltávolította őt, és az igazgató által kierőltetett megállapodás alapján nemcsak a fenti tárgyakat vihette el jogszerűen, hanem négyhavi munkabérnek megfelelő végkielégítését is megkapta. így Garabits kijelentése kizárólag az ő rossz hírének költésére alkalmas, különösképpen, hogy a technikai eszközök leírt értéke a beszerzési árat tartalmazza, és nem az amortizált, azaz a többéves használat idejével csökkentett összeget hozta nyilvánosságra - emelte ki a volt vezető. a , ■ ----- ----- . , ■ ■ G arabits Károly képviselő ellentmond az ellenzéki politikusok vádjainak- A vizsgálat valóban fölveti a felelősség kérdéséi is - mondja Garabits Károly - de ’’ítéletet” hozni nem az én dolgom. Én elvégeztem a feladatot, amelyre a megbízásom szólt, ellenjegyzésem nélkül szerződés és egyéb kötelezettségvállalás, kifizetés nem történhetett január 13-tól június 15-éig az ERIK vállalatnál. Tapasztalataimról számot adtam az önkormányzat vezetésének, majd később beszámoltam a képviselő-testületnek is. Bármiféle döntés vagy határozat meghozatala, javaslattétel nem volt feladatom. Az elmúlt két hónap alatt az ellenzéknek minden lehetősége meglett volna, hogy lépjen az esetleges felelősségvonásban. A jegyzőkönyvek egyértelmű bizonyítékul szolgálnak arra, hogy azért nem volt csalás, többlet kifizetés ebben az időszakban, mert én ellenőriztem a többmilliós építkezések többségét. Ha csupán az íróasztal mellett ellenjegyeztem volna a számlákat, nem pedig a helyszínen ellenőrzők (kvázi vizsgálatot folytatok) bizony az ERIK vállalat nagy deficitet könyvelhetett volna el, hiszen már a szerződések közül is jónéhány irreális összegeket tartalmazott. Nemcsak arról van tehát szó, hogy a vállalkozók megpróbálták kijátszani az ERIK-et, hanem az állítólag jól előkészített szerződések is pontatlanok voltak. Az én megbízásom tehát január 13-tól volt érvényes, és senki nem módosította a február 11-i frakció-megegyezés után sem. Hollós Judit üzemeltetési vezető ügyével kapcsolatban pedig csak annyit mondhatok: mivel munkaviszonya 1993. január 1-étől áll fenn az ERIK-nél, a munkatörvénykönyve alapján a munkaszerződés felbontásakor nem járt volna neki 6 hónapos végkielégítés, jogosulatlanul vette föl 4 hónapi bérét és a természetbeni juttatásokat. Ráadásul e megállapodás azért is érvénytelen, mert az ellenjegyzésem nem szerepel rajta, jóllehet Rabb Viktor igazgató és Hollós Judit tisztában volt a szükségességével. Ők a tudtomon kívül kötötték meg a szerződést. Hollós Juditot az igazgatón keresztül már fel is szólítottuk (de most újból meg kell tennünk), fizesse vissza a végkielégítés összegét. Egyúttal egyenlítse ki az ERIK Vállalat Westel telefonján folytatott magánbeszélgetéseinek számláját is, amelyet év eleji szabadsága és betegállománya idején ’’termelt meg” (havonta kb. 60.000 forint). Nem látom be, mi kapcsolata lehetett az ERIK vállalatnak Nagy-Brittanniával, az USA-val, a déltengeri-szigetekkel. Ezek bizonyítják, hogy a vizsgálat során sem politikai szándék vezérelt, hanem a tények korrekt feltárása. A rámbízott feladatot elvégeztem és a továbbiakban ezzel a kérdéssel nem is kívánok foglalkozni. 1995/11. szám ERZSÉBETVÁROS 3
