Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)

Kármán Elemér: A nyomozás és a vizsgálat a gyakorlatban [238., 1904]

Ifj. dr. Dombováry Géza, budapesti ügyvéd:

Tisztelt Teljes-ülés!

A mit elmondandó vagyok, nem rögtönzés és nem is új. Átgondoltam. Elmondottam többször. És ha érett megfontolás után ma újólag elmondom, hát teszem azt a lelkiismeretem hangját követve, mely azt parancsolja, hogy el ne hallgassam meggyőződésemet most se.

Az 1891. évi XVII. t.-cz.-ről van szó. Nevezetesen ennek 33. §-áról. E szerint előzetes letartóztatást stb. kivéve a tv.- széki jegyző v. aljegyző, minden fontos vizsgálóbirói teendőt teljesíthet. Tehát jogosult a kihallgatás foganatosítására. No már most azt kérdem: ha a B. P. 121. §-a merőben csak a vizsgálóbirónak ad hatáskört vizsgálati cselekmények fogana tosítására; ha a B. P. 590. §. a hatályon kívül helyezett a B. Р.-sal ellenkező bármi néven nevezendő tvt, szokásjogot, rendeletet, jogszabályt; ha a B. P.-t életbeléptető tv. 27. §-ának 1. bek. fölös óvatosságból ismétli az 590. §. elvét, és azok között a törvények között, melyek 2. bekezdése szerint «különösen hatályukat vesztik», azt, hogy ezen szabály az 1891: XVII.-ikre is kiterjed, mint magától értetődőt fel sem sorolja: úgy hiszem, hogy önként következik, hogy a hivatkozott törvényhely immáron hatályt vesztett. Ez azonban csak elméletileg áll. A gyakorlat kormányrendeletet követ. Az ügyviteli szabályt. Ennek 21. §-a hatályában fentartja a 91-iki törvényt. Elismerjük gyakorlati előnyeit a rendelkezésnek. Alig van törvényszék kellő számú vizsgálóbiróval. A bírák maguk bajosan győznék. Jegyzői karunkat sem érheti gáncs. De azt kérdem: igaz-e, nem igaz-e, hogy nem biró által foganatosított vizsgálat nem a B. P. 121. §-ának megfelelő? Igaz-e, nem igaz-e, hogy az 1869: IV. tcz.-nél fogva törvényt rendelet nem helyezhet hatályon kívül