Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)
Almási Antal: Törvényes kötelmek a tervezetben [237., 1904]
5 Az 1078. §. rendeletéből kötelmi jognak az adós részéről való megsértése tiltott cselekmény, ha a kötelemre való tekintet nélkül is jogellenes, egyébként ugyanazon cselekmény, nem tiltott cselekmény, hanem más, és pedig nézetem szerint ügylet. A jóhiszemű dologszerzésnél megkivánt elidegenítő cselekmény (629. §.) az elidegenítő részéről igen gyakran tiltott cselekmény lesz, a megszerzőre jogügylet, az addigi tulajdonosra meg törvényes kötelmet: passiv dologi igényt megállapító tény! Oly terhes szerződés, melyet a kiskorú a tényleg rendelkezésére álló vagyonából teljesít, érvényessé válik (924. §.) Yulgo: a teljesítő cselekményjel a kiskorúra törvényből eredő, a másik félre ügyleti jogok és kötelezettségek származnak stb. Ennyire igaz az, mit az Indokolás (III. k. 6. 1.) szinte naiv lelkesedéssel hirdet, hogy a Tervezetnek a kötelmi alapok tantételéből jogszabályt sikerült alkotnia és a «nulla obligatio sine lege» elvnek egyedül üdvözítő formáját megtalálnia (III. k. 7. 1.). Könnyen képzelhető, hogy a 915. §. ezen vázolt hiányai és tévedései az egész kötelmi jogban, sőt ezen túlmenőleg az összes kötelmek jogában éreztetik nem épen kellemes hatásaikat. Ha ugyanis a nem ügyleten vagy tiltott cselekményen alapuló kötelem csupán a «törvényben meghatározott eset», akkor arról általános szabályokkal gondoskodni sem kell, akkor felesleges minden jogtétel, mely azok keletkezésére avagy értelmezésére vonatkoznék, A Tervezet tényleg a 915. §. és az 1791—1793 §§. kívül a törvényes kötelmekre vonatkozó általános irányelveket nem tartalmaz, mi többek között a felől is kétséget hagy fenn, vájjon a kötelmi jogon kívül is léteznek-e törvényes kötelmek, vagy sem ? Igaz, hogy a Tervezet ezen kétséget ily kötelmek felsorolásával ismét elosztatja, ám ez azon a másik hiányon,amely szerint a Tervezet a törvényes kötelmet létesítő «közbülső» tényekről elvileg sehol sem szól, mit sem változtat. Ez pedig már azért is baj, mert [e hallgatás oda vezet, hogy az ügyletek és a törvényes kötelmek határkérdése a Ter5
