Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)
Almási Antal: Törvényes kötelmek a tervezetben [237., 1904]
ebben visszásságot vagy ellenmondást nem látok. Én tehát, daczára annak, hogy végeredményében egyetértek az előadó úrral és én is elejtendőnek tekintem a 101. §-nak végrehajthatatlan condemnáló Ítéletét, azt hiszem, hogy azért nem lehet a 101. §. jelentőségét e Tervezetben pusztán a házassági bontóper praej udiciumaként felfogni. Mert hiszen akkor ez tulajdonképen teljesen felesleges volna, mert erre elegendők volnának az előleges bizonyítás szabályai; ekkor ugyanis e pernek semmi egyéb értelme nem volna, mint fixirozni egy bizonyos tényállást egy jövendőbeli bontóper számára. Azt hiszem, hogy a tervezet egyebet akar. Ez a 101. §. alapján meginduló con- demnatorius per, a mely a házastársat házassági kötelességeinek teljesítésére kötelezi, noha végre nem hajtható, morális kényszer erejével hat a házasság ideje alatt s a felek egymás közti viszonyába belenyúl azzal a reménynyel, hogy ilyen figyelmeztetés után a házastárs majd megjavul és jobban alkalmazkodik a törvény rendelkezéseihez. Azonkívül a mennyiben praejudicialis jellege volna, akkor sem pusztán a bontóper az, a melyben ez a praejudicium érvényesül; ott van a tartási per; akkor t. i. a midőn a tartás különélés folytán végrehajtható kötelemmé válik, arra nézve szintén egy bizonyos praej u- diciumot állapít meg a 101. §. alapján megindított per az iránt, hogy vájjon meg van-e az alapos ok a különélésre vagy sem. Úgy hogy, ismétlem, a 101. §-nak — noha elvileg én is ellene foglalok állást — értelmét és jelentőségét a tervezetben igenis látom. Sőt még arra is bátor vagyok figyelmeztetni, hogy ha a 101. §. szerinti végrehajthatatlan condemnatorius pert elejteni kívánjuk, arra nem elég a 101. §. egyszerű mellőzése, hanem külön szabályt kell felállítani, a mely kizárja azt, hogy a házasság ideje alatt — a házon kívüli eltartástól eltekintve — a házastársi kötelességek per tárgyává legyenek tehetők. Mert különben előállana az a helyzet, hogy a házastársi kötelességek, mint törvényes kötelmek teljesítésére nemcsak perelni lehetne, hanem az Ítéletet — a munkateljesítés végrehajtásának szabályai szerint (végr. törv. 222. §.) végre is lehetne hajtani. (Y. ö. német perrendt. 888. §. II.) Teljesen hozzájárulok azonban ahhoz, amit az érvénytelen 29 29
