Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)
Magyary Géza: Felülvizsgálat a polgári perrend törvényjavaslatában a képviselőház igazságügyi bizottságának módosításai szerint [240., 1904]
18 szemletárgyat, ennek állapotából azért következtet azokra a tényekre, a melyek ezt az állapotot előidézték, mert a szemletárgy állapotának összehasonlításából más azonos állapotokkal, melyeknek köztapasztalat szerinti előidéző okai ismeretesek, következtethető, hogy a kérdéses szemletárgy állapotát ugyanilyen okok idézték elő. A kiderített tényállás pedig sohasem kerül közvetlenül a jogszabály alá, hanem szükséges azt előbb összehasonlítanunk azzal a képzeleti tényállással, a melyre való tekintettel a törvényhozó jogszabályt megalkotta vagy a melyre való tekintettel az a gyakorlatban kiképződött. És csak akkor, miután ez megtörtént, következhetik a bírói ítélkezés utolsó része, a jogbeli következtetés, a melynek utján a bíróság a kiderített tényállást a jogszabály alá foglalja. Itt azonban ismét az a kérdés merül fel, hogy mi a jogszabály ? Erről is a biró csak ténybeli okozati és összehasonlító következtetések útján győződhetik meg, a melyeket azonban köny- nyebbség okából figyelmen kívül hagyok, mivel a szóban levő kérdés elbírálására befolyással nincsenek. Mindezeka műveletek annál a gyorsaságnál fogva, a mely- lyel a következtetés elménkben végbemegy, oly észrevétlenül történnek, hogy csak behatóbb megfigyelés mellett vagyunk képesek magunknak róluk számot adni... És épen ez oka annak, hogy a bírói Ítélkezésnél rendszerint csak általában ténybeli és jogbeli következtetést szoktunk megkülönböztetni és rendszerint teljesen figyelmen kívül hagyjuk, hogy úgy az egyik, mint a másik még más összehasonlító következtetéseket is tesz szükségessé. Pedig a reformatórius jellegű felülvizsgálat határainak megállapításánál nagyon fontos, hogy ezeket a bírói ítélkezés alapjául szolgáló összehasonlító következtetéseket jól szem előtt tartsuk. Számukat pontosan megállapítani azonban nem is lehet, mert a mennyi fogalom van a concrét tényállásban, nemkülönben a jogszabály által meghatározott képzeleti tényállásban, ugyanannyi az összehasonlító következtetés is.* * Lássunk azonban két igen egyszerű példát: a) Ténybeli történeti következtetés. 202
