Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 29. kötet (231-236. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 29. (Budapest, 1904)

Grecsák Károly: A kereskedelmi üzletek átruházása [231., 1904]

határidő alatt be ne jelentessenek, és hogy az átruházó hitelezőivel szemben azt a jogkövetkezményt kellene megállapítani, hogy követeléseik bejelentésének elmulasztása azzal a joghátránynyal jár, hogy azokért az átvevőt felelőssé nem tehetik, ez igaz, hogy az átruházási szerződés joghatályának feltételhez kötöttségét eredményezné, de azért gyakorlatilag kivihetetlennek épen nem mondható. Hát más jogrendszerünk nem ismer feltételes hatályú szerződéseket; maga a kereskedelmi forgalom nem ismer feltételes hatályú ügyleteket? Hát a keresk. törv. 359. és 3G4. §-ainak rendelkezései nem épen a feltételes hatályú vételügyletek fogalmát adják meg? Nem az a gyakorlatilag kivihetetlen, hogy törvény a jóhiszemű átruházót, a ki legjobb tudomása szerint az átvevőnek tudtára adta mindazokat az üzletből eredő kötelezettségeket, melyek üzletét terhelték, teljesen megvédené úgy hitelének megrendítése, mint a reá nézve veszélyes concurrentia ellenében, mert hiszen ebben az esetben a felbontó feltétel be nem állhat; és nem az a gyakorlatilag kivihetetlen, hogy a törvény az üzletet átvevőnek az átruházási szerződéstől való visszaléphetés jogát csak is abban az esetben adná meg, ha az átruházó az üzletet terhelő kötelezettségek egy részét csalárdul eltitkolta, a mely esetben pedig a törvény oltalmára sem hitelének megrendülése ellen, sem a reá nézve veszélyes concurrentia ellen jogos igényt nem formálhat hanem igenis, gyakorlatilag kivihetetlen az, hogy a jóhiszemű üzletátvevő, a rosszhiszemű üzletátruházó ténye folytán, annak hitelezője által oly kötelezettségekért vonathassák felelősségre, a melyekről, hogy tudomást szerezhetett-e vagy sem, meghatározni nem csak szerfelett nehéz, hanem legkülönbözőbb megítélés alá eshetik.

Ennek az általam felvetett intézkedésnek különben, nem tagadom, van egy gyengéje; csakhogy ez nem az átruházás feltételes voltában keresendő. Feltárom azt egész őszintén. Én ugyanis arra az eshetőségre gondolok, hogy egyes hitelezők koholt követelések bejelentésével lehetetlenné tehetik az átruházás foganatba menetelét. De az ilyen csalárd eljárásnak is lehet gátat vetni az által, hogy megállapíttatik az illető bejelentőnek kártérítési kötelezettsége, másrészt meg az átvevőnek megadatik a jog a vételár megfelelő részének visszatartására.

26

á<;