Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 27. kötet (219-223. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 27. (Budapest, 1903)
Dombovári Schulhof Géza: A Favor Defensions elve és a Kir. Curia [221., 1903]
■ amis pourront presenter son excuse et en plaider la legiti- mité«. (E szabály Belgiumban is érvényes.) Ezen eljárás helyességét Francziaország perjogi irói azzal a már teljesen elavult és elméletileg sem helyes érveléssel próbálják kimutatni, hogy «szökés beismerés» («que la fuite de (accuse equivalait á l’aveu de sa fan te»), mely felfogást különben a 466. §-nak «U sera declare' rebelle á la lot» kitételéből vélnek levezethetni. Az olasz bp. 524. és következő §§. védő és esküdtek kizárásával megtartandó «procedúra in contumacia»-t szabályozott, de a vádlott kipuhatolását czélzó intézkedéseket teljesen mellőzhetlennek ez sem tartotta. Szóval hirdetmény nélkül sehol sem járnak el, csak a <i Szabadság országában». 44 XVI. 388. §., 3. bek., 383. §. II. b), 431. §., 11. §. 1. bek. Perorvoslat-visszautasítása, bárha a beadványi határidőn belül kiállított meghatalmazás a felső fokú elintézés előtt becsatoltatok. Aztán fölmerült a meghatalmazási kérdés nevezetesen, hogy mi teendő akkor, ha az ügyvéd, tehát a védő az ügyfél, illetve vádlott nevében törvényes időn belül beadott beadványhoz a meghatalmazást csak a perorvoslati beadványi határidő eltelte után, de az ügynek felső fokú elintézése előtt csatolta be ? Érdemileg elintézhető a felebbezés, illetőleg semmiségi panasz beadvány, avagy pedig visszautasítandó ? Érdekelheti a pótmagánvádló illetve a budapesti tábla 1901. évi május 3-iki megállapodásai szerint a sértett fél képviselőjét is, de legtöbb esetben a védőt fogja érdekelni. A bécsi S. Sz. 1884. deczem- ber 3-án 3315. (Sg. 707.) sz. határozata szerint még az ily beadvány mint elkésett volt visszautasítandó; 1897. évi január 12-én 185. Sg. Entsch. 2051. sz. a. h. határozata szerint elfogadandó. Ugyanez a lipcsei R. ff.-nek is az álláspontja, feltéve, hogy a meghatalmazás kiállítása nem a beadványi határidő letelte utáni határidőről szól, mert ez esetben a beadványnak úgy alaki mint anyagi előfeltételei meg voltak, csak ezen előfeltételek igazolása történt a beadványi határidő letelte 176
