Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 19. kötet (162-171. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 19. (Budapest, 1900)
Vargha Ferencz: A bűnvádi perrendtartás perorvoslati rendszere [170., 1900]
14 az czélra nem vezethet, mert sem az alaki, sem az anyagi semmiségi okok közt nincs olyan, melyre a semmiségi panaszt alapítani lehetne. A B. p. 446. §. 4. p. rendelkezik ugyan egy ehhez hasonló esetről, arról t. i. ha egy s ugyanazon cselekmény tárgyában több ítéletet hoztak, s megengedi ilyen esetben a perújítást, ámde csak akkor, ha ugyanazon egyént ismételve elítélték; itt azonban nem két büntető Ítéletről, hanem egy jogerős megszüntető végzésről s egy büntető Ítéletről van szó. Ne aggódjunk azonban, a jogi képtelenség orvosolva lesz, mert aB. p. 441. §-a szerint «A koronaügyész bármely büntetőbíróságnak jogerős határozata ellen, mely a törvényt megsértette, közvetlenül a curiánál perorvoslattal élhet.» Kétségtelen, hogy a tárgyalt esetben a jogegység érdekében használható perorvoslat, mert itt a B. p. 326. §. 1. p., mely a non bis in idem tilalmát állítja fel, meg lett sértve. Ettől a perjogi furcsaságtól azonban, melyre teljes objektivitással, kötelességszerűleg reámutattam, nem kell tartanunk, mert habár a törvény 272. §-ában felhatalmazza a kir. Ítélő táblát arra, hogy a vádhatározatot érdemileg, hivatalból is felülbírálja, a 271. §. ezen felülvizsgálat lehetőségét kizárja, mert kijelenti, hogy a vádlott felfolyamodása esetén csak azok az iratok terjesztendők fel, — eredetben vagy másolatban — melyek az előzetes letartóztatás, illetőleg a vizsgálati fogság elrendelése tárgyában való döntéshez szükségesek. Ezek után méltán kérdezhetik önök, hogy az évek hosszú során át oly nagy apparátussal s oly nagy gonddal készült kódexben miként maradhatott ez a szarvas hiba ? Balogh Jenő kartársam múltkori előadása folyamán elősorolta amaz illustris férfiak sorát, kik osztályrészt követelnek a kódex megalkotásának nagy művében; én ezek sorát még kiegészítem egygyel; Balogh Jenő nevével. A legridegebb igazsággal állíthatom, hogy a nagyszabású, korszakot alkotó mü létrehozatalánál az oroszlánrész a Balogh Jenőé. Korántsem azt akarom ezzel mondani, hogy a tárgyalt hibáért ő felelős; ellenkezőleg, az eredeti javaslat olyan volt, mint egy komplikált ünom szerkezetű, de a legnagyobb szabatossággal működő óramű, melyet a legkisebb porszemtől is óvni kell, mert az szabatos működésében rneg236
