Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 12. kötet (108-115. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 12. (Budapest, 1896)
Baumgarten Izidor: A vádhatározatról, tekintettel a bűnvádi eljárás javaslatára [109., 1895]
51 ismeri sem a Fabiny-féle Javaslat indokolásában ('legfigyelemreméltóbb» újítása miatt kiemelt Le Eoyer-féle, sem a nyomdokain haladó Csemegi-féle Javaslat. Igaz, hogy a Le Roy er-féle franczia javaslat — az esküdtszékek előtti élj árasban és kötelező védelem mellett — contradictorius alapon tervezte a vádalá- helyezési eljárást, de ezen újítás lényeges előfeltételeiről is gondoskodik. A terheltet a vizsgálóbíró védőjének és a kir. ügyésznek jelenlétében hallgatja ki és a védelem által felajánlott minden mentő bizonyítékot haladéktalanul felvenni tartozik (119. czikk).1 Jelen lehet a terhelt ép úgy, mint a védő minden vizsgálati cselekménynél, indítványozhat, kérdezhet, előterjesztheti észrevételeit, és ha a vizsgálóbíró ezen szabálytól bizonyos esetben eltér, köteles a bizonyíték felvétele után annak eredményéről nyomban értesíteni a terheltet. Hasonlóképen a Csemegi-féle (I. és II.) Javaslat, ellentétben a vizsgálat eddigi titokzatosságával nemcsak alkalmat adnak a feleknek arra, hogy közvetlen (jelenlét!) és közvetett (betekintés a jegyzőkönyvekbe !) tudomást szerezzenek a vizsgálat folyamáról, hanem annak fejlesztésére a kir. ügyésznek egyfelől, a terhelt és védőjének másfelől ugyanolyan működési kört biztosítanak, mint a milyent a tárgyalás során a bizonyítási eljárásra vonatkozólag betöltenek.2 A Csemegi-féle Javaslatok ugyanazon elvi alapon állanak, mint a német bírod, törvény I. és II. Javaslata. Ott is, itt is a III. (Fabiny-féle) Javaslatnál állott be a Pálfordulás. A 122. §. első bekezdése szerint: «A tér-: heltnek és a tanuknak a vizsgálóbíró által teljesített kihallgatásánál rendszerint sem a vádló, sem a védő, a tanúkihallgatásnál rendszerint még a terhelt sem lehet jelen.»3 Ezzel rendszerint ki van zárva a felek passiv jelenléte a tanúkihallgatásoknál. Az elővizsgálati jegyzőkönyvek utólagos megtekintése nincs megengedve a terheltnek.4 Azok közlését, illetve átnézését csak a 1 «L’information commence. Des le premer pas l’article 38 fait un devoir au Juge instructeur de la rendre contradictoire.» Indokolás 26. 1. s I. és П. Javaslat 76., 77. és 78. §§-ai. 3 Ezen szakasznak megfelel a IV. Javaslat 125. §-a. 4 III. Jav. 64. §-a; «A védőnek joga van az ügyiratokat és azok csatolmányait megtekinteni.» Ezen tekintetben bőkezüebb a IV. Javasl. 4* loa
