Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 2. kötet (13-17. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 2. (Budapest, 1885)
A polgári peres eljárás reformja. Az 1883. november 17-től deczember 1-ig folytatott vita [16., 1883]
13 felüliben tanúbizonyítást, mi lesz az eredmény ? az, hogy a felső bíróság elé tanúbizonyítás nem kerül, s így persze a gordiusi csomó ketté van vágva, csirájában meg van ölve az a kérdés, hogy közvetlen vagy közvetett legyen-e a felső bíróság előtt az eljárás. Hát nem helyesebb-e minden perben megengedni a felebbezést, de nem a per minden kérdésére, hanem csak azokra, melyek alkalmasak a felülvizsgálatra; mint némely perre szorítani azt, de ennek aztán minden kérdését felebbezés tárgyává tenni? Az előbbinél — azt az appellatio hívei sem tagadják, hogy a revisio mellett küzdők mindenesetre jogi elvekre alapítják rendszerüket, — a summa appellabilis hívei financiális okokból indulnak ki, ezeknek pedig jogállamban uralkodóknak lenni nem szabad. Tisztelt Jogászegylet! az idő előre haladt, érzem és tudom, hogy a nagy feladatot: aperes eljárás egész rendszerét kifejteni, nem oldottam, nem oldhattam meg. Ha előadásom nem volt eléggé tudományos, mert külföldi tekintélyeket nem idéztem, hanem Bordeaux, Boncenne, Endemann, Mittermaier stb. helyett ZuNSZKY-re, Szabó MiKLÓs-ra, Pbósz-ra és általában magyar jogtudósokra hivatkoztam, ezt azért tettem, hogy a balhít ellenében bizonyítékot hozzak fel arra, «hogy az európai értelemben vett szóbeliséggel a hazai jogtudomány igenis foglalkozott.» Ha egyébként hiányos volt előadásom, azon felül, mi egyéniségem rovására esik, mentheti ezt a tárgy nagy terjedelme, óriás fontossága s egy rövid beszédre kimért idő közti arány. Szives elnézésüket kérem, ha a nagy eszméknek gyenge szószólója voltam. «In magnis et voluisse sat est». (Éljenzés.) Dr. Dell’Adami Bezső kívánatosnak tartja, hogy dr. Plósz, valamint dr. Garay előadásai elkülönítve adatnának ki, és közöltetnének a tagokkal, a discussióra pedig hosszabb terminus engedtetnék. Elnök: Kívántam épen azt az előterjesztést tenni, hogy dr. Plósz előadása kinyomassék és ugyanazon alakban mint dr. Emmer-ó osztassák ki. Megkülönböztetni akartam dr. GARAY-étól, ki az adott álláspont alapján indult. Ez inkább a vitához tartozónak tekinthető, mintsem értekezésnek. Gondolom, hogy dr. 'Л Ш
