Ellenzék, 1939. július (60. évfolyam, 147-172. szám)
1939-07-01 / 147. szám
1930 Julius 1. Errurtssjt Őfelsége jelenlétében 'epíezték le a hegyivadászok emlékművét TARGUL-NEAMT, június 30. Őfelsége Karóig kirágj és Mihály nagy vajda je lenléiében, bensőséges ünnepség keretében, leplezték le a targuneamti hegyivadászok emlékművét. Az emlékművet a Dealul Gclon állították fel, oá, ahol az első hegyiszázad Őfelsége, a király, akkori trónörökös vezetése alatt feláldozták életüket a hazáért. 4 tedeum után őfelsége, a király lélekemelő beszédet tarlóit, melyben felidézte a hegyivadászok vitézségét, megindító szavakkal mulatott az állampolgárok hazafias kötelességére. , Beszédében őfelsége ezeket mondotta: „Büszkén és örömmel nézem ezt az emlékművet, amely azokat a nehéz időket emlékezteti, de ugyan- akkor megmutatja az első hegyiszázad bátorságát is. Az egész világ cső* dálkozott azon a teljesítményen, amit ez a század véghezvitt. De ez a teljesítmény annak a kiképzésnek köszönhető, amely talán eddig nem létezett a hadseregben és annak a bajtársi vb szonynak, amely addig ritkán volt látható. Büszke \agyok, hogy én voltam a kezdeméhyezője ennek a századnak.“ Az ünnepség, amelyen resztvettek Armand Calinescu miniszterelnök és több más magas személyiség, nagy lelkesedés mellett ért véget. Szenzációs tanúvallomások a negyvenmilliós kisajátítási panama ügyében Izgalmas részleiekben bővelkedik az ungbenii panama íőáátgyalása BUCUREŞTI, június 30. Az ilfovi törvényszék előli 'napok óta iifolyiik iaa unghefl'H1 panamaper főtárgyaiig' sa. Mint már többször ismertettük oltva- sóink előtt, ebben az ügyben 40 millió lejjel károsították meg az államot a pünfamlsták, akik a Glavce-örö- kösöknek egy kisajátítási ügyben olyan Ítéletiét szereztek, amely az államot óriási összegű kártérítésre kötelezte. *Az ügy további során az állam ügyvédje mem fellebbezte meg az ítéletet, az jogerőssé vált és a k'járók e'őkelő összeköttetések |révén elintézték, hogy a fantasztikus nagyságú pénzösszeget rövid idő a/latit kifizesse a földművelésügyi minisztérium. Amikor a panamaügy kipattant, a bakii törvény" 'szék egyik bírája, Hancu, 'akit ez ügyben j kihallgatásra idézlek be, öngyilkosságot i követett el és wem sokkal ezután Ffanu ’ volt földművelésügyi államtitkár is szint 'ón öngyilkosságot követett el — aki kiutalta a horribilis összege!. Fantasztikus történet az állam 40 milliójáról A panama a következőkön alapult: A Glavce'örökösöktől az agrárreform során [kisajátították birtokukat, amit ki is fizettek kisajátítási kötvényekkel. 1934-ben .egy Pasoalu'ta nevű kijáró biztatására újabb pert indítottak azon a címen, hogy ja kisajátítás csak a földre vonatkozott és jiffe épültetekre nem, márpedig a Glavce-bir- íokon épült fel Ungheni mezővároska. 80 milil'QS kártérítési keresetet indítottak az •álltam ellen, amiből 40 millió leje megítélt [ a balltii törvényszék. Az ítéletet az unghenii ^adóhivatalnak egy átirata alapján hozták (meg, amely fantasztikus ö'sszeget tűnte tolt Ifol az ot lile vő viskók értéke gyanánt. A íbiróság teljesen meíüőzte ez ügyben a szakértők ^küldését és a perceptor átirata alapján 40 millió lejes kártérítést Ítélt meg az örökösöknek. Berov állami ügyvéd, aki az ügyben a földművelésügyi minisztériumot képvísek íe, a per elvesztéséről nem értesítette a minisztériumot, nem felebbezctt és igy az ítélet jogerőre emelkedőt. Ezután került sor a hatalmas összeg gyors kiutalására és mikor a panama ügye kipattant, kiderült, hogy a 40 mVkos összegből 20 milliót ‘Pascaluta kapott. Ebből az összegből mintegy S milliót megtartott magának, 15 mfl- b'ót ptehg az ügyben szereplő tekintélyes közbenjáróknak juttatott. A panama ügy bvn Ítélkező egyik bíró vallomása A tregmapí tárgyaláson igen érdekes Inu nuval lom ások hangzottak el és a többek között kihallgattak egy bírót is, aki tagja voitt a baititii törvényszék azon tanácsának, amely m«gMébe a kártérítést. Joan Chinah, a baltié ttörvénys-zék volt birája tafiüvállomása «órán kijelenti, hogy ismeri ia Giiavce-örökösök porét, tekintve, hogy 1936-ban az ügy egyik tárgyalásán, mint szavazóbiró szerepelt. Bőrövöt korrekt ügyvédnek tartja. A továbbiak során elmondotta, miképen delegálták a törvényiek II. szekciójához, hogy Tudor bíróval tanácsot alakitsamak a Glavcé-örökösök ügyének let árnyalására. Az elnök azon kérdésére, hogy miért indokolták meg az Mietetet (szokatlan gyorsasággal,/a tanú ezt a választ adta: — Szabadságra készii ’em és mindaddig nem mehettem el, m'g az ítélet nem veit megszerkesztve. A panamaügyben Ítélkező tanács megalakulásának érdekes körülményei 1937 jun'ius 30 án„ amikor a Glavce- íigyet tárgyalnék, II alcov schi törvényszéki elnök rendielétet adioít a tanúnak, hogy a II. szekciónál vegyen részt a iiainács- bam, amely .a GhívGe ügyet tárgy állj a. Először vonak'cdolt, később azonban kénytélen vo’it engedelmeskedni és 1 nie gálák i- totta a tanácsot. A tárgyalás napjának reggelén látta Petrescut, a felperesek ügyvédjét, aki a pananmügyben jelenJlleg, mint vádto-tt szerepel, amint kijött a bírák flanácskozószobá jábóh Petfcscu azt kérte ott, hogy a II. szekció tárgyalja le az ügyet- A bírák Hdcovschi énök érkezésére vártak és almikor megérkezett, Petrescu isimét benyitott az ajtón és rászólt a törvényszéki elnökre: — Ddegálja-e a. bírókat, vagy nem? Ilekaovschi elnök a következőket válla szólta’: — Lássuk, mii van Ionosén b Íróval? Az elnök törvényszéki szolgát küldött Ion-eseti bíró lakására. A szolga rövidesen visszatért és jelentette az elnöknek, hegy nem 'találta meg lakásán Ionescu bírót Az elnök ekkor Iíancu bírót küldötte ki a tanács megalakítására, ez azonban nem vállalnia a megbízatást és ekkor került sor a tárni kiküldésére. loan Gliinah vallomása során azt y megjegyzés# tette, úgy hiszi, jó Ítéletet hozott: a Glavce ügyben. Az ítéletnél állápul az 1928. és 1933- évi házbér jövedelmet vette, tekintve, hogy az 1931. évi házbérjövedelmi listák nem voltak meg. A továbbiakban a, tanú elmondotta, tudomása van afróa, hogy Peiirescu vádtolt, akt a felkeresek ügyvédje volt, Heloovschi öblökkel jóviszonyban volt, de még bensőbb barátságot' tartott fenn Satniari törvényszéki ‘ főelnökkel, aiktoek- irodájában' napánkénh látogató volt. Arról ,:s tudomása van, hogy Petrescu ügyvéd keltemében atmoszférát teremtett azon birák- ka'l szemben, akiről tudttai, hogy nincsenek vele egy véleményen. A voh törvényszéki bíró tanúvallomásában kijelentette, hogy tő'é Petrescu semmiféle szívességet nem kért és nem tudta Petrescu letartóztatásának napjáig, hogy aiz ügyvéd a többi lúrákkal kártyázni szokott. A határozatot a Gávce- perben a Petrescu álltait letett okmányok alapján hozta meg és amiig a határo-zatoti készítette, nem ,is beszélt Petrescuvah A bíróság a tárgyalás továbbfolytatását másnapra tűzte ki. MA HIRDET ITELETET m katonai törvényszék a panamázö főfoglár ügyében Bűncselekmények sorozatát követte el a ifieqtévcdl tisztviselő. — Szigorú büntetést kért az ügyész a szatmári logbáz egykori diktátorára pontokat, melyek során a bünper egész anyaga szőnyegre került. Ezek szerint Lobontiu a keze alá került foglyoktól különböző összege két igényelt és a kívánságát nem teljesítő egyéneket személyi tortúrának vetette alá. Tél idején cementes, fiitet- len cellákban, fogyatékos ruházattal, takaró nélkül záratta be őket. nymodon — a foglyok közül — Mózes Dezsőtől 3CM30 lejt szedett be, Deac Vasi- letol a sógora által részére hozott 1500 lejt tartotta vissza, ugvannyira, hogy szabadulásakor pénz hiányában gyalog volt kénytelen hazatérni. Többszáz lejig terjedő kisebb nagyobb összegeket hajtott be Lascovits Herman, Csorba és Gross Emanuel letartóztatott egyénektől, akik ennek ellenében enyhébb bánásmódban részesültek. Még feltűnőbb Erős Aranka esete, aki fog“ Ságban lévő vőlegényéért 1800 lejt fizetett, hogy büntetése ideje alatt Má- ramarosba, lakodalomra hazatérhessen. A pénzbüntetésben elmarasztalt vád= lottak egynémelyikétöl, Kis Lászlótól. Somogyi Mihálytó! a beszedett pénzeket saját céljaira fordította, mig a büntetést fogházra minősítve át, — anélkül, hogy egyetlen napot ültek volna — kitöltöttnek vezette be a fogház nyilvántartási naplójába. j SÚLYOS VÁDAK TÖMEGE A Nádbeszéd ezután rátért Kerekes Tibor és Nistor loan esetére, akiket KOLOZSVÁR, junius 30. A VI. hadtest katonai törvényszékének Negulescu Dumitru hadbíró-alezredes elnökletével működő 3=as taná- i csa előtt — ismételt halasztás után — a napokban megint tárgyalásra került a szatmári hírhedt ügyészségi fogházpanama folyományaként Lobontiu loan volt főfoglárnak 7 vádpontnál pere. |A bíróság ezúttal — a védelmet ellátó dr. Giurgiu loan ügyvéd ellenvetéseinek mellőzésével — a főtárgyalás megtartása mellett döntött. A vádirat 1. vesztegetési pénzek elfogadásáról, 2. közokirathamisitásról, 3. fogolyszökés lehetővététele által a bírói hatóságok határozata ellen elkövetett Vétségről, 4. minősített lopásról, 5. jogosulatlan fegyverviselésről, 6. hivatalos hatalommal való visszaélés* rol és 7. halálos fenyegetődzés bűncselekményeinek vádját emelte Lobontiu ellen. j Minthogy a tanúkihallgatásokat az előbbi tárgyalások alkalmával megejtették, a vádpontok felsorolása után dr. Barbu Aléxandru őrnagy, katonai vezetőügyész emelkedett szólásra. A ve« zetőügyé&z vádbeszédében megbotránkozását fejezte ki a közhivatalt betöltött vádlott magatartása felett, aki — állítása szerint — feiebbvalója ellen felsorakozitatott vádaskodásokkal törekedett iizelmeit leplezni. Majd tételenként boncolgatta az egyes vádfogságuk idején Szentjános-napra Lobontiu hazaengedett falujukba. Sze* lencséjére visszatértek. Hasonló előnyökben részesítette Asztalos Andrást és a gyilkos Gherasim Emilt, akik — természetesen fizetség ellenében — városszerte felügyelet nélkül jártak- keltek. Egyikük eközben el is tűnt. De kihasználta a büntetésüket kitöltő személyek helyzetét egyébként is. A részükről nála letétbe helyezett pénz és különböző értékek rendszerint eltűntek kezei között. Bőgős Ferenc 2240 lejt, Angeluta Constantin és Stoi- cescu loan szintén jelentősebb összegeket veszítettek igy el. Midőn pedig 1939 március 14-én házkutatást tartotak a fogházban, annak örszobájában Lenghel Vasile fog- házör szekrényében egy egycsövű és egy kétcsövű vadászfegyverre, valamint egy Steyr=gyártmányu katonai karabélyra akadtak. A fogházör azt vallotta, hogy ezeket a föfogláréktóí kapta megőrzésre. Minthogy Lobontiu ezekre engedéllyel nem rendelkezett, jogtalan fegyverviselés miatt is eljárás indult ellene. Ez juttatta tulajdonképpen katonai törvényszék elé. De ugyancsak katonai bíróság hatáskörébe tartozik annak a fenyegetésnek megítélése is, amelyet Lobontiu volt főnökével, Burcus Traian fogházigazgatóval szemben követett el. A fogházigazgató ugyanis, akit előzőleg Lobontiu jelentett fel, az ügyészség előtt szintén feljelentést tett főfoglárja ellen, aki erre lelövésseí fényé- gette meg öt. t A vádirat végső pontjaként megemlékezett a vezetőügyész arról is, miszerint a vádlott a fogház tulajdonát képező anyagokból jégszekrényt készíttetett a saját használatára. SZIGORÚ BÜNTETÉST KÉR AZ ÜGYÉSZ i Az éles vádbeszéd eredményeként dr. Barbu őrnagy a bizalmi á list betöltő vádlott eilen majdnem teljes egészében beigazolódott vádak fejében szigorú büntetést kért, bogy megfelelő elégtétele kapjanak a megzsarolt egykori foglyok, akikkel most együttesen kell k‘löl tente a vádlottnak vezeklő büntetését. MIVEL ÉRVEL A VÉDELEM? A vádbeszéd elhangzása után dr. Giurgiu János védő emelkedett szólásra és nagy vedőbeszédben igyekezett a vád állításait megcáfolni. Szerinte az egész vád különös misztifikáció eredője, amely tulajdon- képen — a tiltott fegyverviseléstől eltekintve — polgári törvényszék elé tartozik. — Lobontivt személye — mondotta a védő — annak a tisztogatási folyamainak esett áldozatuk amelyet volt a képen a vádlóit maga indított el. Az ő feljelentésére kezdődött meg országszerte a fogházak nagyon is zavaros ügykezelésének miniszteri ellenőrzése, amelynek eredményeként Erdélyben három fogházigazgatót függesztettek fel. Lobontiu na k ez a jószándéku epése vá'hotea ki egykori főnökének, dr. Burcus Traiannak 'ellenszenvét, aki erre jóval a beindított vizsgálat után tette meg följelentését főfoglárja elten. Mindez'deig azonban nem igazolódott be, hogy a jelenlegi per vádlottja önkezével és főleg saját részére követte volna el azokat a nyug- t a javítgat ásókat, amelyekből a felsorakoztatott anyagi haszon ered't. — Nem iis *téteíezhető fel, hogy ezek a vádak igazak lennének egy olyan emberrel szemben — mondotta a védő —, aki maga rántotta Je a léptet arról a fogházi életről, ahol a rabok tetszésük szerint élvezték a szabadságot, vadaszgahn és lakodalomba jártak, sőt, gyakran őreiket is magukkal vitték. A katonai törvényszék a védőbeszéd érveire hosszas tanácskozás után etlrondehe a fogházi napló felülvizsgálását és ezért .t tárgyalás folytatását mára halasztotta el. LEVÉLPAPÍROK, egyszerűtől a legválasztékosabb kivitelig, legolcsóbban az Ellenzék könyv osztályában, CIoJ, Piaţa Unirii. . —v > .
