Eger - napilap, 1935/1

1935-02-28 / 33. szám

A 8 R ß FILLER

Eger, XL VI. évfolyam 33. szám » Csütörtök ♦ Trianon 16, 1933február 28.

{ELŐFIZETÉSI DÍJ A POSTAI SZÁLLÍTÁSSAL EGY HÓNAPRAi 1 PENGŐ 50 FILLÉR, NEGYEDÉVRE 4 P, FÉLÉVRE 7 PENGŐ 60 FILLÉR.— EGYES SZÁM ÁRA HÉTKÖZ - NAP 6 F, VASÁRNAP 10 FILLÉR. — POSTA- TAKARÉKPÉ NZTÁRI CSEKESZÁMLA 54 558.

GYÖNGYÖSI ÚJSÁG

VARMEGYEI POLITIKAI NAPILAP

SZERKESZTŐSÉGI EGER, LÍCEUM, FÖLDSZINT 3. SZÁM. — TELEFON: 11. KIADÓHIVATAL : EGER, LÍCEUMI KÖNYVNYOMDA. — TELEFON: 176. — GYÖNGYÖSI SZERKESZTŐSÉG és KIADÓHIVATAL: SZABÓ JÓZSEF, SZT. BERTALAN U. (ÚJ KATONA-HÁZ.)

megjeleni a biztosítások átértékeléséről szóló renóelet

Egyelőre csak a száz pengőnél nem nagyobb összegeket fizetik ki

A élet ée járadékbiztoiitási szerződéseken alapuló pénztar tozfisok átértékelésre létesített alapnak felosztásáról *zóló kormányrendelet megjelent. Ugyanekkor a biztoiító magánvállalatok állami felügyelő hatóságának hirdetne óoye szabályozza az átértékelt biztosítások kifizetését és az érdekeltek tennivalóit is.

— A rendelet szerint a felértékelt életbiztosítási kötvényeket ez illető biztosítő társaságoknál a rendelet hatálybalépésétől számított 8 napon belülbe kell mutatni, mivel 100 pengőig a pós- tatakarékpéoztár útján meg fog történni a követelések kiegyenlítése. Ez tehát annyit jelent, hogy függetlenül az egyes valorizációs igények nagyságától egyelőre kötvénytnkint maximálisan 100 pengőt fizetnek ki, míg a további összeget valószínűleg legkésőbb 1936 végéig folyósítják. Hogy ezoaban azigény- jogosultak a 100 pengőn felüli összeghez is gyorsan hozzájuthassanak, fz új rondebt — eltérve az eredeti szabálytól — most már megengedi a valorizációs követelések leszámítolását, illetve értékesítését. Ezzel az aktussal a legmesszebbmenő követelések is teljesítést nyertek. Minthogy a valorizált életbiztosítások 80°/#-a 100 pengőnél kisebb tételekből ál), az igények legnagyobb része még ennek az évnek első felében fog kielégítést nyerni.

A felértékelési összegeket csak a Magyarországon lakó igényjogosultak kepbBtjék meg s minthogy az rgyes biztosító intézetek annak idején ügyfeleik érdekében az egész anyagot bejelentették a 211 ezer nyilvántartott tétel jelentékeny része nem kerül kifizetésre, mert sokan elköltözködtek és még többen az utódállamokban laknak. Ennélfogva 50—60 ezer olyan tételről lehet sző, melynek összegszerű ellenértéke bennmarad a valorizációs alapban s így a valorizációs igények többletének a kielégítésére használható fel.

Eger, február 27.

A szombati városi közgyűlésen félóráig tartott a pergötüzes tárnádé* az Eger—Gyöngyösi Uj- aág ellen a polgármesteri lakóiról írt cikke miatt, amelyben azt az álláspontját fejtette ki a lap, hogy a régi pőataépűlet első emeletén lakjék ezentúl ia a mindenkori polgármeater, mert a vároa így anyagilag jobban jár, mint ha idegennek adja bérbe a lakéit. Természeteién Braun Ká- j roly b. polgármestert kivéve, a- kitől értelmetlen dolog volna azt kívánni, hogy szolgálati idejének néhány eiztendejére kiköltözzék iáját házából.

A közgyűlésen nincs izóláii jogunk, így tehát 8z olvasóközönség türelmét ■ nem utollő ■őrben figyelmét kérjük az alábbi torok izámára, annál is inkább, mivel elsőrendű közérdeknek tartjuk a sajtó kozoitelenek megóvását él minden olyan támadás visszaverését, amely az ellen irányul.

Előre kell bociájtanunk, hogy nincs módunkban a vitában a városházi politika válogatatlan módszereit követni, mert tisztában vagyunk azzal, hogy felelői helyen kétszeresen meg kell őrizni a higgadt mérsékletet; a bunkósbot helyett inkább a pennát választjuk, küzdünk és nem verekszünk, mart tudjuk, hogy a köz javáért több szempontból, többféle ütőn lehet harcolni, anélkül, hogy bármelyik fél a másiknak polgári és hivatali korrektségében kételkednék.

Lássuk tehát. A kisebb felszólalások közül Lang Nándoré készült a legbántőbbnak. Lelke rajta, hogy a felénk fordított fegyver visszafelé sül. «Az EgerGyöngyösi Újságban hallatlanul laikus cikk jelent meg. A cikk beállítása szerint a város nem fizet a polgármesteri ház után adót, ami nem áll.« »Olyan sok szép beszéd haDgzik el itt s ez újság nem közli azokat.«« Ezt a két vádat lőtte ki Ling Nándor a lsp felé. A leicizmuira vonat- natbozőan a következő a válásiunk : Valóban nem foglalkozunk hivatásszerüleg adóügyek intézésével, esetről-esetre azonban gondosan tanulmányozni szoktuk a vonatkozó törvényeket. Vájjon vett-e magának fáradtságot Lsng Nándor, hogy belemélyedjen a házadőtőrvéciy tanulmányozásába ? Alig hisszük különben nagyobb hozzáértést tanúiított volua. Megjegyezzük még azt is, hogy legalább azt a cikket tanácsos elolvasni, amit lekritizál valaki. Mi ugyanis nem a ház, hanem a polgármesteri lakás adómentességéről beszéltünk. Hogy itt mi a helyzet, az a Frank Tivadar h. főjegyzőnek alább adendő válaszunkból tűnik ki. — Ami a vád második részét illeti: adjon hálát és mosdjon köszönetét nekünk azért a felszólaló városi képviselő űr, hogy a közgyűlési teremben elhangzott beszédeket nem gyorsírási jegyzetek alapján, szóról- szőra közöljük, mert ezzel nem egy vároii képviselőt mentünk meg a polgárság súlyos kritikájától és gúnyos megjegyzéseitől. Az igtn sokszor zavaros és pongyola mondatokból összerótt, helytelenül használt idegen szavakkal teletűzdelt felszólalások nem tartoznak azok közé a szónoki művek közé, amiknek mellőzését érdemes felpanaszolni. Mindan megbecsülésünk azoké az egyszerű földműves képviselőké, akik keresetlen szavakkal adnak hangot a hőstyai nép panaszainak, ezek közül a szerény emberek közül egy sem járt még nálunk, hogy beszédje kivonatos közlését sérelmezze.

Ezäk után térjünk át az érdemi visára Frank Tivadar h. főjegyző előadásával kspciolat- ban. — Az újság cikke — mondotta — alkalmas arra, hogy a közvéleményt megtévessze és a városi képviselőket félrevezesse. A cikk adatai egytől egyig falsak és hamisak.

Megértettük formája és lényegi szerint a vádat. Nagyon enyhén szólva annyit jelent ez, hogy célzatosan beállítva, kellő tárgyilagosság nélkül foglaltunk állást a kérdésben. Ö.ziatén sajnáljuk, ha ez alábbi okfejtésből és adatokból az derül ki, hogy mm ml, hanem a h. főjegyzőűr nem tájékoztatta eléggé a közvéleményt és a képviselőtestületet, — de nem tehetünk rőla. A törvények és a számok tehetnek róla.

Számításaink alappillére a po'gármesteri lakás adómentessége volt. Az adómentességre vonatkozólag az előadó h. főjegyző a kővetkező felvilágosítást adta a közgyűlésnek : háromféle rdőmentesség jöhet számításba a régi pőstaépületnél. Az egyiket új építkezéseknél, máiikat átalakításoknál, harmadikat tatarozásoknál engedélyezi a pénzügyi kormányzat. A régi pőstaépület átalakítás miatt kapta meg az adómentességet, a- mely meghatározott ideig tart.

Az előadó itt ugyanabba a tévedésbe esett, mint Lang Nándor. Mi nem a ház, hanem az emeleti lakás adómentességéről beszéltünk, amelyre egészen más adómentesség vonatkozik. A ház átalakítás miatt ideiglenesen adómentes. Ez rendben van. Miért nem világosította fel az előadó a közgyűlést arról, hogy a polgármesteri lakás nem ideiglenes, hanem állandó házadómentességet élvez; nem a felsorolt három mentesség egyikét, hanem elsősorban egy negyediket.

Emlékezetébe idézzük az előadónak, aki egyben a városi adóhivatal főnöke, az 1922. évi 22. te. 2. paragrafusát, amely így intézkedik:

— Nem esnek házadó alá az állami épületek, a közigazgatás céljaira szolgáló törvényhatósági (városi) épületek, valamint a törvényhatósági, községi (városi) épületekben a tulajdonos közület alkalmazottainak természetbeni lakásul átengedett épületrészek.

Persze, persze, itt akörül is folyik a nagy vita, hogy ez a lakás természetbeni lakás-e, vagy sem. Igaz, hogy a szervezkedési szabályrendelet nem ad terméAz újság válaszol