Eger - hetilap, 1883
1883-10-11 / 41. szám
XXII. év-folyam. 41. szám. 1883. október ll-én. Előfizetési díj: Egész évre . 5 frt — kr Félévre. . 2 , 50 . Negyed évre .1 .. 30 . Egy hónapra. — 45 . Egyes szám . — 1 '2 EGER. Politikai s vegyes tartalmú hetilap. Megjelenik minden csütörtökön. Hirdetésekért minden 3 nasábozoli petit sorhely után 6, bélyegadó fejében minden hirdetéstől 10, nyilttérben egy petit- borhelyért 15 kr fizetendő. Előfizetéseket elfogad: a kiadó-hivatal (lyceumi nyomda), a szerkesztőség (vásártér, 783. szám alatt) és Szolcsányi Gyula könyvkereskedése (alapítványi ház a lyceum átellenében) s minden kir. postahivatal. — A hirdetési dij előre fizetendő. Eger város árvaszékének jelentése, a Schwarz-féle ügyben. (Vége.) A mi különösen az indítványban is hangsúlyozott, Schwartz Hermannal kötött adásvételi szerződést illeti, erre nézve következőkben nyilatkozunk. A gőzmalmi ingatlan és ingó vagyonokból u. m. felszerelvények, készlet és követelésekből, k. k. Schwartz Irmát illető J/5 rész értéke, és pedig az ingatlanoké 31,300 frt, az ingóké ugyanannyiban, tehát összesen 62,600 írtban állapíttatott meg és vétetett fel vételárúi. Felvétetett pedig alapúi ezen érték egyéb alkalmasabb adat hiányában azon fontos okból, mert az osztályos Stern kiskorúak részéről nem sokkal korábban, 1880 évben kötött szerződés létrejötte alkalmával is a mellékelt iratok tanúsítása szerint sokszori s beható tárgyalás után, s azon kiskorúak édes atyja teljesen szakavatott, gondos és lelkiismeretes véleménye alapján ezen ár, ezen érték lett elfogadva — pedig megjegyzendő, hogy időközben az árvaszék a Schwartz István czég könyveit a városi számvevővel megvizsgáltatván, a számvevő 8./. alatt mellékelt kimutatása szerint a Stern-féle birtokrész eladása óta a czég veszteséggel dolgozott, — Ezeket figyelembe véve és azt, hogy ezen 62600 frt ár elfogadását maguk a szülők, u. m. az anya, és nagyatya is ajánlották, kik pedig helyzetüknél fogva is jobban ösmerték a viszonyokat, s kik első sorban hicatvák gyermekeik valódi érdekeire felügyelni: úgy tartjuk, hogy egy gáncsoló szó sem férhet ahhoz, hogy vételárúi, a többször említett 62,600 frt fogadtatott el. Ezen helyes alap elfogadtatván, a további lépések egészen természetesek. A szülők 4-/. alatti kérvényüket az árvaszékhez beterjesztvén, abban szóról szóra kijelentik, hogy kiskorú Schwartz Irma érdekében csak akkor lesznek teljes megnyugvással, ha az árva- .szék a bemutatott szerződést egész terjedelmében jóváhagyja. Az 51/. alatti szerződés pedig azt tartalmazza, hogy a 62,600 frt vételárból kifizetendők e kiskorúnak atyja után következő tartozásai : 1) anyja női hozománya ..................................... 15000 ft. — kr. 2 ) atyja váltó tartozásai...................................... 5050 ft. — kr. 3 ) atyjának a czég irányábani elismert tartozása. 26225 ft. 29 kr. Összesen : 46275 ft. 29 kr. mely összeget a 62,600 frt vételárból levonva, maradna még 16324 frt 71 kr. összeg, melyet vevő 16500 írtra kiegészítve ezen ösz- szeget 1884. év deczember' 31-én, 6°/0 kamatait pedig félévenként köteles megfizetni. Addig mig a 16500 frt vevő által le nem fizettetik, a kiskorúnak a czégbelí sem ingó sem ingatlan javai vevőre ,át nem iratnak. Ezen szerződés jóváhagyását kérték a szülők, s az árvaszék ezen szerződést is hagyta jóvá, s ebben a fungens alügyész is megnyugodott. Ez a dolog lényege; mert azon körülmények, hogy előbb az árvaszék 266/882. számú végzésével a 16500 írtnak 45 nap alatti lefizetését kívánta, hogy az alügyész még ezen határidőt is sokal- lotta, hogy a 266/82. számú végzést felebbezte (tulajdonképen csak azért, hogy e ritka fontosságú ügylet megkötéséről a felsőbb fórumnak is legyen tudomása, s abba betekinthessen) figyelembe véve, hogy az adásvételi szerződés megkötését, a mint az a 6'/. alatti felébbezésből kitűnik, mind az alügyész, mind az árvaszék igen óhajtotta, — jelentőséggel nem bírnak. Az azonnali vagy rövid idő alatti fizetés, mind az alügyész mind az árvaszék részéről csak oly pium desideriumot képezett, melynek azonnal megkellett szűnnie, mihelyt a másik fél t. i. a vevő azt elfogadni nem akarta. Lehet az azonnali fizetést kívánni, csakhogy azután ha arra a másik fél rá nem áll, csak két eset közűi lehet választani, t. i. vagy elfogadni a vevő által kitűzött fizetési határidőt, vág y meg nem kötni a szerződést. így volt az a jelen esetnél is. — És minthogy igy volt, most az a kérdés, hogy mai napon mi volna a kiskorúra előnyösebb: az-e ha meg nem köttetett volna a szerződés, vagy az, hogy megköttetett ? ügy tartjuk, hogy az nem állítható, miként a szerződés meg nem kötése a kiskorúra nézve mai napon előnyösebb volna, mert ekként semmi előny nélkül a kiskorú minden terhei fenn állanának ; igy pedig a 16500 frt megmenthetésének reménye mellett a kiskorú 46275 frt 29 kr. vagyis összes magán jellegű tartozásaitól ment. Egyébként a czég irányábani 26325 frt 29 kr. tartozásról szóló nyugta 71/. Erid. Begina 15000 frt hozománya kifizetését tárgyazó elismervény 8‘/. a 3 db összesen 5050 írtról szóló beváltott eredeti váltók 9. 10. és 11./. alatt mellékeltetnek. Egyszerű és világos dolog tehát, hogy elfogadta az árvaszék az 1884-ik évi deczember 31-iki fizetési határidőt, s általában a szülők hő óhajtásához képest egész teljességben elfogadta a szerződést, s abban az alügyész is megnyugodott azon okból, mert a 12-/. alatt mellékelt nyilatkozat szerint Schwartz Herman korábban fizetni semmiképen sem volt hajlandó és képes. Megnyugodott az alügyész a 129/ász 883 számú végleges intézkedést tartalmazó árvaszéki határozatban különösen azért is, mert fellebbezésében is hangsúlyozott kívánatéhoz képest a kiskorú tartozásai kielégítését igazoló okiratok időközben a vevő által bemutattattak. Hangsúlyozzuk, hogy az ügy tiszta és világos képe mai napon ez: A kiskorú örökségét képező czégbeli ingó és ingatlan vagyonok, mint a szerződés megkötése előtt, a vevő részéről jogilag érintetlenül mai napon is megvannak, 46275 frt 29 kr. magán jellegű tartozásaitól pedig ment. Ezekután az indítványnak 7 pontban levont consequentiáira tesszük meg észrevételeinket. 1- ső pontra, hogy a kiskorú ellen csőd lett elrendelve — egyszerű észrevételünk az, hogy a csőd elrendelésének oka nem az árvaszék eljárásában rejlik. 2- ik pontra, hogy a társas czégből kiskorú nevének kitörlése még csak nem is kivántatott — észrevételünk következő : — Annak előleges megjegyzésével, hogy az még kérdés tárgyát képezheti, hogy a kereskedelmi czégekből a kiskorúak nevének törlését szorgalmazni első sorban nem-e a szülők és gondnokok feladata-e, nem szorgalmaztatott a kiskorú nevének a czégbőli kitörlése azon okból, mert a kérdéses ügylet megkötésénél az árvaszék részéről azon elv tartatott szem előtt, hogy a kiskorú terheitől lehetőleg szabaduljon ugyan, de jogairól és pedig sem az ingatlan, sem a czégbeli ingókhozi jogairól legcsekélyebb részben se mondjon le addig, mig a -kiskorú 16,500 frt vételár hátralékot képező követelése ki nem fizettetik, vagyis mig az adásvételi jogügylet egész teljességében érvénybe nem megy. Ezen princípiumért pedig főleg a priori, úgy tartjuk, az árvaszék nem gáncsolható. Másik oldalról is megfontolandó volt e dolog. Ha az árva- szék a czégből kiskorú nevét kitörölteti, s illetményét Schwartz Herman vevőre átruházza, az ingatlant vevő nevére átíratja, s erre a zálogjogot kiskorú nevére bekeblezteti: ez esetben — feltéve, hogy vevő egyénileg megbukik, tönkre megy s hitelezői minden vagyonát elveszik — csakis az eladott ingatlan 1/5 része szolgált volna biztosítékául a 16500 frt követelésnek. — És ez
