Eötvös Loránd Tudományegyetem Történettudományi Karának ülései, 1953-1956 (HU ELTEL 10.a.1.)

1954-07-30 kari tanácsülés - 1./ Áttekintés és mérleg az elmúlt évi munkáról - 2./ Következő évi munkaterv megbeszélése

Sinkovics István: Ha augusztus 28-án történik döntésit, nem tudunk felkészülni az előadásokra és a szemináriumokra és nem tudjuk az jegyzetet előkészíteni. A tanszékek áttértek az ujtipusu szemináriumokra, ami sokkal zyzx nagyobb terhet ró a szemináriumvezetőkre és a hallgatókra. Nem látom be, hogy miért szükséges, hogy a III.évesek továbbra is két szemináriumon vegyenek részt, magyar történeti és egyetemes történeti szemináriumon, ha^ezek nem anyagkövető szemináriumok. Válasszanak a hallgatók.

Elő lehet Írni, hogy négy év során mind a két studium kötelező legyem, de ne legyen kötelező egy félévben kétféle szeminárium, még akkor sem, ha nem kell mind a két helyen referátumot csinálni. A IV.évben résztvesznek a hallgatók szakszemináriumon, ahol a szakdolgozattal foglalkoznak. Az első évben helyes, hogy mind a két szemináriumon résztgesznek, de a magasabb évfolyamokon már a hallgatók választására lehet bizni.

Lederer Emma: A politikai gazdaságtan és a Bevezetés a történettudományba kérdéséhez akartam szót kérni'. Megbeszéltem Ladányi elvtárssal, hogy az anyag kisebbik fele a történelmi materializmus alapkérdéseivel foglalkoznék es nem tu<^ egyetérteni Zsigmond elvtérssal, hogy a hallgatóknak nincs szükségük ilyen alapfogalmak megismerésére, sigmond elvtárs nem szokott az első éven előadni, ennél fogva nem tudja azt, hogy a hallgatók teljesen készületlenül jönndc és. nincsenek tisztában az alapfogalmakkal sem, mert a középiskola ezt nem adja meg. Én a programmban kb.

6 hetet szántam volna ezeknek az alapfogalmának aa ismertetésére és csak azután kerülne a sor a történeti diszciplínák ilyen segédtudományaira. Ha ezt a politikai gazdaságtan! tan® ék látná el, akkor® ennek a programmból ki kellene maradnia, vagy pedig össze kellene egyeztetni, hogy nem adják elő két helyen ugyanazt. Ladányi elvtárs felhívta a figyelmet arra, hogy a vidéki egyetemeken még ebben az évben továbbra is párttörténe^ lesz az első éven, tehát bizonyos® anyagnak be kell kerülnia a evezetés a történettudományba programiig ába, tehát meglehetős zűrzavar van ezen a téren, jó lenne, ha ezt részben a tanszékek tisztáznák, részben pedig a minisztérium eldönt éné, mely tanszékek keretében és hogyan történjék ez.

Azt könnyen meg lehet oldani, hogy a szakbizottság minden tagja kap egy értesítést és megadja a válasziát. A minisztérium azután mondja rá az áment.

Valóban vannak bonyodalmak a különböző előadások megtartásában, mert. van amit Sinkovics elvtársnak és nekünk is elő kell adni. ^tt azonban arról van szó, hogy Sinkovics elvtársnak nem kell előadnia csak az esti tagozaton. Mi a többit lebonyolítjuk Székely elvtárssal, vagy nem tudom hogyan.

Ladányi Andor: Az a baj, hogy nincs itt az irodalmi kar képviselőj e.

Led e r e r Emma: Ahogy mi meg tudjuk oldani, úgy az irodai mi kar is meg tudja oldani. Legfeljebb mi nem fogadjuk el az ő javaslatukat. Különben ezt az Irodalomtudományi ^ar dékánhelyettese’ látta.

X

Kató István: Szeretnék hozzászólni a magyar párttörténet oktatásához. Sájjr^os nem volt módomban ennek az elég fontos határozatnak megszületése előtt érveimet kifejteni. Hanák elvtárs gyekor lati érveivel teljesen egyetértek, de szeretnék néhány elvi szempontot is hozzátenni. Van bizonyos áttekintésem a párttörténeti oktatásról egyetemen® kivüli méretekben is, a magyar párttörténet kérdése nem olyan egyszerű. Hogy ha bevezetjük a külön párttörténe ti oktatást ennek az eredménye csak az lehessen, hogy a párttörténeti oktatás színvonala emelkedni fog. Egy pillanatig sem vonom két