Eötvös Loránd Tudományegyetem Történettudományi Karának ülései, 1953-1956 (HU ELTEL 10.a.1.)

1954-01-28 kari tanácsülés - 1./ I. Tóth Zoltán dékán beszámolója az első félév eredményeiről, hiányosságairól, a második félév előkészítéséről. - 2./ Székely György dékán-helyettes beszámolója csehszlovákiai tanulmányútjáról

0- 9 részesíteni, ért puskáztak. lefordult, ho у a halig?tók viszonya a vizsgákhoz n-' volt megfelel.. Itt-ott túlságosan na у volt a remegás, ’hol a hallgatók vizsgaoánikja muttkozik, valamiképpen gondoskodni kell, no;... ez eltűnjék. Azok a hallgatók, akik nine sene к jól felkészülve, egymást ijesztgetik. Le kell vezetni ezt a pánikhangulatot, amely tel .'esen indokolatlan. A hallgatók nemigen jelennek meg oontо-an a vizsgákon. Bár tavaly 12,j maradt el, az Idán csak 9«2,j, máris helytelen, о ,y majdnem loó távolmaradt a vizsgáktól a kitűzött időpontban, Az egyetemi munka minőségi emelés ónek ezt a fontos fogantyúját meg kell ra adnunk.

л marxista beszámolókból ez I.-II .-III.-'vfolyavon 247 hallgató közül 232 kapott megfelelő minősítést, 6 ner: felelt meg, 9 nem jelent meg a vizsgán, fiz az érzésem, hogy. itt talán több is lehetett volna, aki nem felett meg, hiszen a hallgatók részéről voltak a felkészülésben komoly hiányosságok ás valahogy nem a tárgy fontosságinak megfelelő volt a felkészülés, főkáopen politikai gazdaságtanban nagy nehézsége*- voltak, attól tartottunk, hpgy katasztrófa fog bekövetkezni. Sz nem következett be, de no у csak ilyen kevesen nem feleltek meg, abban sejthetően egy kis engedékenység is volt. А IV,évfolyamon a filozófiai beszámolók elég gyengén sikerültek, az anyag el g nehéz volt. Az rósz nyelvgyakorlatokból az I.évfolyamon 3.93, 9 II.-o 3*77» s III.-on 3,88, a IWen pedig 3.93 volt az eredmény. A szakérettséginek eredménye r.z.en a téren elmeredt a többiekétől: II.éven 3»35-t, a III,-on 3»3-t, a IV.-en 3-t értek el, ami műt-tje, no у lefelé megy a görbe, önnek magyarázatát talán az adja, no у minél feljebb megyünk az évfolyamokban, annál kevesebb előkészülettel jöttek ide a hallgatok, de .mégis helytelen, ho. у ilyen lépcsozet van lefelé még a mostani időkben is orosz nyelvtanulásból, az I.évesek mi-ide ne set re jobbak, mint Italában eddig voltak az I.évesek.

]; elgondolkoztatо ás újabb lépéseket tesz szükségessé , a szakérettségis i allgat^k általános eredményeinek feltűnő elmradáaa a többieké mögött, hogy általános eredményeik gyengébbek, mint a többieké, az tér .észétes, de egy fálx kalkulus egy kicsit sok, e mögött n ilv'n z re jlik, ho, у a szakérettségis hallgatók megsegítése még sem volt kell> mért kü. őzt a k-tdást is széleskörűen el»térbe kell állítani: még jobbpn kell segíteni >ket. Na,g átlagban a -zakérett ségi sek eredménye 3.5>, *z által nos eredm' у sédig 4.o6. az I,évfolyam eredménye 'Italában 4.13, a szakérettségiseké 3*7» ? II•évfolyamánál ezek a szmok 3.89 és 3«48, а II ,-on 4,o7 ás 3»79» a XV.-en 4.13 és 3»36* Л IV.éveseknél a legfeltűnőbb a lema-adás, tehát ott, ahol a legkevésbbé várná az ember, mert négy esztendő alatt utói kellett volna érnlök a szakérettségiseknek a nem-szakérettségiseket ..Sokaknál azonban fokozódott a lemaradás. IVtévesek- nél да уоя é esen előtérbe kell állítaniok ezt a problémát azoknak, akik az államvizsga előtti félévben velük foglalkoznak, általában a tanszékvezetőknek,

A honvédelmi Oktatásból a leggyengébb eredméotyt éppen a mi hallgatóin; érték el. ígérj k, ho у ezen na у on komolyan javítani fo unk.

fegyelmi helyzet tekintetében a félévi első hetpiben Mktktlcsxatt határoz tt javulás volt az elmúlt év kezdsténez képest: 22(*-г.Л. 14,-ra csökkent le akkor a hiányzások száma. Nagy Örömnél kell megállapítani, hogy к lönösen az I.'ves halig tok tanulmányi és minden- irányú fegyel e mondható jónak. . lg a IV.éves hallgatók 2o-22,S-a hiányzott, addig az I.éveseknél c ak 4.5, > volt a hiányzás. Az I.

'vés hallgatóin 1 igazolatlan mulasztás u у sz -Iván nem is volt,