Eötvös Loránd Tudományegyetem Egyetemi Tanácsának ülései, 1962-1963 (HU ELTEL 1.a.20-21.)
1963. május 31. - 3. Bizottsági javaslat a tanárképzéssel és a gyakorló iskolák irányításával kapcsolatos feladatok szabályozásáról
- 14 -szabja a tanulmányi osztályok létszámát a hallgatói létszámhoz arányitva, ez megoldja a karok ezirányú problémáját, de Jelenleg nincsenek olyan kari tanárképzési adminisztrativ feladatok, amelyek külön újabb létszámigényt indokolnának . Nagy Károly rámutat arra, hogy az anyagban felsorolt feladatok igen nagy százaléka egyaránt vonatkozik a tanárszakos és nem tanárszakos hallgatókra, tehát nem látja indokoltnak, hogy etek külön rögzítésre kerüljenek a tanárszakosokra /felvétel, elosztás, szaktárgy, ideológiai képzés biztosítása stb./ e Helyes a szakmódszertani problémák külön tanácsülésen való alapos megvitatása, mert ebben a tekintetben komoly problémák vannak, pl. a VI/5, mert hogyan lehet a TTK fiatal szakmódszertanosainak feladatává tenni egy 4o éves gyakorlattal rendelkező vezető tanár munkájának irányítását? A szakmódszertanosok kérdését a karon is meg kellene vitatni, pl. Schulek professzor felvetette Nagy Károlynak, hogy a kémiai szakmódszertani csoport miért tartpzik éppen az ő tanszékéhez, miért nem egy Másik kémiai tanszékhez. Schulek professzor komoly gondja, hogy a tanszékéhez került szakmódszertanosoknak az az elgondolásuk, hogy kutatómunkát ezen a területen végeznek és nem a szaktárgy területén. A Pais-féle szakmódszertani munkaközösség annyira ömálló egység lett, hogy külön pecsétje volt, tagjai nevükhöz "kémiai szakmódszertani kutatócsoport" kitételt fűzve a tanszékvezető tudtán kivül cikkeket Jelentettek meg. Egy csomó probléma adódik e munkaközösséggel kapcsolatban, s ezért is nagyon helyes e kéfdés és vele kapcsolatban a tanszéki felelősség stb. megvizsgálása. Lehetne kari Módszertani munkaközösség, esetleg a reformbizottságot lehetne módszertani bizottsággá átszervezni, de ne nevezzek ezeket külön Szak- Módszertani csoportoknak. B £§?abás Alice utal arra, hogy vagy egységesen kellene szabályozni a tanárszakos és nem tanárszakos hallgatók képzésével kapcsolatos teendőket , vagy nem kellene ilyen szabályozást külön a tanárszakosokhozni. Ladányi Andor megjegyzései külön is utaltak arra, hogy az . ^yagban nem teljesen tisztázott, hogy. az egyes feladatok kihez tar‘-óznak, néhol átfedések, ellentmondások, hatásköri problémák vannak, helyeket újabb munkával tisztázni kellene. ^hangzott olyan észrevétel, hogy helyes lenne megtartani a tanárképzéssel foglalkozó csoport különállóságát, de akkor nem érti Barabás hogy miért kellett feloszlatni a Tanárképző Tanácsot é$ miért ellett megszüntetni a tanárképzési rektorhelyettesi funkciót. Vélej.éuye szerint az okt. rektorhelyettes feladata a nem tanárszakos és ^^hárszakos hallgatók egységes irányítása, ellenőrzése, a szakmai gyakorlati bonyolítás feladatát; pedig ugyanúgy a dékánokra kell WÍ4» mint a n$m tanárszakósokét. Itt Barabás Alice egy nem helyes ettőssóget lát. szerint minden átszervezésnek a munka Jobbátételét, az V^Q-Misztrativ munkaerők létszámának csökkentését s a tartalmi munkáelj~,foglalkozók létszámának növelését kell eredményeznie; a tárgyalt eg5eí>2®lésben azonban ezt nem látja. Javasolja a rektor? részéről szükebb bizottság kiküldését a tisztázatlan kérdések megfontoláa ós az ET számára Javaslattételre. Szqv , • utal arra, hogy előterjesztés eltérő vélemények alapján UJ-t kidolgozásra, s ezért a függelékben Jelölte meg a részletekben
