Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karának ülései, 1923-1924 (HU-ELTEL 8.a.29.)
1923. december 14.
34 // a dissertatiót, vagy sem. A jelentésben fel is kell hívni a figyelmet, hogy az értekezés miért gyanús. Tuzson János ny.r.tanár azt tartja, hogy a baj ott van, hogy geológiát és palaeontologiát u.a. tanár vizsgálja. Egyébként o is azon a nézeten van, hogy itt nem lehet helye egy rágalmazási pernek.Bleyer Jakab eihalasztandónak tartja Hoj- nos ügyét s bizottság kiküldését látja célszerűnek, mely bizottságban benne legyenek Méhely,Tuzson és Mauritz, s mely a gyanús diseer_ tatiók ügyét vizsgálni van hivatva. Cholnoky Jenő” ny.r.tanár személyes kérdésben kimagyarázza szavait: igenis, a kérdésnek vannak személyes vonatkozásai. Bleyer indítványát rr nem tartja eredményre vezetőnek. Négyesy László hangoztatja, hogy tulajdonképen konkrét vádak nem emeltettek a dissertatiók terén. Mágoesy-Dietz Sándor ny.r.tanár annak a nézetének ád kifejezést, hogy itt egy rés ittdicata-ról van szó, s ebben az ügyben bizottságot kiküldeni náncs jogunk. A Kar legfeljebb szakembereket ajánlhat fel. Petz Gedeon szerint nincs szükség parallel vizsgálatra. Mindazonáltal Bleyer Jakab ismétli indítványát s ragaszkodik ahhoz, hogy néhány kétesnek jelzett dissertatió - igy a Plank Izabella, Vieszt Ilona és Kasseiik Vilmáé — felülvizsgáltas—
