Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának ülései, 1962-1963 (HU ELTEL 7.a.61.)
1963. április 9.
- 14 f im tanszéké, ezért azt elkülönítetten kell vizsgálni. A Kovacsics elvtárs által javasolt vizsgálatokban a fent ^BJR ismertetett nagy munkateher miatt nem igen tudnak részt |H|| venni. A szociológiai jellegű tárgyak bevezetését megnehezíti az a körülmény, hogy már eddig is több segéd- tárgyak iktattak be és nem akarja vállani az elbüntető- jogiasodás vádját. Minden esetre örülne, ha a bűnözéssel || kapcsolatos társadalmi, gazdasági témákról az oktatásban felhasználható kész anyagot kapnának. A büntetőjog "túlburjánzásával” kapcsolatban az a véleménye, hogy a tárgyak számának csökkentése a jelentkező feladatokat nem szünteti meg. , Megköszöni Móra elvtárs kiegészítését a tárgyi bizonyítékokkal kapcsolatban. Maga részéről nincsenek ada- ■ tai arról, hogy a koncepciós pereken tárgyi bizonyité- H kokat is koholtak volna. A lényeges az, hogy a XX. Kong-IS resszus után a tárgyi bizonyítékok felhasználása es megkövetelése a büntető eljárásban az anypgi igazság felderítése céljából az előző időszakhoz képest sokkal nagyobb szerepet kapott. A kriminalisztika tankönyvével kapcsolatban hangsúlyoz- _ za, hogy a tankönyv nagyobbik része az egyetemen nem tananyag, mert nincs rá szükség. A könyvből oktatott részek szerzői nagyobb részt a tanszék dolgozói. A tanköny és jegyzet megírásával kapcsolatban nem je- . löl meg időpontot, nem,viszolyog a rizikó vállalástól. Az a véleménye azonban, hogy a tankönyvnek nem szabad olyan álláspontot közölnie, ami megzavarhatja a hallgatókat, nem követithet személyes véleményt, csak olyan < tananyagot szabad Írásba foglalni, ami nincs ellentétben az általánosan kialakult és elfogadott nézetekkel. Egyébként.nem tartja égetően szükségesnek az Írásbeli tananyagot. A büntetőjog.ilyen tekintetben is különbözik más jogterületektől. Itt a tananyaggal a legnagyobb szabatosságra van szükség. Éppen ezért fenntart- y|M ja álláspontját, azt ti. hogy a tankönyv megírását nem szabad elsietni. Ezt az álláspontot az ellenkező vélemények ellenére is fenntartja. Az a véleménye, mint Anatól Francénak, hogyha egy pohár vízre százan azt- mondják, hogy bor és csak egy ember mondja azt, hogy viz, attól az még viz marad. A tankönyv megírását nehezíti az a körülmény is, hogy a büntetőjogi kidifikációban az egyetemjilláspontja nem érvényesülhetett olyan mértékben, mint a Ptk. elkészítésénél. Ezen kívül a büntetőjogi tanszéken a tankpnyv H megírása céljából nem volt mód alkotói szabadság igénybe*® vételére, mint ahogy mód volt erre a polgári jogi tanszéken. Ami a jegyzetet illeti, abból már kb. 400-4-50 olddnyi kézirat legépelése megtörtént. Ndázséget okoz az, hogy a tanszék gépirója más tanszéken is kell gépeljen. Annak ellenére, hogy a jegyzetet egy szerzői kollektívának kell megírnia, A Losonczy elvtárstól kapott 40 oldalnyi anyagon túlmenően más szerzőtől kéz- iatot nem kapott. Az Írott tananyag hiánya a levelező
