Az Egri Ho Si Minh Tanárképző Főiskola Tud. Közleményei. 1978. (Acta Academiae Paedagogicae Agriensis : Nova series ; Tom. 14)

ния компонентов, т. е. их толкование происходит не по принципу проекционных правил Каца и Фодора; во-вторых, многие идиомы содержат семантически несочетаемые соединения слов, и это обстоятельство противоречит правилам селекционных ограничений Каца

—Фодора: такие сочетания могут функционировать и функционируют в естественном языке как осмысленные /т. е. имеющие смысл/ единицы; таки^1 образом критерий осмысленности /семантической правильности , установленный упомянутыми авторами, мы должны считать несостоятельным; втретьих, для идиомов характерна разная степень устойчивости /"окаменелости"/; и, Е-четвертых, этот факт представляет большую трудность для лингвистов, которые считают, что все необязательные трансформации применемы автоматически к ядерным конструкциям. Затем мы пытаемся провести классификацию идиомов английского языка по их трансформационной "неполноценности"; наконец излагаем свою точку зрения относительно причин разной степени окаменелости. Мы предполагаем, что существует причинная связь между степенью окаменелости и степенью образности

: чем сильнее образность данного идиома, тем меньше его окаменелость, и наоборот. После этого на довольно большом количестве примеров проверяется состоятельность нашего предположения. Так как найдено много языковых фактов, не подтверждающих выдвинутую нами точку зрения, мы должны оговориться, что случайные факторы /напр. узус/ тоже играют роль в степени нетрансформируемрсти, и далеко не все трансформационные признаки идиомов могут быть сформулированы в 'нетривиальных правилах" Однако существует несколько трансформаций, а именно соединительная трансформация и топикализация /ремизация/ и, быть может, несколько других, которые неприменимы к идиомам по семантическим причинам. Наш последний вывод таков: правила грамматических трансформаций не вполне автономны, т. е. в определенных случаях они зависят от семантических факторов /и этот факт сводит на нет утверждения некоторых представителей трансформационной грамматики о вполне автономном характере синтаксических правил/. 297