Az Egri Ho Si Minh Tanárképző Főiskola Tud. Közleményei. 1975. (Acta Academiae Paedagogicae Agriensis : Nova series ; Tom. 13)

ниям А. М. Пешковскнй не во всем достиг необходимой стройности и последовательности. В истории критики грамматическая система А. М. Пешковского рассматривалась как двойственная в своих исходных позициях и разноречивая в своем дальнейшем развитии, но вернее было бы говорить не об одной, а о двух грамматических системах А. М. Пешковского. UH дважды изложил систему синтаксиса (ср. 1-е и 3-е издания „Русского синтаксиса в научном освещении"). Несмотря на общность его устремлений, это по существу две системы, две существенно различные концепции.

2 Если в первой редакции система А. М. Пешковского, завершая длительный путь поисков примирения между школьной и научной грамматикой, отражает период умеренного развития формальной грамматики и формально-морфологическую концепцию Ф. Ф. Фортунатова, то в новой концепции А. М. Пешковского совершенно отчетливо обозначена как господствующая синтаксическая точка зрения А. А. Потебни. В новой концепции сказалось также и влияние А. А. Шахматова, углубившего и обогатившего синтаксические искания А. М. Пешковского. Но концепция А. А. Шахматова, сближающаяся по общей своей синтаксической направленности с концепцией А. А. Потебни, в то же время находится в известном противоречии с системой А. А. Потебни. Это касается в первую очередь учения о частях речи, учения о слове и грамматической форме и т. д. Все это в известной мере отразилось на новой концепции А. М. Пешковского. Концепция А. А. Шахматова побудила А. М. Пешковского к борьбе против морфологизма Ф. Ф. Фортунатова. Обе концепции А. М. Пешковского, как указывает проф. С. И. Бернштейн, ,,в истории русского языкознания сыграли одинаково важную, хотя и различную по содержанию роль".

3 I. Учение А. М. Пешковского о грамгаатичесной форме. Первоначально А. М. Пешковский безоговорочно принял фортунатовское определение формы слова как „способности отдельных слов выделять из себя для сознания говорящих формальную и основную принадлежность слова".

4 В дальнейшем он все более решительно критикует учение Ф. Ф. Фортунатова о формах слова и отказывается от механического разрыва формы и значения, принимая положение А. А. Потебни, что ,,форма" есть ,.функция" значения, хотя он и не отождествляет понятия ,.значение" и ,.форма", как это делал А. А. Потебня, утверждавший, что „грамматическая форма есть элемент значения и однородна с его вещественным значением".

5 В статье „В чем же, наконец, сущность формальной грамматики?" А. М. Пешковский, рассматривая вопрос о формах слов и словосочетаний, говорит, что „ультраформалисты" не видят синтаксических значений в языке, т. е. они понимают значение лишь в пределах отдельного слова. „Этот великий разрыв звуковой и смысловой стороны речи, недостаточно еще до сих пор подчеркнутый в литературе, делает чрезвычайно трудным разграничение понятий формы слова и формы слово2А. И. Белов, А. М, Пешковский как лингвист и методист, Учпедгиз, 1958. стр. 33 и след. 3С. И. Бернштейн, Основные понятия грамматики в освещении А. М. Пешковского. Вводная статья к шестому изданию „Русского синтаксиса в научном освещении", 1938, стр. 14, 4Ф. ф, Фортунатов, Сравнительное языковедение. Курс лекций, 1901 —1902. Учпедгиз, 1956, стр. 136. 5А. А. Потебня, Из записок по русской грамматике, ч, 1—2, изд. 2, стр. 29. 261