Dunántúli Protestáns Lap, 1942 (53. évfolyam, 1-52. szám)
1942-03-22 / 12. szám
Ötvenharmadik évfolyam. 12. szám. Pápa, 1942 március 22------------------------------------------ FŐSZERKESZTŐ: MEDGYASSZAY VINCE PÜSPÖK------------------------------------------FELELŐS SZERKESZTŐ DR. PONGRÁCZ JÓZSEF THEOL. TANÁR PÁPA I FÖMUNKATÁRS ÉS A KIADÓHIVATAL VEZETŐJE: DR. TÓTH LAJOS THÉOL FŐISKOLA, AKIHEZ A LAPOT ÉRDEKLŐ MINDEN KÖZLEMÉNY KÜLDENDŐ j TANÁR PÁPA, FŐISKOLA, AKIHEZ A REKLAMÁCIÓK 1NTÉZENDÖK Törvénymagyarázat a népiskolai felügyeleti szabályzattal kapcsolatban. Az április 9-én összeülő zsinat szíves figyelmébe. 1939-ben volt még, amikor »Az egységes egyházi népiskolai felügyelet szabályzatának tervezetéit a püspöki hivatalok leküldötték az egyházmegyékhez letárgyaltatás és a vonatkozó határozatnak az egyházkerületekre felterjesztése végett. A mi egyházmegyénk a tervezetet pedagógiai szempontból elismerésre méltó munkálatnak tekintette. »Amikor azonban, — szól a határozata, — a tervezet ezt mondja: »Az esperes az egyházmegyei szakfelügyelő jelentése és javaslata alapján minősíti a. tanítót«, — akkor eltávolodik az E. T. V. te. 50. §-ának eme rendelkezésétől: »Az egyházmegyei közgyűlés az elemi népiskolákat iskolakörökbe osztja be, minden iskolakörbe lelkészekből és magukat kitüntetett tanítókból ... rendszerint két iskolalátogatót választ«. Régi rendelkezés ez. A komjáti kánon az iskolákról szóló negyedik részének kánonai szerint az iskolákba mint az egyház veteményes kertjeibe a ^lelkipásztorok állítanak tanítókat, hivatalukra azok esketik fel és lengedetlenség esetén őket el is utasíthatják. Szívesen elismerjük, hogy a pedagógia fejlettsége 'fokozatosan más-más helyzetet teremtett, mégis az a véleményünk, hogy a lelkipásztori karnak az egyház veteményes kertjeinek vizsgálatából való kihagyása nemcsak a régi kánonnal s újabbkori és jelenlegi egyházi törvényünkkel ellenkezik, hanem nincs is kellőképpen előkészítve... Törvénymódosítást kellő előkészítés és megvitatás után csak a zsinat végezhet. Kívánja az £. m. közgyűlés, hogy az iskola felügyeleténél a Tettesség maradjon meg. A szakszerűséget biztosítja a körtanító, a felekezeti jelleget pedig á körfelügyelő lelkész. Külön szakfelügyelő beállítása úiabb terhet jelentene az egyházközségnek, amit azpk a mai körülmények között nem vállalhatnak.« A címmel kapcsolatos lényege az egyházmegyei határozatnak az E. T. V. te. 50. §-ával ellenkezés. Dunántúlon egy kivételével a többi egyházmegye is helytelenítette a szabályzatot. Úgy, hogy »az egyházkerületi közgyűlés a tervezet áttanulmánvozása és az egyházmegyék észrevételeinek megfontolása után a felügyeleti szabályzatot mostani alakjában nem tartja alkalmasnak a keresztülvitelre ... Úgy az egyházi törvénnyel, mint a szakszerűség tárgyilagos értelmezésével ellentétesnek látja a csak tanítókból, vagy tanftőképzőintézeti tanárokból választható egyházmegyei, Területi és konventi szakfelügyelő beállítását. Több évszázados hagyomány célszerűnek és ă szakszerűség szempontjából is üdvösnek műtatta a lelkipásztoroknak iskoláink felügyeletében való közreműködését...« stb. (1939. évi dunántúli e. kér. jegyzőkönyv 231. pontja.) A címmel kapcsolatos lényege az egyházkeriileti határozatnak is az E. T. V. te. 50. §-ával ellenkezés. A befutott egyházkerületi véleményeket az egyet. !konvent 242—1940. sz. jegyzőkönyvi pontban tárgyalja. E szerint a dunamelléki egyházmegyék közül »Tolna és Vértesalja módosításokat ajánl, Solt pedig, mivel úgy találja, hogy a szabályzatnak szervezeti intézkedései törvényeinkkel ellenkeznek, elfogadását az ellenmondások kiküszöbölésének feltételéhez köti, végül Külsősomogy az iskolafelügyelet módosítását nem kívánja. Az egyházkerület az egyházmegyék módosító javaslatait magáévá téve figyelembe vétel céljából az egyet, konvent elé terjeszti.« — »A tiszántúli egyházkerület... a tervezetet csak a megfelelő átdolgozás, az E. T. V. te. 50. §-ával s iskolafelügye-* létünk mai rendszerével összhangba hozása után vaílja elfogadhatónak«, — egyben a felhozott indokokra s a hazatért egyházmegyékre tekintettel a döntést 1940- ről elhalasztani kéri. Ezek alapján a konvent a tervezet újból tárgyalását s a hazatért egyházmegyék véleményének bekérését »szükségesnek iátja, az előterjesztett és felterjesztendő észrevételeket és javaslatokat az egyet, tanügyi bizottság népiskolai szakosztályához utalja és felhívja, hogy a kiadandó egységes egyházi népiskolai felügyeleti szabályzatot az egyet, konvent legközelebbi ülésén mutassa be«. Csak a tiszáninneni egyházkerület fogadta el teljes egészében a szabályzatot. A többi három egyházikerület módosításokat kíván s a módosítások központja az E. T. V. te. 50. §-ával összhangbahozás. Az egyet, konvent 1941 május 6—8. napjain tartott ülése jegyzőkönyvének 234. pontja afatt határoz a felügyeleti szabályzatról. E jegyzőkönyvi pontban 'nem olvashatjuk a hazatért egyházmegyék véleményét. Azt az egyet, amit a dunántúli egyházkerület jkönyvében 257—1940. sz. a. olvasni lehet, ide ik,^ tatom: »... a barsi egyházmegye azt az észrevételt terjeszti be, hogy az állami körzeti felügyelet mintájára az lesperesi és körfelügyelői látogatások melleit újabb ellenőrzést rendszeresíteni akaró felügyeletet szükségtelennek tart, mert iskoláinkban már is túlteng a felügyelet«. Van tehát olyan vélemény is, amely a tervezetet az E. T. V. te. 50. §-ától különállónak, nem abban gyökfgezőnekj nóvumnak tartja, amelynek felügyelője a törvényben gyökerező esperesi és körfelügyielői látogatások mellett nem kell. A többi hazatért egyházmegye véleményét nem ismerjük. De az 1939-ben megnyílt zsinat 218. pontjában olvassuk, hogy az ORTE elnöksége is azon a véleményen van, hogy »a zsinat 1937. évi december hó 10-én tartott ülésében 1458. sz. a. hozott határozata új F DÖli Főt. és mélt. Medgyasszay Vince püspök úrnak S LAP Helyben. A DUNÁNTl.............. .OS KÖZLÖNYE _______________________MEG JELENIK'MINDEN VASÁRNAP,________________________
