Dunántúli Protestáns Lap, 1898 (9. évfolyam, 1-52. szám)
1898-09-18 / 38. szám
N 615 DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP 616 nat az egyh. törv. 433. §-ában legkevesebb félévi kegyelemidőt adott a tanítók özvegyei és árváinak; de ha a mit jobb kezével nyújtott, a félévi jövedelemben, az özvegy vagy árváknak, azt balkezével visszaakarta volna venni az özvegy- vagy árváktól a helyette? tanító részére : akkor bizonyosan nem iktatta volna egyh. törv. könyvünkbe a 438. §-t. Épen az egyh. törv. 438. §-a záloga annak, hogy a Főt. és Méltgos zsinat, a tanitók özvegyei és árváinak legkevesebb félévi kegyelemidőt adott, a helyettes tanitó tartásának és fizetésének kötelezettsége nélkül. Az egyh. törv. 438. §-a nem számlálja ugyan elő a*z iskola fentartók kötelezettségeit az elhalt tanitó özvegye- vagy árváival szemben, csak utal az országos törvényre. Ez az utalás azonban oly határozott, hogy attól sem jobbra, sem balra, egy hajszálnyira sem lehet eltérni a törvény megsértése nélkül. Az országos törvények, min. rendeletek és utasítások közül —^ tér szűke miatt — lássuk az 1893. évi XXVI. t. ez. 1. §-át. Mit is mond az ? Azt mondja: 1A«Kiterjesztetnek a hit felekezetek által fentartott népiskolákra az 1868. évi XXXV1L1. t. ez. 139. és 140. szakaszai. . . .“ Vagyis azt mondja az országas törvény, hogy az 1868. évi XXXVIII. t.-cz. 139 és 140. szakaszait a felekezeti népiskolákat fentartó testületeknek is tiszteletben kell tartani. Az egyh. törv. 438. §-a pedig azt mondja : „A tanítók özvegyei és árvái gyámolitásáról az országos törvény értelmében kötelesek az iskola fentartók gondoskodni.“ Egyházi és állami törvények tehát a tanitók özvegyei és árvái gyámolitására nézve — a fenti oknál fogva — egymással ellentmondók nem lehetnek. E pontról bővebben nem is szólok, mert fel sem tehetem az ev. ref. iskolafentartó testületekről, hogy azok akár az egyházi, akár az országos törvényeket tiszteletben ne tartanák, csak az uj kerékvágásba zökkenés okoz most némi nehézségeket: de ha e nehézség le lesz küzdve, megy minden a maga rendjén, mint a karikacsapás. 2. „A megürült tanítói állomások legfölehb félév alatt betöltendők. . . .“ Kinek a javára van kimondva, hogy a tanitói állomás legfölebb félév alatt betöltendő ? Az özvegy és árvák, vagy az iskolafentartó javára ? Az özvegy és árvák javára nem, hiszen az özvegyek és árvák ezután sem kapnak többet, mint az eddigi gyakorlat szerint kaptak; sőt ezután kevesebbet fognak kapni, mert ha többet nem veszítenének is, félévi lakást, tüzelő anyagot mindenesetre veszítenek, mi egy tanitó özvegyére vagy árváira nézve nem megvetendő-, hanem számot tevő jövedelem. Hogy az iskolafentartó javára mondatott ki, miszerint a tanitói állomás legföllebb félév alatt betöltendő, kitűnik abból is, hogy ha az ískolafentartótól az eddigi gyakorlat további fentartását, vagyis a tanitó halála napjától számított egy teljes kegyelemévet kérünk, a helyettes tartásának és fizetésének kötelezettségével, az a felelet: „Az iskola érdeke nem engedi.“ Igen, de minden jog, minden előny kötelezettséggel, hátránynyal jár. Az iskolafentartónak előnye a félévi kegyelemidő, ez az előny a helyettes fizetésének hátrányával jár rá nézve. 3. „Ezen idő (t. i. a félévi kegyelemidő) alatt az iskolában segédtanító alkalmazandó.u Igen, de ki által ? Az által, a kinek a félévi kegyelemidő előnyére van; az iskolafentartó által. Bizonyságom erre nézve, az 1893. évi XXVI. t.-cz. végrehajtása tárgyában, a törvényhatósági közigazgatási bizottságok számára kiadott miniszteri utasítás 9. §-a, mely szóról-szóra igy hangzik: , ,,Az akár elhalálozás, akár lemondás, akár elmozdítás | következtében megüresedett tanitói állomások, az 1893. évi XXVI. t.-cz. 1 §-a értelmében félév alatt betöltendők és ezen idő alatti, ha csak a megüresedett tanítón állomást azonnal rendes tanítóval betölteni nem lehetne, az iskolafentartó költségére az iskolában segédtanító alkalmazandó.u Ónként következik tehát, hogy a tanitók özvegyei vagy árvái, a félévi kegyelemidő jövedelméből, helyettes tanítót tartani és fizetni nem kötelesek — ez az a mit vitatunk, ez az a mit kérünk. 4. „A tanitó halála esetén özvegye és árvái a halálozás napjától számított félévig az egész fizetést és lakást élvezik.“ Egyik-másik iskolafentartó testület szerint elég van téve az országos törvény fenti kívánalmainak, ha az elhalt tanitó évi 400 frt fizetéséből 200 frtot adnak az özvegy vagy árváknak; de ráadásul kötelezik őket, hogy a félévre nekik adott 200 írtból, az ; egyh. törv. 435. §-a b) pontja szerint, legkevesebb 100 frtot adjanak a helyettes tanítónak, vagyis, hogy ők fizessék a helyettest. Igen, de ha az özvegy vagy árvák, a nekik adott félévi 200 írtból, legkevesebb 100 frtot a helyettesnek adnak, akkor az Ískolafentartótól a legjobb esetben is esak 100 frtot, azaz */4 évi fize. tést kapnak ; mert az özvegy vagy árvák által a helyettesnek adott legkevesebb 100 frt, nem irható az özvegy vagy árvák javára. Hát ha még az sem bizonyos, hogy a papíron 400 írtra felszámított, krajezáronként gyűlendő, gazdálkodásra utalt, elemi csapásoknak kitett tanitói évi jövedelem tényleg leend-e 400 frt ? Tessék az özvegy vagy árváknak a bizonytalan 200 írtból, bizonyos 100 frtot a helyettesnek adni, — igy az özvegy vagy árvák javára még az J/4 évi jövedelem sem bizonyos. A törvény világosan kimondja, hogy a félévi kegyelemidő alatt, az özvegy- vagy árváké az egész félévi fizetés, abból tehát helyettes tanitó tartására és fizetésére, az özvegyek vagy árvák egyetlen egy iskolafentartó testület által sem kötelezhetők. Azt mondja édes Idvezitőnk : „Adjátok meg azért, a mi a császáré, a császárnak és a mi Istené, Istennek.“ Én azt kérem, hogy adassék meg az ev. ref. tanitók özvegyei és árváinak is az, a mi úgy az egyházi, mint az országos törvények szerint méltán megdleti őket; adassék meg nekik a félj vagy apa halála napjától számítandó félévig az egész félévre esedékes fizetés minden levonás nélkül; a helyettes tanítót pedig fizesse az iskolafentartó testület a saját pénztárából. Pata. Fekete Károly, tanitó. A mint vette már észre a szives olvasó, én a törv. idézett §-ait máskép magyarázom, mint F. K. ur. Ismerem a szomorú esetet, a mely F. K. tanitó urat hatható
