Új Dunántúli Napló, 1996. július (7. évfolyam, 178-208. szám)
1996-07-07 / 184. szám
6 Dunántúli napló Riport 1996. július 7., vasárnap Elsőfokon ítélet született az évszázad dél-dunántúli csalási ügyében Ü TRIBU: 1,35 milliárd sorsa még kérdéses / __ T ribuszer Zoltánné: „.Ártatlan vagyok. Bízom a felmentő ítéletben!” Mint a héten, Pécsett meghozott elsőfokú ítélet után kiderült, bár a komlói székhelyű volt vállalkozások, a TRIBU Bt. és a T and KG Kft. károsultjai soha nem látják viszont befektetett pénzük jó részét, azért vannak még homályos részletek az ügyben. Továbbra sem tisztázott, vajon hol és hogyan tűnt el mintegy 1,35 milliárd (!) forint, s arra sem kaptunk még választ.. . De ezekről a kérdésekről az alábbiakban. Egyelőre csak annyi biztos, hogy a három vádlott közül kettőre letöltendő szabadságvesztést és teljes vagyonelkobzást rótt ki a bíróság, igaz a pénzük után síróknak ez csupán csekély vigaszt jelent. Sokan jegyezték meg a tárgyalás befejezése után: mennyi minden lehet még az egykori komlói betétgyűjtő cég (cégek: TRIBU, T & K.G. valamint Kód Rt.) ügyeinek hátterében, amire sohasem derül fény. Milyen családi (és esetleg politikai) összefonódásokra lehetne fényt deríteni? Hogyan kerültek az igazgató tanács tagjainak sorába országgyűlési képviselők? Hogy és mint érintette ez az ügy végső kimenetelét? Hol a hiányzó 1,35 milliárd forint? Továbbá: hol a végelszámolásnál hiányzó 1,35 milliárd forint? Ki és hogyan szedte meg magát a TRIBU mellékhullámain? Kik voltak azok, akik az előzetes letartóztatásban lévő Tribuszer Zoltánnét a börtön rabkórházában meglátogatták és felajánlották: pénzért megnyitják a börtönajtót. (Hiszen csak ügyészi engedéllyel volt lehetséges a beteg-látogatás.) Hogy kerültek idegen kezekbe a cég kölcsönszerződései (a rendőrségi házkutatás és az iratok lefoglalása után) és még Tribuszer Zoltánné: „Ártatlan vagyok” kik hajtottak be saját szakállukra milliókat e kölcsönökből? Milyen egyéb vonzatai vannak annak az óriási pénzösz- szegnek, amely a komlói cég dolgozóinak, tulajdonosainak kezén átfutott? Ki súgott kinek, amikor a cég fölszámolása és a letartóztatások (még egyetlen sértett sem volt) megkezdődtek? Végül: miért csak ők hárman kerültek a bíróság elé, hiszen a pénzgyűjtésnek akadt holdudvara: előzménye s résztvevői is bőven. Nos, a kérdések feltehetően végleg megválaszolatlanok maradnak. Csak arról lehetett szó a bíróság előtt, ami oda került, s az eljárás korrekt volt. Ezt nyilatkozta az ítélet kihirdetése után lapunknak a másodrendű vádlott, Kis Gecse Béla is. Tribuszer Zoltánné viszont annyira letört az ítélethirdetés után, hogy elhárította a beszélgetés lehetőségét. Csak annyit mondott:-Ártatlan vagyok, s bízom abban, hogy ez kiderül: a Legfőbb Bíróság felment. Egyik ügyvédje, dr. Molnár László feltételezi, rövid idő múltán, megemésztve a történteket, védence hajlandó lesz újságírót fogadni. Másik ügyvédje, dr. Bárándy György a magyar ügyvédi kar doyenje lapunknak készségesen nyilatkozott. Tőle kérdeztük:- Véletlen-e, hogy Bathó Erzsébet egyik ügyvédje - dr. Kardos Éva -, a legfőbb ügyész felesége?- Ami az ügyvédnőt illeti: nincs összeférhetetlenség. Másrészt, amennyire én Györgyi Kálmán legfőbb ügyészt ismerem, megvesztegethetetlen, becsületes ember, egyike azoknak, akikért tűzbe tenném a kezem. Szerintem azt sem tudja, hogy feleségének milyen ügyvédi megbízásai vannak.-Ön a mellett, hogy Tribuszer Zoltánné ügyvédje, a vádlottak körül bábáskodó öt ügyvéd legtapasztaltab- bika. Általános kérdésem: mi a véleménye az ítéletről?-Tény: egyetlen károsult sem volt az ügy indulásakor, amikor védencemet letartóztatták, amikor a cég további működését lehetetlenné tették. Egyetlen pa-- nasz sem érkezett sehova. Eljárást indítottak olyan ügyben, ahol nem volt egyetlen sértett sem! Ilyet én nem tapasztaltam ötven éves ügyvédi működésem alatt. Éppen ezért nem tudom elfogadni a tisztelt bíróság álláspontját, amikor kiszámolja, hogy mennyi lett volna a kár, ha a cég tovább működik. Ez üres föltételezés. Mert én ezzel szemben az ellenkezőjét állítom: vajon mennyi lett volna a haszon? Talán nem hallottak még Soros Györgyről?-De hiányzik még most is egy tekintélyes summa.-És vajon miért hiányzik? Ki tudja, hogy milyen haszonnal és hogyan tudták volna forA hallgatóság LÖFFLER GÁBOR FELVÉTELEI Az ügyész mindhárom esetben súlyosbításért, a vádlottak és védőik felmentésért fellebbeztek. Nos, ha minden zökkenő mentesen megy, az előzetes latolgatások szerint a jövő év nyarára megszülethet a másodfokú, jogerős ítélet is. Addig is, a meg nem lévő (?) de bizonyára nem a semmivé lett 1,35 milliárd forint egészben vagy részletekben valahol valakinek kamatozik. Szerényen számolva 250 milliónyit évente. Kozma Ferenc-Ez borzalmas. Végtelenül sajnálom ezeket az embereket és állítom, Tribuszemé ugyanígy sajnálja őket. De ennek a pénzvesztésnek nem Tribu- szerné az oka, s fájjon annak a feje, aki miatt ez bekövetkezett. Bathó Erzsébet az ítélet után nem óhajtott nyilatkozni, s a bíróságon megjelent ügyvédje, dr. Hunyadfalvy Ákos sem. Dr. Birkás Miklós, Kis Gecse Béla ügyvédje a következőket mondta:- Én úgy érzem, hogy a tisztelt Baranya Megyei Bíróság rendkívül alaposan, rendkívül körültekintően járt el, s hozta meg az ítéletét. Igen felkészült bírósághoz került az ügy, bár szakmailag vannak az első fokú ítélettel szemben bizonyos ellenérzéseim. Ezért is jelentettünk be fellebbezést. Én nagyon remélem, hogy a veszprémi ügyész úr védencemtfiel szemben megváltoztatja álláspontját, s nem kéri az ő terhére is a bűnösség megállapítását a csalás tekintetében, s ezért a súlyosbításra vonatkozó fellebbezését visszavonja.-A vádiratban megfogalmazottakhoz képest védencét majdnem felmentették. Ön is így látja ezt? Az ügyvédek (balróljobbra): dr. Bárándy György, dr. Motnár László, dr. Birkás Miklós és dr. Hunyadfalvy Ákos A vádlottak (balról jobbra): Tribuszer Zoltánné, Kiss Gecse Béla és Bathó Erzsébet-Természetesen. Csalás tekintetében teljességgel fölmentették. Ezt remélem a betétgyűjtés vonatkozásában, aminek Magyarországon még nincs büntetőeljárási gyakorlata, s ami a bíróság számára is nóvum volt. Hiszen amióta az idevonatkozó törvényi szabályozás életbe lépett (1994 január 12. - a szerk.), nem találkoztam ilyen üggyel. Pilótajáték volt - ezért a 9 év börtön Ehhez tegyük hozzá: dr. Mészár Róza bírónő ítéletének indoklásában külön hangsúlyozta az ügy - mint pilótajáték! - kapcsán a generális prevenció szükségességét, amit különösképpen a Tribuszer Zoltánnéra szabott büntetésben fejezett ki. Tribuszer Zoltánné elsőrendű vádlott 9 évet kapott és teljes vagyonelkobzást, a másodrendű Kis Gecse Béla félmillió forintnyi pénzbüntetést. (200 napi elzárásnak megfelelő összeg ez, 2500 forint/nap arányban.). A harmadrendű Bathó Erzsébetet pedig 2 év 6 hónap börtönre és teljes vagyonelkobzásra ítélték első fokon. gatni a pénzt? Ezt utólag már nehéz megítélni. De bizonyára már Ön is hallott olyan emberekről, akik néhány év, néhány hónap alatt a tőzsdén milliár- dokat tettek zsebre. Soros György esete nem ismeretlen, ugye? A letartóztatás miatt mind az ügyészség, mind a bíróság elvesztette annak lehetőségét, hogy biztossá tegyen olyan megállapítást, hogy az ügy végén fizetésképtelenség állt volna be, s elveszett volna a befektetők pénze. • - Ezek szerint Ön hisz mindhárom elítélt ártatlanságában és fölmentésében?- Természetesen. Amit végig éltünk itt, abból nem lehet jogszerűen a vádlottak bűnösségére következtetni. Ez nem az ártatlanság vélelme, ez a bűnösség vélelme volt.- A nyomozás jogosulatlan pénzintézeti tevékenység miatt indult a cég ellen. tam. Csak vélték a kárt. S ez a bűnösség vélelme, amit a hazai joggyakorlat nem ismer! Közel 15 ezer ember fut a pénze után- Végül is: emberek futnak a pénzük után. Az ügyész: dr. Juhász Géza, Veszprém Megyei Ügyészség- Úgy van. Ezt a jogosulatlan pénzintézeti tevékenységet be is szüntették a vádlottak, de a háttérben különösen nagy kárt okozó tevékenységet vélt a Veszprém Megyei Ügyészség és ennek következtében a nyomozó hatóság csalást föltételezett, s lefogta a vezetőket. Ezzel akadályozták meg igazából a társaság további működését, hogy olyan tevékenységbe vágjanak, amely eredményeképpen visszafizetik a pénzt.- Vagy hogy több kárt okozzanak.-Ekkor még nem volt kár, uram. Ez az amiről már szól< t
