Új Dunántúli Napló, 1991. január (2. évfolyam, 1-30. szám)
1991-01-30 / 29. szám
IO uj Dunänt an napiö 1991- i 30., sierda szerkesztőség postájából 0 Megkerült a szén Húsz mázsa brikett után nyomoztunk o napokban Juhász Józseffel, a pécsi Tüzép Volán kirendeltségének fuvarvállalójával. A szén megkerült. Történt, hogy az orfűi Orsós Józsefné szeptemberben rendelt szenet a Tüzépnél, de a rakomány még decemberben sem érkezett meg. Ekkor a tüzépen azt a választ kapta, hogy a szene már két hónapja a helyén van. Tüzelő híján ez nem nyugtatta meg . . . Kiderült, hogy a gépkocsivezető valóban szállított Or- fűre szenet, de nem a megadott Béke utca 4-es számra, hanem az utca végén egy pajta elé, néhány szomszéd ugyanis Csonka József pajtájához vezette, azt állítva, hogy Orsós Józsefné csak ott lakik az utcában. A szén két hétig állt a meglepett Csonkáék pajtája előtt, hiszen ők nem rendeltek. Az orfűi polgármesteri hivatal jegyzőjétől végül azt a tanácsot kapták, hogy nyugodtan lapátolják be, biztosan szociális segélyről van szó . . . A szenet aztán farkaskutya őrizte a pajtában, a gépkocsivezető pedig hiába kereste otthon háromszor is a szén gazdáját, akit ő Orsósnénak hitt . . . Negyedszerre végül fény derült a szénügyre; hol lakik valójában Orsósné, s Csonkáé- kat is sikerült előkeríteni, akik az ajándéknak vélt szenet kifizették. Néhány hónapos késés után, kedden végre az eredeti, pontos címre is ki- szállitottók a kért mennyiséget . . . Kár lenne ezért csak a gépkocsivezetőt hibáztatni, aki az eset után bizonyára nem bízik már néhány „jóindulatú" szomszéd segítségében, és elhiszi inkább, hogy az utca páros oldalán a 2-es és a 6-os számú ház között csak a 4-es állhat. . . Tröszt É. Keressük az írógépgyűjtőt Von egy amerikai gyártmányú elektromos táska írógépem, amely sajnos, elromlott. A javítását sertki inem vállal ja. Ismerőseim mondták, hogy a rádióban vagy a televízióban riport hangzott el, miszerint Pécsett van egy műgyűjtő, aki- nelk komoly gyűjteménye van a világ minden tájáról különféle régi és új írógépekből. Az is elhangzott, hogy az illető úr különleges szakértelemmel rendelkezik az irógépjaví- tás terén, minden hibát 'ki tud javítani. Szeretném felvenni vele a kapcsolatot. Dr. Orbán Zoltán nyugdíjas, Dunaújváros, Szóród M. út 24. Jogi tanácsadó! K. N. a házastársi haszonélvezet korlátozása iránt érdeklődik. Polgári Törvénykönyvünk 616. §-ában meghatározottak szerint a házastárs haszonélvezetének korlátozását csak a leszámlázok kérhetik. A haszonélvezet korlátozásának bármikor helye van, a korlátozás azonban csak olyan mértékű lehet, hogy a korlátozott haszonélvezet a házastárs szükségleteit bizto-' sítsa, figyelembe véve az általa örökölt vagyontárgyakat, valamint saját vagyonát és munkájának eredményét is. Mind a házastárs, mind az örökösök kérhetik a házastárs haszonélvezeti' jogának megválását. A házastárs által lakott lakásra, az általa használt berendezési és felszerelési tárgyakra fennálló haszon- élvezet megváltását nem lehet kérni. A házastársat a megváltásra kerülő vagyonból - természetben vagy pénzben - olyan rész illeti meg, amelyet mint az örökhagyó gyermeke törvényes örökösként a leszár- mazókkal együtt örökölne. Ági öröklés esetén a hózastársat az ági vagyon egyharmada illeti meg. A megváltást a hagyatéki eljárás során, ennek hiányában az öröklés megnyílásától számított egy éven belül a hagyatéki eljárásra egyébként illetékes közjegyzőnél kell kérni. Tóth B. olvasónk kérdezi, hogy ki jogosult özvegyi nyugdíjra t Az 1990. évi XCVII. törvény 1. §-ának előírása szerint 1991. január 1. napjától özvegyi nyugdíjat a hózastárs, az elvált házastárs és az élettárs kaphat. Az özvegyi nyugdíj ideiglenes vagy állandó. Az ideiglenes özvegyi nyugdíj a házastárs halálától egy évig jár. özvegyi nyugdíjra jogosult a házastársra előírt feltételek esetén az is, aki élettársóval ennek haláláig a) egy év óta megszakítás nélkül együtt élt és gyermekük született, vagy b) megszakítás nélkül tíz év óta együtt élt. Élettársa után nem jogosult özvegyi nyugdíjra az, aki a fentiekben megjelölt együttélési idő vagy ennek egy része alatt özvegyi nyugellátásban vagy baleseti özvegyi nyugdíjban részesült. A most életbe lépett rendelkezések szerint a férj és feleség azonos feltételek mellett jogosult özvegyi nyugdíjra. Nem tesz különbséget a rendelkezés a nő és férfi kő zött. S. Gábor kérdezi, hogy mennyi a felmondási idő? A felmondási idő tizenöt naptól hat hónapig terjedhet. Ezen a kereten belül a felmondási idő mértékét a munkaviszonyban töltött idő tartamától és a végzett munka jellegétől függően a kollektív szerződés határozza meg. A jogszabály erre vonatkozóan kötelező előírásokat adhat. Lehetőség van arra is, hogy a munkáltató és a dolgozó az előírtnál hosszabb, de hat hónapot meg nem haladó felmondási időben is megállapodjon. Abban az esetben, ha a kollektív szerződés vagy a felek megállapodása hosszabb időt nem állapít meg, a tizenöt napos felmondási idő a) a dolgozó által munka- viszonyban töltött tíz év után négy, húsz év után öt, harminc év után hat hétre emelkedik. Horvát B. az iránt érdeklődik, hogy kutya harapása esetén a kárt ki köteles megtéríteni? Polgári Törvénykönyvünk 351. §-a azt Írja elő, hogy aki állatot tart, az általános szabályok szerint felel azért a kárért, amelyet az állat másnak okoz. Tehát a kutya tartója köteles az okozott kárt megtéríteni. Ha nem tudom fizetni a kötelező biztosítást? Úgy hallottam, megalakult a Magyar Biztosítók Szövetsége. Megkérdezném, ha von Casco-biztositásom, miért kell még az úgynevezett — kötelező biztosítás is? Már a neve is felháborító. Sokan vagyunk nyugdíjasok, akiknek csak azért kell a gépkocsi, hogy 30-40 évi munka utón könnyítsen valamit rajtunk. Nekem van egy hétéves kocsim, 35 000 kilométerrel, azt hiszem, ezzel mindent m eg ma g ya rá z ta m. Kik helyett fizessem a kötelező biztosítást: a felelőtlen száguldozok, az ittas vezetők, vagy a szabálysértőik helyett? Tegyük fél, szándékom volna fizetni a 9000 forint évi biztosítást - de nincs miből. És ekkor mi van, elveszik, vagy leállíttatják a kocsimat? Remélem, erre nem kerülhet sor, mert én dolgoztam meg érte, és nem is keveset. Tóth István Pécs Babakocsi a bolt előtt? Pécsett, a Rózsadombon lakom, ahol egyetlen élelmiszer- bolt működik, a Hajas Imre • utcában. Két hónapos és kétéves gyermekeimet kénytelen vagyok magammal vinni, ha bevásárolni megyek. Mélységesen felháborodtam azon, ami január 19-én, szombaton délélőtt történt velem az üzletben. A nagymamakorú eladónő közölte, a boltbo babakocsival a közeljövőben nem lehet bemenni, hagyjam kint az utcán. Olyan ajtót akarnak felszerelni, amelyen a kocsit nem lehet betolni. Nemcsak e terv ténye, hanem az udvariatlan közlés, és kísérő mondatai háborítottak fel. Nem hiszem, hogy egy ilyen lakótelepke||ene megvalósítani ezt a.k£pze_ lést, mint a Rózsado Általában minden csalác, van 1-2 kisgyerek, és denki hasonló problémákkal k{jzd, hogy nincs kire hagyni gyerekeket, míg az anyu bevásárol. Elismerem, m^jr,. denki idegesebb és itr|é- kenyebb, de ha a vev e|. fogadják —, sőt még udja- sak, előzékenyek is —, ,gy kerülgessék a babakocsit,k- kor az elvileg szolgáltat végző eladó, vagy az egyset üzemeltető, miért próbálj ellen tenni egy önkiszolgó boltban? Horváth Attiláné Pécs, Pataki u. 44. Üzletsor épül Szigetváron, a piac szomszédságában, magánvállalkozásban. Helyet kap itt többek között egy élelmiszer- és egy vegyesbolt is. Fotó: Proksza László Újra a vizes rendeletről A vízdíjjal kapcsolatban, az elmúlt évi emelés óta sokszor volt vita az újságokban, de eddig még nem történt semmi, hogy a hibás rendeletet a felsőbb fórumok megváltoztassák. A jelenlegi helyzet szerint a vízdijat szobák száma szerint fizetjük, ahelyett, hogy személyre vetítye állapítanák meg. Hiszen a vizet nem a szobák száma szerint használják, hanem az emberek -, felnőttek és gyerekek egyaránt. Nálam például az a helyzet, hogy egyedül vagyok egy viszonylag kicsi lakásban, (de kétszobás), 48 négyzetméter az egész, s eszerint fizetem a vízdíjat, míg egy másik, kétszobás lakásban két felnőtt és két gyermek él, és ugyanannyit fizetnek, mint én. Akárhogyan is nézzük a dolgokat, a négy személy legalább négyszer annyi vizet fogyaszt, mint egy, mégis a vízdíj ugyanannyi. Tehát, én fizetem a más által elfogyasztott vizet. Azt hiszem, sokszáz pécsi, egyedül élő idős ember van így. Minden PIK-házban ' van vízóra, a vízművek rendszeresen leolvassák a fogyasztást, a PIK eszerint fizeti a vízműveknek a díjat, ami jóval kevesebb, mint amennyit a lakóktól az átalány szerint be szed. Mi történik a különbözette!? Hova számolja el ezt a többletbevételt az Ingatlan- kezelő Vállalat? Ha már egyszer kiadtak egy hibás rendeletet, (talán leginkább az egyedül élők kárára), miért nem lehet ezt módosítani a tényleges helyzetnek megfelelően? A legjobb megoldás az volna, ahol van vízóra, ott a fogyasztott mennyiséget elosztani a házban lakók létszámával és fejenként aszerint fizetni. Igaz, hogy így is előfordulhat, hogy egyik lakó többet fogyaszt, mint a másik, de még mindig jobb, mint a jelenlegi helyzet. Ami panaszkodásra késztetett, az az, hogy a mostani vízdíjemelés már közel 700 forintot jelent nekem, az ajánlott elszámolással ez az összeg jóval kevesebb lenne. Mike József Pécs, Geisler Eta u. 14. Pécs-Vasas „S"-utca 5. számú házban lakom egy kétlakásos ikerházban Ennek a lakásnak az udvarába a megyei vízmű egy vízfogyasztásmérő órát szerelt fel 1989-ben, amelyet havonta le is olvas a vízművek dolgozója. Ennek ellenére az Ingatlankezelő Vállalat mégis átalánydíjat számit fel, havonta 372 forintot, víz- és csatornadíj címén. De ez nemcsak a mi, illetve az 5. szám alatt lakóknak a problémája, hanem az egész Felső-Elórián telepé. Ugyanis valamennyi házba beszerelték az órát, és ugyancsak átalánydíjat fizettetnek a lakókkal. Nem értem, a számlaadás, csak a magánkereskedőkre vonatkozik, a vállalatokra talán nem? Miért nem fizethetjük a vízdíjat is ugyanúgy, mint a villany-, vagy a gázszámlát. Számításaink szerint többet fizetünk, mint amennyi a fogyasztásunk. Én kevés nyugdíjból élek, minden forint számít, hogy mire adom ki. 1990-ben a fogyasztásmérő 226 köbmétert mért, mi fizettünk a lakótársammal együtt 8184 forintot. Számoljanak utána! Alber Gyula nyugdíjas ÍRÁSAINKHOZ Harkányi fiirdöárak, kidőlt fák ügyében Az Új DN január 6-i számában megjelentekhez szeretnék hozzászólni. A harkányi témához: A fürdő első modernebb öltözőépületének elkészülte után az akkori igazgató úgy nyilatkozott újságukban, hogy egy ilyen 'beruházás egy év alatt megtérül. Már régóta nincs semmiféle beruházás, igaz, a fürdő látogatottsága egyre csökken, a fürdőjegy ára viszont megsökszorozódott — a magyarokat kirekesztve a fürdésből —, szinte művészet Így ráfizetni. Ha egy reumás öreg után 55 forint helyett csak 35 forintot kapnak, az nem veszteség, csak kisebb nyereség. * Rab Ferenc írásával teljes mértékben egyetértek a szilveszteri 8—10 ezer forintos belépőkkel kapcsolatban, amit egyesek nem is sokatlnak, van miből, ugyanakkor az ő gazdagodásukkal egyidőben tömegek szegényednek el. Ez ellen mégis csak kellene tenni valamit! Szabják meg a tisztességes haszon határát! Én csak megismétlem mások véleményét: piaci viszonyok, normális keresetek, árubőség nélkül nincs, és nem is lesz piacgazdaság. A szabadárak így csak mindennapos áremeléseket jelentenek, és kilátástalan jövőt! Megemlítem, nem tudtam megoldani az erdőben heverő, nagytömegű, kidőlt fa, letört ág felhasználásának problémáját. (Jól látni a komló- pécsi út két oldalán, csak ki kell nézni a busz ablakán.) Mentségemre szolgáljon, hogy a fizetést sem én kapom érte . . . Fekete László komlói nyugdíjas Az ócska bádogviskó „harmonikusan"- illik szintúgy lerobbant bálatelepi autóbusz-fordulónál környezetéhez Pécsett, a bor- Fotó: Proksza László
