Dunántúli Napló, 1990. január (47. évfolyam, 1-30. szám)
1990-01-26 / 25. szám
1990. január 26., péntek Dunántúli napló 5 Bizalmatlansági indítvány Pécs város tanácselnöke elleti (Folytatás az 1. oldalról) testület. A vizsgálót tárgya ■három építőközösség, (Kazinczy u. 3., Gitrom u. és Ráikóczi u. 35—37.) nevében tett 'bejelentés volt, miszerint a Citrom utcai, úgy nevezet', harmadik ütem kapcsán elvtelen és etikátlan kapcsolat van a tanácselnök és a vállalkozó, Jaszenovics Miksa között. A bejelentők az ügy ■részletes és nyilvános kivizsgálását kérték, tová'bbá azt, hogy a tanács vásárolja visz- sza a szállodaépítésre eladott telket, írjon ki új pályázatot és társadalmi vitán, a környezetben lakók véleményének figyelembevételével hozzon döntést arról, hogy a belvárosnak e frekventált területe nVilyen funkciót kapjon. (Megjegyezzük, hogy a bizottság és az ÉKO ugyanerről szóló tájékoztatását reggel fél 9-kor 'kapták kézhez a tanácstagok.) Dr. Tóth Mária az ad hoc bizottság elnöke szóbeli kiegészítőijeiben elmondta, hogy az ügyben dr. Molnár Zoltán meghallgatására január 23- ón került sor. Ezt megelőzően, január 22-én, délután, az építési osztály egyik munkatársa kérte, hogy egyeztessék a vizsgálatban összeállított eseménysor kronológiáját. Nemcsak ebből érezte a bizottság az építési osztály részéről a ránehezedő pszichikai ráhatást. Ügy értékelik, hogy korrekt kérdéseikre sem a tanácselnöktől, sem az osztálytól nem kaptak egyértelmű választ. Azt tapasztalták, hogy az osztály a tanácselnökre, a tanácselnök az osztályra igyekezett áthárítani a felelősséget. így több nyitott kérdés .maradt, amelyet megfontolt és higgadt vita keretében ajánlott a testületnek döntésre. A kérdések a ■következők: ha nem volt pályázó, honnan került elő egyetlen pályázóként Jaszeno- vics Miksa? Mi indokolja, hogy a részletes rendezési terv-módosítások és az ezt tartalmazó vb-határozatok mindegyike az ő kérelmére és óhajának megfelelően születeti? Etikus volt-e az 5—10 milliós pénzügyi botrányba keveredett vállalkozónak eladni a területet? Dr. Molnár: „Mindent szabályosan tettünk" Szabó Nándor elsők között dr. Molnár Zoltánnak adta meg a szót. ,,Becsülettel mondom, hogy mindent szabályosan tettünk - mondta a városi tanács elnöke. — Ha néhol gyorsabban, akkor ezt kellene elismerni és szorgalmazni. A tanácselnöknek nincs joga ezt, vagy azt előírni. Tavaly ■március 10-én az önök bizalmából lettem tanácselnök, ez idő alatt több jogtalan támadás ért, mint a megelőző 48 év alatt. Pedig nem változtam meg. Fel kellene tennünk a kérdést: mit akarunk? Kreált ügyekkel vagy az előttünk tornyosuló problémákkal foglalkozunk. Nem érzem magam etikátlannak, a testületek és a szakosztályok munkája is tisztesséqes, nem törvénysértő. Lehet, hogy vannak bürokratikus döntéseink, lehet, hogy voltak olyanok, amikben már másként döntenénk, de döntenünk kellett. A nem döntés veszélyesebb a rossz döntésnél iis". A tanácselnök határozottan visszautasította a végrehajtó bizottságot és az őt ért rágalmakat, majd felhívta a testület figyelmét arra, ne hagyják a bizalom állandó megingatását. A következő hónapokban demokratikus döntéseket kell hozni. Ha ezt nem akarják, akár most is befejezhetik a munkát. „Mosakodni nem akarok - mondta a tanácselnök. - Küzdők, hogy a feladatokat tisztességesen megoldjam, minél kevesebb gondot hagyjak magam után." A következő órákban befejezetlen vita következett, és megválaszolatlan kérdések maradtak. Többek között arról, ■hogy miért az Inköz és a tanács ügy félfogadási irodájának folyosójára tették ki a pályázatot, amihez így nagyon kevesen juthattak hozzá. Kiirotta-e dr. Molnár Zoltán a pályázatot az épitési osztályvezetővel. Miért sztor- nózták az 1988. lebruár 1-jei új pályázatot? MDF: Meddig vállal közösséget a tanács? Eközben szólalt fel Reisz János tanácstag méltatlankodva amiatt, hogy a szükséges információkat reggel kapta ■meg. Nem tud felelősen dönteni. Javasolta, 'hogy a vb. kibővített ülésen tárgyalja meg az ügyet. Már háromnegyed 11 volt, amikor Szabó Nándor is szívesen berekesztette volna a vitát. Felvetette, hogy az ideiglenes bizottság jelentését és az MDF indítványát vonják össze, bízzák meg az ügyrendi bizottságot, minősítsen, bizalmatlansági vagy ösz- szeférhetetlenségi indítványról van-e szó, és ezután döntsön a testület két hét múlva, egy soron kívüli ülésen. Dr. Tóth Mária arról szólt, hogy a bizottságnak nem volt feladata c konklúzió levonása, ők azokra a fontos kérdésekre, amelyekre sem a tanácselnöktől, sem az építési osztálytól nem kaptak választ, a testületi vitában vártak döntést. Szót kapott dr. Wéber János, az MDF pécsi szervezetének vezetőségi tagja is, mert felvetették, hogy aláírás nélküli levelet kaptak a tanácstagok. Az MDF képviselője név szerint felsorolta azokat a vezetőségi tagokat, akik megírták az indítványt. Megjegyezte, hogy a délelőtti vitában 'egalább nyolcszor sértette meg a testület saját ügyrendjét. Egyébként egyetért a két téma összekapcsolásával, de szerencsétlennek tartja az építési osztály tájékoztatóját, mert az ÉKO nem alanya, hanem tárgya volt a vizsgálatnak. (Ezt a bejelentést a tanácstagok felzúdulással vették tudomásul.) Dr. Wéber János megjegyezte, ha nem igazak azok a felvetések, amelyek az indítványra késztették az MDF- et, bocsánatot kérnek a testülettől, de a kultúrbotrány, a szinházrekonstrukció és a C’trom utca ügye arra késztette a szervezetet, hogy értékelje az elnök magatartását, és arra kérje a testületet: gondolja végig, hogy meddig vállal közösséget ezekkel az ügyekkel. Újabb vita kerekedett ezúttal arról, elég-e két hét az ügyrendi bizottságnak, és egyáltalán szükség van-e az újabb vizsgálatra. Bencze Lajosáé tanácstag azt kérte az MDF-től, 'jöjjenek ide a képviselői, mondják el a tanácstagoknak, mi a céljuk, mi a problémájuk. Mert ő most azt látja, nem más, minthogy kinyírják az elnököt. Dr. Szilvá- si József tanácstag azt kérdezte: ki tehet bizalmatlansági indítványt? Majd kijelentette. úgy látja, az MSZMP helyeit most jön egy új párt, amely diktálni akar. Ugyanakkor szeretné megtudni azt is, milyen tisztátalanságot fedezett fel az 'MDF az elnökválasztáskor? Dr. Király András pécsi vezető ügyész vastapsot kapott, amikor kifejtette, hogy tulajdonképpen az MDF nem tehet bizalmatlansági indítványt. Reisz János arra szólította fel a testületet, ne menjen bele abba az utcába, ahol emberek kinyitásáról van szó. Semminemű pártnak ne adjon lehetőséget, hogy ilyen dolgokkal fecséreljék a testűiét idejét. Brandstötter György megjegyezte, 'hogy az ad hoc bizottság négy kérdésére tulajdonképpen nincs megnyugtató válasz, felmerül az összeférhetetlenség. Személyesen dr. Molnár Zoltánnak tette fel a kérdést: komolyan gondolja-e, hogy nem tudta befolyásolni a dolgokat? Bizonyára több tanácsi dolgozó elgondolkozott az erre utaló elnöki bejelentésen, vélte a tanácstag, hiszen nem kell írásban kiadni a feladatot, de aláírni az osztályvezetőnek kell. (A Citrom utcai ügy intézése idején az elnök általános elnökhelyettesként az építésügyet felügyelte.) 12:48:3 Tizenöt perc szünet következett. Majd dr. Tóth Mária elmondta, hogy az ügyész korábban pontatlan volt, mert az MDF, mint tömegszervezet, tehet indítványt. Egyébként az általa vezetett bizottság nem kapott felhatalmazást következtetés és javaslat megtételére. összeférhetetlenségi indítványt nem tesz, bizalmatlansági indítványt tehet. Felkérte a vb-titkárt, tegye meg javaslatát. Dr. Farkas Károly, a végrehajtó bizottság titkára a ta- nácstörtvényt idézte az össze- lérhetetlenségről és a bizalmatlansági indítványról. Az előbbi súlyos minősítést takar, fegvelmi felelősségrevonással jár Bejelentheti a népfront, egy tömegszervezet vezetősége, az ügyészség, vagy bármely tanácstag. Ha az MDF összeférhetetlenségi indítványként tartja fenn beadványát, akkor az ügyrendi bizottságnak kell kivizsgálni és javasolni. A bizalmatlansági indítványt szintén a népfront helyi szervezete, a megyei tanács végrehajtó bizottsága és a helyi tanács tagja teheti meg. Ha az MDF bizalmatlansági indítványt tett, akkor a testület és az apparátus tisztasága érdekében az ügyrendi bizottság minősítse azt, és tegyen javaslatot a visszahívásra. A vb-titkár felkérésére az MDF képviselője nyilatkozott: bizalmatlanságuk kifejezésére szánták az indítványt, és mivel egyetlen tanácstag sem tette ezt meg, továbbra is fenntartják. Hozzátette azt is, a következő vezetőségi ülés után esetleg eljuttatják a tanácshoz összeférhetetlenségi javaslatukat. Szavazás következett. Mindössze 11 voksot kapott az a javaslat, 'hogy név szerint szavazzanak. így az MDF bizalmatlansági indítványát mindössze 12-en fogadták el, 48 nemmel és 3 tartózkodással szemben. Az ügyrendi bizottság mégis munkát kapott, mert a tanács (58 igen, 3 nem és 2 tartózkodás szavazattal) felkérte, hogy az ad hoc bizottsággal közösen mindkét bejelentést - indítványt vizsgálja ki. Felkérték az MDF-et is, hogy dokumentumait, bizonyítékait juttassa el a bizottságokhoz. Zárolják a magasház kivitelezőinek vagyonát? Az első napirendi pont tárgyalása miatt felzaklatott kedélyek némileg lecsillapodni látszottak a következő napirendi pont megtárgyalásakor, bár egy-két élesen fogalmazott kérdés elől Németh Péter, a Pécsi Ingatlankezelő Vállalat igazgatója sem tudott kitérni. A PIK tevékenységéről szóló írásos beszámolóhoz fűzött rövid szóbeli kiegészítésében megemlítette, hogy a jövőt illetően már körvonalazódnak az új tulajdonviszonyok, vagyonkezelési kérdések, s nagy valószínűséggel a lakás- állomány önkormányzati tulajdon lesz. Tehát az ő munkájukban, szervezeti felállásukban is sok minden változni fog. Mindenesetre elmondta, a jövőben akár a vállalaton belüli, akár egyéb rugalmas vállalkozásokat fogják támogatni a lakásfelújítások hatékonyabbá tétele érdekében. Ezzel kapcsolatban figyelmeztetett később az egyik képviselő, hogy okulva az első napirendi pontban elhangzott hibákból, a lelújitásokra a vállalkozói pályázati kiírást egészen nyilvánosan, mindenki által hozzáférhetően tegyék meg. A beszámolót követő kérdések között elhangzott: „Igaz-e, hogy a magasházat a tizedik emeletig lebontják?" - Németh Péter azt mondta, szakértői vizsgálat kezdődött, s amíg a szakértői vélemény nem készül el, dönteni sem tudnak, mi legyen az épület sorsa. A döntésig a beütemezett lakásfelújításokat leállították. A tanácstagok ezt követően több kérdést felvetettek. Például : Miért ilyen hosszú és vontatott az állami lakások eladásának üteme? Miért nem lakoltatják ki azokat a házmestereket, akik ellen jogos a lakók panasza, mert nem látják el a szerződésben foglalt feladataikat? Mi lesz a kertvárosi lakótelep legrégebbi házainak felújításával? Ezeknél az épületeknél ez mór nagyon aktuális. Végezetül az egyik tanácstag megállapította, hogy a PIK tevékenységéről szóló jelentésből hiányzik a korrekt közgazdászi összefoglaló és jellemzés, így nehéz következtetni a vállalat valós munkájára. Ezért a tanácstestület a beszámolót csak tájékoztató jellegűnek fogadta el. Végezetül indítványt tettek arra, hogy zárolják mindazon vállalatok vagyonát, amelyek részt vettek a magasház kivitelezésében, s a tanács a szakértői jelentést és a magasház sorsát illető döntést követően peres úton érvényesítse kártérítési igényét. 3,8 milliárd 1990-re A (következőkben a városi tanács 1990. évi pénzügyi tervének előzetes számításait vitatta meg a testület. A nagyságrendben az elmúlt évihez hasonló, 3,8 milliárd forintos várható bevételt tekintve azonnal megá'lllapítható, hogy a költségvetés reálértéke jelentős mértékben csökkenni fog, várhatóan ismét a beruházásúk és felújításók rovására. Az állami normatíva alapján elosztott támogatások a legtöbb intézmény működését lehetetlenné tennék, A Tejipari Vállalatok - Trösztje, a hozzá tartozó vállalatok, továbbá az állami húsipari vállalatok, valamint az állami és a szövetkezeti baromfifeldolgozó vállalatok az alábbiak közlésére kérték fel az MTI-t. A lakosság terheinek növekedése, az alacsony -jövedelmű, h r. t- rányos helyzetbe került rétegek életkörülményeinek romlása mialt, elhatározták, hogy egyes -, főként az említett lakossági rétegek által keresett, viszonylag alacsony árú - cikkek jelenleg érvényes kereskedelmi átadási árát 1990-ben nem emelik. Ezt azonban csak úgy tudják érvényesíteni, ha termelési költségeiket jelentősen növelő hatósági árintézkedésre nem kerül sor. A piacok megtartása érdekében mérsékelt, a többi termék árára is kiható, kiegyensúlyozott árpolitikát ezért azok plusz támogatásán ■kívül valószínűleg szükség lesz az ágazatokon beiül kezelt összegek éss2erű és felelős átcsoportosítására is. Határozathozatalában a testület az alapellátások körét a szociális jellegű kiadásúkban, a városüzemeltetési, alap- és középfokú oktatási feladatokban határozta meg, ezek számára javasolta kiadásaik 15 százalékos növelésének lehetőségét. A lakóházfelújítás céljára rendelkezésre álló 'központi támogatást, valamint a laikásforga'lmazás- ból származó bevételek 30 százalékát a testület állá sfog. Mása értelmében idén a magosház kiköltöztetésével, illetve a lakók ideiglenes és végleges elhelyezésével összefüggő kiadásokra fordítják. A tagok által tegnap elfogadott tájékoztató jellegű pénzügyi előterjesztés képezi az alapját a februárban tárgyalandó pontos költségvetésnek, az addigi kiadósok fedezésére a pénzügyi osztály a tervezett összeg első negyedévi hányadát biztosítja az érintett intézményeknek. A magasházban lakók elhelyezésének problémájára rátérve, az akkor már erősen megfogyatkozott testület gyors döntést hozott. Eszerint a tanács a költségvetése terhére a rászoruló családoknak lakás- és telekvásárlásra, építkezésre 80 000 forint vissza nem térítendő, illetve 200 000 forint kamatmentes kölcsönt biztosít. Ugyanért a kedvezményt vehetik igénybe azok a bérlők, akik 'bérleti jogviszonyukról 1991. március 31-ig lemondva, elhelyezésüket a fent említett módon kívánják megoldani. Az elhelyezésükről maguk gondoskodó bérlők számára ugyanezzel a határidővel a tanács a PIK Vállalaton keresztül havi (maximum) 5000 forintos költség- térítést szavaztak meg, azon bérlők pedig, akik az átmene. ti elhelyezésül biztosított lakást véglegesen elfogadják, azt egyedi elbírálás keretében szántukra véglegesen is kiutalhatják. Folytatás február 1-jén A maratonira nyúló tanácsülés ezzel a tervszelt 17 napirendi pontból négyet tárgyalt sikerrel tegnap. Az elmaradt témáikat a testület egy hét múlva, február 1-jén vitatja meg, tanácstagi indítványra azonban az az ülés déli fél egynél nem tarthat tovább. * Lapzártakor érkezett o hír, hogy dr. Révész Mária pécsi tanácstag, aki a legutóbbi tanácselnök-választáson jelöltként indult, tegnap, este az Értelmiségi Klubban bejelentette, hogy le kíván mondani tanácstagságáról. Elhatározását azzal indokolta, hogy a tanácstestülettel nem tud együtt dolgozni a kialakult körülmények miatt. folytatnak. Ugyanakkor elvárják a velük gazdasági kapcsolatban állóktól is, hogy az áremelések elkerülése érdekében hasonló —, a lakosság teherbíró képességét figyelembe vevő — árpolitikát gyakoroljanak. Egyidejűleg felkérik kereskedelmi partnereiket, hogy az érintett jtermékkörben kialakult belföldi fogyasztói áraikat ők se emeljék. Az előbbiek figyelembe vételével az idén változatlanul hagyják az 1,5, a 2,2 és a 3,6 százalék zsír- tartalmú tasakos tej, a tea- és a szendvicsvaj, a Hóvirág és a Karaván sajt, a tejföl, az étkezési tehéntúró, a krinolin, a sózott kenyérszalonna, a véres hurka, a disznósajt, a tepertő, a hot-dog kolbász, a Zala felvágott, a csirke-, kacsa-, liba-, pulykaaprólékok, továbbá a csirke és a pulykamáj és a pulyka alsócomb kereskedelmi átadási árát. Plusz egy vizsgálat • : „ I Miután a tanácstestület leszavazta az 'MDF-esek indítványát, úgy tűnt, a többi napirendi pont is szerephez juthat. A terveknek megfelelően el is kezdődött az Ingatlankezelőről szóló beszámoló, amr kor Szilvási József tanácstag kért s^zót. A Helyzet január 27-i (sic.!) dátummal megjelent kiadására, s abban egy „Maximális botrány Pécsett" című cikkre hivatkozva felháborodását fejezte (ki amiatt, hogy a dr. Molnár Zoltán elleni bejelentés kivizsgálásával megbízott ad hoc bizottság elnöke, dr. Tóth Mária a tanácsülés és a tagok tájékoztatása előtt nyilatkozott a vizsgálat eredményéről. A cikk szerint „lényegében a valóságot tartalmazza" az MDF levele, pedig hát az ad hoc bizottság jelentése erről egyáltalán nem győzte meg a testületet, bizonyára ezért is szavazták le a tanácselnök elleni bizalmatlansági indítványt. Dr. Tóth Mária vállalta a felelősséget a nyilatkozatért, de az ügynek ezzel még nem volt vége. A tanácstagok ugyanis szavazást kértek az ad hoc bizottság vezetője ellen -, s közülük harmincegyen úgy voksoltak, hogy összeférhetetlenségi vizsgálatot lenne szükséges * indítani a nyilatkozat miatt. Az ülést levezető elnök —, mivel 42 szavazat kellett volna a minősített többséghez —, az ügyrendi bizottság hatáskörébe utalta a kérdést, melynek bizalmatlansági indítványként kell kivizsgálnia a 31 tanácstag szerint inkorrekt eljárás indítékait. (pauska) Mem emelnek äreet A húsipari, tejipari és a baromfifeldolgozó vállalatok közleménye Az MDF indítványát leszavazták A tanácselnök ...
