Délmagyarország, 2010. január (100. évfolyam, 1-25. szám)

2010-01-16 / 13. szám

6 POSTABONTÁS Az ügyvéd válaszol dr. Juhász György rovata Fizetési meghagyás Tisztelt ügyvéd úr! Elég régóta tartoznak nekem. Tavalyelőtt beadtam egy fizetési meghagyást. Utóbb felhívott a bíróság, hogy pótoljak bizonyos hiányokat, többek között rójak le 11 ezer forint illetéket. Akkor úgy gondoltam, hogy az egész nem ér ennyit, és nem foglalkoztam vele. Ezért aztán az eljárás meg is szűnt. Az a kérdésem, hogy most, két év után beadhatom-e újra a kérelmet, vagy ha már egyszer ez nem sikerült, akkor elvesztettem a lehetőséget? Tisztelt olvasó! Nem teljesen egyértelmű számomra, hogy milyen módon szűnt meg a korábbi eljárás. Az egyik lehetőség. hogy magára a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemre mulasztotta el leróni az illetéket, és ennek voltak bizonyos egyéb hiányosságai. Ebben az esetben a bíróság ki sem bocsátotta a fizetési meghagyást. A másik lehetőség, hogy magával a fizetési meghagyással minden rendben volt. azt az adósnak mint kötelezett megküldték, csak ő annak ellentmondott. Ennek eredményeként az eljárás perré alakult. Ekkor a bíróság felhívta önt, hogy az illetéket egészítse ki a peres eljárás illetékére, illetve egyéb szükséges nyilatkozatokat, bizonyítási indítványokat tegyen, okiratokat csatoljon. Ha ennek nem tett eleget, az eljárást akkor is értelemszerűen megszüntették. Elvileg mindkét esetben lehetősége van arra, hogy ismételten előterjessze fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét, miután korábban a bíróság érdemi döntést nem hozott. Csak akkor nem lehet újra megindítani az eljárást, ha az korábban jogerős ítélettel vagy bíróság által jóváhagyott egyezséggel zárult. Ezekben az esetekben ugyanis ítélt dologról beszélünk, ami kizárja az azonos kérdésben történő újabb eljárást. Persze a perújítás speciális lehetősége még ekkor is felmerülhet. Viszont ha bármilyen más okból szűnik meg egy eljárás, akkor azt ismét meg lehet indítani. A válaszom elején taglalt két eset között azért tettem különbséget, mert az első nem, a második viszont megszakította követelése elévülését. Mint tudjuk, a követelések - fő szabály szerint - öt év alatt évülnek el. Az elévülést többek között az is megszakítja, ha a jogosult követelését bíróság előtt érvényesíti. Nem tudom, hogy az igénye mikorról származik. Előfordulhat tehát, hogy az első esetben már elévült a követelése, a másodikban pedig még nem, hiszen amiatt, hogy bírósághoz fordult, újrakezdődött az öt év. Remélem, sikerült megnyugtató választ adnom. Azt viszont nem javaslom, hogy újabb évekig várjon. Ha úgy döntünk, hogy pert indítunk, azt általában érdemes minél előbb megtenni. Ha nyerünk, a jogerős befejezés után - önkéntes teljesítés híján - végrehajtást indíthatunk. Elvileg újabb öt év alatt a végrehajtási jog is elévül, de kellő odafigyeléssel elérhetjük, hogy ez soha ne történjen meg, így előbb-utóbb jó eséllyel hozzájuthatunk a pénzünkhöz. Mire használjuk fel az Európai Unió támogatásait? Mostanában egyre gyakrabban hallom, hogy az EU támogatásainak felhasználásánál arra hivatkoznak vezetők, gyakran Szegeden is, hogy csak arra lehet felhasználni az EU-pénzeket, amire mostanában Is elköltjük. így például felújításokra, sétányokra, díszkutakra és díszterekre, képzésekre és luxusfürdőkre. Néhány dolgot meg kell néznünk a kérdéskör kapcsán. Az egyik az, hogy Magyarország az egyetlen volt kommunista ország, amely az EU-tagsága - 2004 - óta nem tudott felzárkózni az Európai Unióhoz sem az egy főre jutó jövedelemben, sem a foglalkoztatásban. Ezen belül pedig a vidéki régiók egyenesen leszakadtak. Dél-Alföld például 7-8%-ot zuhant az országos és az európai átlaghoz képest is a GDP egy főre jutó reálértéket tekintve. Miközben az EU-ból özönlik a pénz, hét év alatt több mint 8000 milliárd hívható le. Miért van ez az ellentmondás? Nos, főleg azért, mert a pénzeket nem arra használjuk fel, amire ebben a helyzetben nagyon kellene. A kisvállalkozások dinamizálására. Munkahelyteremtésre. Olyan beruházások vonzására, amelyek OLVASÓINKNAK Tisztelt Olvasóink! Szerkesztőségünk továbbra is fenntartja a jogot arra, hogy a beérkezett észrevételeket esetenként rövidítve, szerkesztett formában adja közre. Az írások olvasóink nézeteit tükrözik, amelyek nem feltétlenül egyeznek meg a szerkesztőség véleményével. Olvasói leveleket csak teljes névvel aláírva áll módunkban közölni. Az olvasói levelek maximális terjedelme 2200 karakter. nemcsak a képzett, de a betanított munkaerőt is alkalmazni tudják. Óriási a büszkélkedés, hogy el tudjuk költeni az EU-pénzeket, nem maradnak bent a kasszában. A helyzet azonban akkor még rosszabb, mivel nincs gazdasági hozadék. Természetesen nem arról van szó, hogy az EU-pénzek elköltése rossz vagy fáj. Csak nincs utólagos hatékonysága. Az ország nagyon nehéz helyzetben van, agonizáló hazai termelő szektorral. Ebben a helyzetben nem biztos, hogy a munkahelyteremtésre egy elsősorban magáncélokat szolgáló luxus csúszdacsoport a legalkalmasabb. Miért nem készült el a román és bolgár csatlakozás időpontjára az M43-as út, mikor 2003-tól látható volt, hogy a tárgyalások befejeződnek, ezt pánikszerűen meg is szavazta az érintett három egyéni képviselő a parlamentben. Nem Szerbia lépett be 2007. január elsején. Miért nem arra a nagy infrastrukturális beruházásra fordítottunk pénzt, amely a szegedi közúti-vasúti hidat meg tudta volna oldani, ami sokkal többet adna a város belső turisztikai és komforterejének, mint a belváros újrakövezése. (Ez is szép és fontos, de nem előzi meg prioritásban a belváros lélegeztetését.) Nem hallok inkubátorházakról vagy forgó városi alapokról a kezdő vállalkozásoknál, netán az élelmiszer-feldolgozás ösztönzéséről, csak bezárt belvárosi boltokról. Erre nem fogadható el az a válasz, hogy csak erre van központilag pénz. Az uniós operatív programokat ugyanis a magyar kormány állítja össze. Ha nekünk ebben az kell, hogy a gazdák feldolgozóipari közös tulajdonszerzését támogassuk, vagy a kezdővállalkozások tőkeemelését, akkor ezt tudjuk tenni. Ennek van értelme, hiszen a haszon nem vándorol el külföldre vagy cápákhoz - még a fürdőben is lehet ilyen hanem itt marad, magánál a szakinál, és azonnal látja az új alkalmazottat. Ha viszont külföldről hozunk álló kutat, akkor ebből sok gazdasági hasznunk nem lesz, még ha szép is a kút. Magam is megszavaztam 2005-ben - sőt a javaslók között voltam -, amikor a Kohéziós Alapot városi kötött pályás közlekedésre gondoltam költeni. De ebben miért nem használta ki Szeged a MÁV tervezőinek támogatását, és vasúti híddal miért nem az elővárosi vasutat támogatta méregdrága villamosfelújítások és építések helyett? Mert az agglomerációs ingázásnak van közgazdasági haszna, valójában jobban mérhető, mint a trolik helyett villamos akció a külső körúton. Arról már nem is beszélve, hogy a méregdrága villamosokkal vissza is küldjük Nyugatra a pénzt, ahelyett, hogy itt tartanánk az országban. Az csak rajtunk, bölcs vezetőkön múlik. És ha az EU-pénzt elfogyasztjuk - ünnepi rendezvények, eszem-iszom, munkavállalással nem kecsegtető képzési programok -, akkor ne csodálkozzunk, hogy nincs több foglalkoztatott, és nincs több gazdasági fejlődés, erősödő fizetőképes kereslet. Mert ezt sem a sör- és borfesztiválok, sem az import villamosok vagy térkövek nem tudják elfedni. Csak valódi és nem csillogó gazdákkal lehet igazi jövő egy városban is, akárcsak az országban. Becsey Zsolt, a Fidesz volt európai parlamenti képviselője 30/621-9261 • Találtam egy kutyát a Rókusi krt.-on. Fekete palotapincsi, fehér mancsokkal. Ideiglenesen befogadtam, várom a gazdi jelentkezését. 70/524-1393 • Botka dőzsöl. Kár a Fidesznek támadni, az emberek tudják, hogy az egyik kutya, a másik eb. Ez az egész nem a Fidesznek fricska, hanem az embereknek, akik a létminimumon meg az alatt tengődnek. Nem hiszem hogy Botka ezt a hazautat a repülőtérről csak az adófizetők pénzén tudta megoldaTéli naplemente Nemcsak nyáron, télen is csodálatos a balatoni naplemente, bizonyltja olvasónk fotója: a kép január első napján készült Balatonfüreden. FOTÓ: HORVÁTHNÉ SZENTI ANETTE ni. A szóvivője pedig megmagyarázta, hogy Szegedet elkerülte a válság. Csak azt nem értettem, hogy kikről beszél. 30/442-1980 • Mindenkinek köszönjük, aki segített megtalálni a kaukázusit! SMS-SZAM: 30/303-0921 MEGJÖTTÜNK Behavazott ártér Alul a jeges víz, felül a parti fák hóborította ágai: lélegzetelállító látványt nyújtott a behavazott szentesi ártér január másodikán, amikor olvasónk lencsevégre kapta. FOTÓ: NAGY FERENC SZEGED TÓTH NIKOLETTA Január 13., 10 óra, 3500 g. Sz.: Szabó Judit és Tóth Zoltán (Petőfiszállás). ÁBRAHÁM MILÁN ZALÁN Január 12.. 12 óra 6 perc. 3740 g. Sz.: Gyuris Ágnes és Ábrahám József (Balástya). KUKA DÁNIEL LÁSZLÓ Január 13., 14 óra 7 perc, 4250 g. Sz.: Bugyinszki Edit és Kuka László (Mezőhegyes). KOVÁCS GERGELY január 13., 13 óra 52 perc, 5120 g. Sz.: Szabó Katalin és Kovács László (Szeged). JEREMIÁS EMMA Január 13., 22 óra 15 perc, 1980 g. Sz.: Dékány Brigitta és Jeremiás Csaba (Kistelek). SIPOS ZOÉ TÍMEA Január 14., 5 óra 17 perc. 2850 g. Sz.: Szilágyi Tímea és Sipos László (Székkutas). MADARÁSZ BOGLÁRKA Január 14., 21 óra 39 perc, 4380 g. Sz.: Hegyi Tünde és Madarász Zoltán (Szeged). SIPOS LILIÁNA HANNA Január 15., 4 óra 37 perc, 3220 g. Sz.: Sztán Erzsébet és Sipos Sándor (Szeged). SZALAI DÓRA január 14., 15 óra, 4170 g. Sz.: Vincze Katalin és Szatai András (Szeged). FORGÓ NOÉMI Január 12., 8 óra 57 perc, 3350 g. Sz.: Canjavec Eszter és Forgó Gábor (Algyő). UNGIKATA SÁRA Január 15., 7 óra 34 perc, 3800 g. Sz.: Pogonyi Ildikó és Ungi Attila (Szeged). HÓDMEZŐVÁSÁRHELY BÁCSVÁN ZOLTÁN Január 13., 4 óra 44 perc, 4260 g. Sz.: Szabó Nikolett és Bácsván Zoltán (Mártély). PÁNYI BALÁZS LÁSZLÓ Január 13., 7 óra 41 perc, 3740 g. 5z.: Kis-Kenéz Beáta és Pányi László (Vásárhely). NAGY GÁBOR Január 14., 5 óra 30 perc, 3020 g. Sz.: Szatmári Anett és Nagy Gábor (Vásárhely). KINCSES LEVENTE MÁTÉ Január 14., 12 óra 4 perc, 4550 g. Sz.: Polyák Andrea és Kincses Kálmán (Vásárhely). MAKÓ SOMODI AMANDA GYÖNGYI Január 14., 11 óra 22 perc, 3050 g. Sz.: Madarász Marianna és Somodi Béla (Magyarcsanád). LÁNC BULCSÚ ZSADÁN Január 14., 22 óra 12 perc, 4050 g. Sz.: Schüszler Beáta és Lánc János (Makó). SZENTES SZALAI DÁNIEL Január 9., 20 óra 28 perc, 3610 g. Sz.: Prágai Edina Anett és Szalai Dániel (Szeged). PITI KONRÁD LEVENTE Január 8., 11 óra 56 perc, 3670 g. Sz.: Palkó Lilla és Piti Levente Mihály (Eperjes). ANTAL SÁNDOR LEVENTE január 9., 0 óra 18 perc. 2890 g. Sz.: Szabó Renáta Anna és Antal Sándor (Csanytelek). BÁRÁNY BORBÁLA Január 8., 7 óra 54 perc, 3130 g. Sz.: Vincze Zsófia és Bárány Gábor (Csongrád). TERHES BORKA január 14., 3 óra 55 perc, 3060 g. Sz.: Király Kornélia és Terhes Csaba András (Szeged). DÖMSÖDI MARTIN január 14., 16 óra 44 perc, 3680 g. Sz.: Demeter Melinda és Dömsödi Péter (Szentes). VAS MÁTÉ Január 14„ 6 óra 12 perc, 3630 g. Szj Pataki Etelka Mária és Vás Pál (Szentes). KATONA ATTILA január 14., 4 óra 50 perc, 4100 g. Sz.: Győri Edina és Katona Zoltán (Csongrád). HEGEDŰS CSILLA Január 15., 5 óra 20 perc, 3480 g. Sz.: Szikszai Márta és Hegedűs Szabolcs Ottó (Csongrád). GRATULÁLUNK!