Délmagyarország, 2008. június (98. évfolyam, 127-151. szám)

2008-06-12 / 136. szám

r 121 Kapcsolatok Csütörtök, 2008. június 12. AZ ÜGYVÉD VALASZOL Dr. Juhász György Ha nem a tulajdonos vezeti az autót... Tisztelt ügyvéd úr! Szerencsére több autó is van a családban. Gyakran előfordul, hogy barátok, ismerősök valamelyiket kölcsönkérik. Ügy tudom, hogy az új szabályok bevezetésével akkor is nekem mint tulajdonosnak kell kifizetnem a büntetést a szabálysértésért, ha nem én vezettem. Remélem, hogy akiknek odaadom az autómat, óvatosan fognak közlekedni, de így is becsúszhat egy-egy gyorshajtás. Ilyen esetekben hogyan tudom kimenteni magam? Ha bejelentem, hogy ténylegesen ki vezetett, akkor mentesülök? Nagyon kellemetlen lenne, ha egy ismerős helyett, akinek még én tettem szívességet, nekem kellene fizetnem. Ha ilyen történne, követelhetek-e tőle kártérítést? Tisztelt Olvasó! Nem szeretem minősíteni a jogszabályokat, különösen nem a gyakorlati jogalkalmazást, ezért ha megengedi, elsődlegesen csak a hatályos törvényi rendelkezéseket ismertetem. A Közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény szerint a gépjármű üzemben tartója felel azért, hogy az általa üzemeltetett gépjárművel a megengedett legnagyobb sebességre, a vasúti átjárón való áthaladásra, a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire, a jármüvei történő megállásra és várakozásra, az autópálya leállósávjának igénybevételére, a behajtási tilalomra, a kötelező haladási irányra, a természet védelmére vonatkozó - külön jogszabályban meghatározott egyes előírások betartassanak. Ha ezeket az előírásokat megszegik, az üzemben tartóval szemben 30 ezer forinttól 300 ezer forintig terjedő közigazgatási bírságot szabnak ki. Az üzemben tartó (tulajdonos) csak két esetben mentesülhet. Az egyik, ha a gépjármű - a szabályszegés időpontját megelőzően - jogellenesen került ki a birtokából, és igazolja, hogy a jogellenességgel összefüggésben - a bírságot kiszabó határozat kézbesítését megelőzően - kezdeményezte a megfelelő hatóság eljárását, például lopás miatt feljelentést tett. A másik, ha a gépjármüvet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy nyilatkozatával igazolja. Ilyenkor a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni. Ezeket az igazolásokat az üzemben tartó a közigazgatási bírságot kiszabó határozat kézbesítését követő 8 munkanapon belül MEGJÖTTÜNK gffifP PELCSICS IVÁN Június 10., 9 óra 20 perc, 3320 g. Sz.: dr. Prágai Andrea és Pelcsics Arén (Szeged). POZSÁR KOLOS Június 9., 22 óra 37 perc, 3190 g. Sz.: Smíder Marianna és Pozsár Kornél (Szeged). TAJTI MILÁN Június 10., 14 óra 53 perc, 3630 g. Sz.: Halász Ágnes és Tajti Péter (Szőreg) SZABÓ LENKE Június 10., 15 óra 40 perc, 2900 g. Sz.: Dombi Ibolya és Szabó János Attila (Csantelek). HONTI ERIK ZÉTÉNY Június 10., 20 óra 23 perc, 3950 g. Sz.: Papp Annamária és Honti Gábor Erik (Budapest). BUDAHÁZI VIRÁG Június 10., 23 óra 20 perc, 3040 g. küldheti meg a hatóságnak. A használatba vevő személy nyilatkozatát teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni - ennek kritériumairól korábban már többször írtam és annak tartalmaznia kell a gépjármű hatósági jelzését, az üzemben tartó és a használatba vevő személy nevét, születési idejét, születési helyét, lakcímét, a használatba vevő személynek a gépjármű vezetésére jogosító engedélye számát, valamint azon időszak megjelölését, amelyre a gépjármű használatát a használatba vevő az üzemben tartótól átvette. Ez az igazolás utólag is elkészíthető, persze kérdés, hogy az illető van-e annyira korrekt, hogy utólag beleteszi a nyakát a hurokba. Szigorú szabály, ha tudjuk is igazolni, hogy a konkrét időpontban más használta a járművet, de ez a személy a jogerős határozatban megállapított bírságot határidőig nem fizette meg, és azt tőle nem lehet behajtani, a bírság megfizetésére az üzemben tartót is kötelezni fogják. Ha a tulajdonos más által elkövetett szabálysértésért köteles fizetni, akkor ezt az összeget elvileg követelheti a tényleges sofőrtől. Lényeges, hogy eddig csak a közigazgatási bírságról beszéltünk. A szabálysértés miatt a tényleges elkövetővel szemben külön eljárás indulhat. Ha a kiszabott bírságot a felek egymás között el tudják rendezni, akkor szerintem nem feltétlenül kell bemártani a szabályszegőt, hiszen így további bírságoktól mentesülhetünk, és az illető jogosítványát is megmenthetjük. Zéró tolerancia ide vagy oda, önmagunkra és hozzátartozóinkra továbbra sem vagyunk kötelesek terhelő vallomást tenni. Még. Sz.: Szél Anna és Budaházi László (Szeged). TÖRZSÖK GRÉTA LAURA Június 11., 0 óra 50 perc, 3180 g. Sz.: Opóczki Ágnes és Törzsök Tibor (Szeged). MESZLÉNYI MARTIN Június 11., 0 óra 15 perc, 3440 g. Sz.: Lenhart Emese és Meszlényi Tamás (Szeged). VÁSÁRHELY _ MÉRNYEI RÓBERT Június 10., 16 óra 50 perc, 3680 g. Sz.: Válent Ildikó és Mérnyei Lajos (Vásárhely). MAK0 CSÁNYI ANTAL ANDRÁS Június 10., 0 óra 36 perc, 4200 g. Sz.: Varga Dudás Judit és Csányi Antal (Kiszombor). TÓTH DÁNIEL POSTABONTÁS Zacskót a kutyasétáltatók zsebébe! Szombaton (2008. június 7.) este háromnegyed 9-kor mentünk haza a színházi előadásról. Felsöváros felé sétáltunk. Megdöbbenve lettünk figyelmesek az igen vidám kutyacsaholásra, ami az Arany János utcánál lévő gyermekjátszótérről hangzott. Nem egyetlen kutya volt a területen! A játszótér a gyerekek kedvenc helye, hiszen a fémből készült játékok ellenállóak, és a pörgős, diszkosz alakú tányér az én unokáimnak is a kedvence. Mikor lesz hajlandó a város (őshonos szegediekből) álló vezetése foglalkozni azzal, hogy alapvető érdekünk gyermekeink védelme, óvása mindazoktól a férgektől és lárváktól, melyek a kutyaürülékből igen könnyen izolálhatok? Két évet éltem Manhattanben, ahol az egy négyzetkilométerre eső kutyapopuláció a legnagyobb a világon. A gyerekjátszótereken hatalmas tiltó táblák vannak, felsorolván, hogy mit nem szabad. Többek között kutyát bevinni. Be is tartják! Ha az ember a parkokban és az utcákon kutyát sétáltató gazdához fordul azzal a kérdéssel, hogy „Tessék mondani, van nylonzacskó önnél?" kérdésre kérdéssel válaszol: „Az meg minek?" „Annak a kutyakakinak, amiért a kutyáját ide lehozza". Csúnya, elutasító, goromba, buta válaszokat és szidalmakat kapunk erre. Láttam én (volt) orvos-polgármestert magyar vizslát sétáltatni ebben a parkban, de zacskót a kezében vagy kéznél nem! Uraim! Tenni kéne valamit! Prágai Béla, Szeged E-MAIL ÜZENET Nem a rendőrségnél akadt el az ügy Értetlenül állunk Bakos András jegyzetének azon kitételei előtt, mely szerint „De épp ezért érdemes figyelni, mi lesz a nem mindennapi regény vége. Mert itt most a makói raktárjegyek mellett a magyar demokrácia fejlődéséről, a politika felszínéről és mélyéről, a rendőrség hatékonyságáról, a törvények használhatóságáról esik szó. Végső soron - az ítélettől függetlenül - a magyar államszervezet működőképességéről fogják kiállítani a bizonyítványt a jövő héten a Szegedi Városi Bíróságon". Az újságíró állításaival ellentétben ezen ügyben a rendőrség hatékonysága kapcsán nincs miért szégyenkeznünk. A nyomozás a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányág Gazdaságvédelmi Osztályán csalás büntette és más bűncselekmény gyanúja miatt 1998. június 11. és 1999. október 11. napja között folyt. Ezen Sokszereplős, bonyolult jogi és ténybeli megítélésű, szakértői bizonyítást igénybe vevő bűnügy nyomozását a rendőrség 16 hónap alatt teljesítette, amit vádemelés követett. Az a tény, hogy a rendőrség ez idő alatt közel 200 tanút kihallgatott, részletes könyvszakértői véleményt, jelentős mennyiségű okirati bizonyítékot is beszerzett és értékelt, illetve a gyanúsítottak védelemhez való jogát teljeskörűen biztosítva számos védői indítványt elbírált, ugyancsak azt támasztja alá, hogy a nyomozó hatóság - minden körülményt figyelembe véve - az alaposság mellett megfelelő idő alatt teljesítette a büntetőeljárási törvényből ráháruló feladatait. Dr. Szenti Szabolcs sajtószóvivő, Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság Az ügyvéd Válaszol Számos olyan levelet, telefonhívást kapunk olvasóinktól, melyben nemcsak egyszerűen megosztani szeretnék velünk ügyes-bajos gondjaikat, hanem segítséget, többnyire jogi tanácsot kérnek tőlünk. Éppen ezért a Kapcsolatok oldalunkon elindítottuk Az ügyvéd válaszol című rovatunkat, melyben dr. Juhász György heti rendszerességgel reagál olvasóink kérdéseire, felvetéseire, próbál jogi megoldást kínálni problémás élethelyzeteikre. Leveleiket a szokásos módon postán vagy e-mailen (kapcsolatok@delmagyar.hu) küldjék el szerkesztőségünkbe. Kérjük, a borítékra vagy elektronikus levélre írják rá: Az ügyvéd válaszol. Június 8., 7 óra 18 perc, 3550 g. Sz.: Tóth Krisztina és Tóth Gábor (Kiszombor). FORRAI KAMILLA Június 10., 9 óra 45 perc, 3200 g. Sz.: Daróczi Szilvia és Forrai Norbert (Makó). SZABÓ HANNA PANNA Május 28., 17 óra 52 perc, 3000 g. Sz.: Ambrus Ivett és Szabó László (Makó). SZÖNYI BENCE DOMINIK Május 29., 17 óra 10 perc, 3500 g. Sz.: Csizmadia Mónika és Szőnyi Rudolf Pál (Kiszombor). SZASZÁK KATA BOGLÁRKA Május 29., 8 óra 44 perc, 3200 g. Sz.: Darók Katalin és Szaszák Tibor (Domaszék). MOLNÁR RICHÁRD Május 29., 16 óra 20 perc, 3500 g. Sz.: Krvián Irén és Molnár József (Makó). K0H0NITZ ANTAL Június 10., 12 óra 52 perc, 3850 g. Sz.: Sípos Krisztina ás Kohonitz Antal (Makó). MÉREG DOMINIK Június 11., 0 óra 16 perc, A200 g. Sz.: Gara Nikoletta és Méreg Róbert (Kiszombor). SZBfTES SARUSI TIHAMÉR Június 9., 11 óra 13 perc, 2A50 g. Sz.: Áros Ildikó és Sarusi Zoltán (Csongrád). KISS ENIKŐ FANNI Június 9., 13 óra A0 perc, 3200 g. Sz.: Papp Anita Ágnes és Kiss István (Kunszentmárton). SZABÓ DOMINIKA DIA Június 10., 0 óra 30 perc, 3850 g. Sz.: Bacsa Anett és Szabó Imre Attila (Mindszent). Gratulálunk! VANNAK GONDOS GAZDIK IS Fotó: Segesvári Csaba UTANAJARTUNK OLVASÓINK PANASZAINAK Foglalt a vonal • Szaniszló Zoltán két napja próbálja elérni a szegedi okmányiroda idöpontkérő számát, de folyamatosan foglaltat jelez. Ami nagyon bosszantó, mert határidős ügyeket kellene elintéznie. Olvasónk úgy véli, ez nem igazán EU-konform megoldás, a hivatalnak tennie kellene valamit! • Összesen három vonal áll rendelkezésre időpontkérésre, de sajnos annyian jelentkeznek, hogy gyakran mindhárom foglalt, tájékoztatta lapunkat Kaprinayné Rádi Gizella, a szegedi okmányiroda irodavezetője. A telefonos időpontok mellett internetes időpontfoglalás is működik a www.magyarorszag.hu vagy a www.nyilvantarto.hu internetes oldalon, és a helyszínen is lehet sorszámot húzni. Az iroda munkatársainak mindhármat el kell látniuk, így ha több telefonvonal lenne, akkor sem tudnának több sorszámot kiadni. Tömegek várnak útlevélre, vállalkozói igazolványra (az interneten hat hétre előre lehet időpontot kérni, de a vállalkozói ügyintézésre előre beteltek már az időpontok), ám ha az ügyfél befárad, és sorszámot húz, lehet, hogy sokat kell várnia - szerdai és pénteki napokon vannak a legtöbben -, de mindenképpen sorra kerül. Nem lehet metszeni • A lapunk május 29-i számában megjelent, veszélyes fákról szóló cikkhez szólt hozzá olvasónk a 62/632-828-as telefonszámról. Szabó Ferenc, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. igazgatója azt nyilatkozta a cikkben, hogy tizenöt éve nem történt meg Szegeden, hogy fa esett emberre. Ügy véli, csak a véletlen műve, hogy emberre nem dőlt több fa: tavaly júniusban szeles, esős időben a Damjanich utca és az Árvíz utca sarkán dőlt ki egy óriási fűzfa, ami kettétört egy villanyoszlopot, és összezúzta egy autó hátsó részét. Ök is sokáig kérték a kft.-t, hogy nyessék meg a Damjanich utca 22. sz. előtt álló két nagy nyárfát, de azt a választ kapták: nem lehet metszeni. Nem érti, miért nem. A Béke utcában, a laktanya Béke utca felőli oldalán pedig vagy három éve áll egy kiszáradt gesztenyefa, azzal sem törődik senki. Hamarosan elkezdődik a száraz fák kivágása a városban, és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. munkatársai ellenőrzik, hozzájuk tartozik-e a kérdéses gesztenyefa, tudtuk meg a kft. közterület-fenntartási igazgatóhelyettesétől. Amennyiben szükséges, természetesen eltávolítják, mert a ' kiszáradt fa balesetveszélyes. A Damjanich utcai nyárfák ügyében szintén intézkednek: megvizsgálják, lehet-e metszeni, és ha igen, megteszik. Használati utasítás I Tóth Istvánné az egyik nagyáruházban vásárolt egy párolóedényt, de nem kapott hozzá használati utasítást. Azt ígérték, később kap, de nem küldtek neki. Hogy árusíthat ilyen terméket egy multi, mikor a kiskereskedőknek mindent fel kell tüntetni az árun, számtalan melléklettel? • A kereskedő köteles a termék megvásárlásánál azonnal átadni a használati utasítást, tudtuk meg egy korábbi panasszal kapcsolatban dr. Horváth Zsuzsannától, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság NFH Dél-alföldi Regionális Felügyelőségének regionális igazgatójától. A fogyasztóvédelem e szabály megszegését, amennyiben bizonyítható, bünteti. A fogyasztóvédelem azt javasolja az olvasóknak, a termék megvásárlása előtt mindig nézzék meg, mellékeltek-e hozzá használati utasítást, és amennyiben nem, ne vásárolják meg a terméket! Ha mégis megtörtént az adásvétel, és otthon derül ki, hogy nincs meg az utasítás, írjanak be a Vásárlók Könyvébe, mert így a panasz eljut a vezetőséghez, és harminc napon belül kötelesek választ adni rá. Amennyiben ez az eljárás nem jár sikerrel, a panaszos írásban fordulhat a fogyasztóvédelemhez a 6722 Szeged, Kossuth L. sgt. 17. vagy a 6701 Szeged, Pf. 12. címen, e-mailben pedig a fogyved_daf_szeged@nfh.hu e-mail címre várják a panaszokat. Takar a fa * Szegeden, a Tisza Lajos körút-Kossuth Lajos sugárút sarkán a MAV Igazgatóság elé ültetett fa kilombosodott, takarja a közlekedési lámpát. Ez balesetveszélyes - hívta fel figyelmünket egy olvasónk. Szabó Edit azt kérdezi, nem lehet földlabdástól elültetni onnan a fát? » A fát a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. munkatársai hamarosan földlabdástól eltávolítják, és átültetik, mielőtt balesetet okozna, válaszolta olvasónk felvetésére Kovács János, a társaság közterület-fenntartási igazgatóhelyettese.