Délmagyarország, 2008. február (98. évfolyam, 27-51. szám)

2008-02-07 / 32. szám

121 Kapcsolatok Csütörtök, 2008. február 7. AZ UGYVED VALASZOL iCS ^^ ^ Juh^sz György Elszámolás a főbérlővel Tisztelt ügyvéd úr! Több éven át albérletben laktunk. Tavaly végre sikerült saját lakást vásárolni. Amikor átköltöztünk az új ingatlanba, korábbi föbérlőnkkel elszámoltunk. Betartottuk a felmondási időt, igy a kauciót lelaktuk. A mérőórák alapján a rezsit is kifizettük. Amikor eljöttünk, átadtuk a kulcsokat, azt hittük, elintéztünk mindent. Hónapokkal később kaptunk egy felszólító levelet, amiben több százezer forintot követelt a volt föbérlönk. Hivatkozott rezsi- és bérletidij-tartozásra, valamint arra, hogy a lakást nem rendeltetésszerűen használtuk, azt tönkretettük. Perrel is fenyegetőzött. Mi nem tartottuk jogosnak a követelését, de szerettük volna az ügyet békésen rendezni, ezért végül megegyeztünk egy alacsonyabb összegben, amit ki is fizettünk. Mivel elvesztettük a bizalmunkat, ezért egy papirt is készítettünk, amiben elismeri a pénz átvételét, minden további követeléséről lemond. Egy ismerős tanácsára azt is beleirtuk, hogy lemondunk a megtámadási jogról. Kérdéseim: ezek után előállhat még újabb követeléssel? Megtámadhatja a megegyezésünket? Tisztelt olvasó! Minden jognyilatkozat megtámadható, az más kérdés, hogy eredményesen vagy sem. A megtámadás jogcíme lehet tévedés, megtévesztés, jogellenes fenyegetés vagy a szolgáltatások közötti feltűnő aránytalanság. A megtámadási határidő egy év, ami a tévedés, megtévesztés felismerésekor vagy jogellenes fenyegetés esetében a kényszerhelyzet megszűntekor kezdődik, ekkor nyílik meg a megtámadás joga. Ezért nem lehet az eredeti okiratban érvényesen lemondani a megtámadási jogról, mivel akkor az még nem nyílt meg. Azt a sérelmet szenvedett félnek kell bizonyítania, hogy megtévesztés vagy fenyegetés történt. Remélem, esetükben ilyenről szó nincs. Önök a fennállt vitás viszonyukat egyezséggel rendezték. Ez azt jelenti, hogy kölcsönösen engedtek egymásnak. Ilyen esetekben a megtámadás lehetősége korlátozott. Nem támadható meg érvényesen a megállapodás feltűnő aránytalanság címén arra hivatkozással, hogy egyikük többet engedett. Ha tehát ő 300 ezer forintot kért, és végül csak 80 ezer forintban állapodtak meg, ez önmagában OLVASÓINK FOTÓIBÓL nem elegendő. Egyezség esetén közös tévedésre sem lehet hivatkozni. Például ha az önök macskája tönkretette a bútorok kárpitozását, s ezt a tényt is figyelembe vették az egyezség megkötésekor, akkor utóbb nem hivatkozhat arra, hogy az új kárpitozás költsége magasabb, mint gondolták. Ha olyan új követeléssel áll elő, ami a megállapodásukkor még nem merült fel, például önök kiszerelték a gázkonvektor belsejét, és ez csak a fűtési szezon elején derül ki, akkor természetesen az ebből adódó kárát követelheti, mivel erre nem terjedt ki az egyezség. összefoglalva azt mondhatom, olyan kérdésekben, ami már korábban, a felszólító levélben is szerepelt, azaz az egyezség megkötésénél figyelembe vették, azokban eredményesen nem követelhet további összegeket, ezeket már rendezték. Ha viszont valamilyen új körülmény merülne fel, akkor ott lehet esélye. Hasonló helyzetekben érdemes a megállapodásban részletesen leírni, hogy a felek milyen körülményeket vettek figyelembe, egyezségük milyen kérdésekre terjed ki. Ezáltal elkerülhetjük a későbbi vitákat. BOGI BOSZIJELMEZBEN • A szegedi Szabados Boglárka első ovis farsangján királylánynak öltözött, tavaly pedig már boszorkányruhát öltött. Az idei ötlettel is előállt: hastáncosnak öltözik. Jelmezét édesanyja készíti, és Bogi verset is mond, ugyanis így szokta a mulatságon bemutatni azt, akinek a „bőrébe bújt". Fotó: Szabadosné Erika Tisztelt Olvasóink! Várjuk kedvenc felvételeiket a báli szezon, a farsang témájában. A fényképeket a kapcsolatok@delmagyar.hu e-mail címre küldhetik. Röviden írják meg, hol készült a kép, ki fényképezte, és kik láthatók rajta. A legjobb fotókat közzétesszük! P0STAB0NTAS Negyedóra száznyolcvan forintért SMS-BEN DRÁGÁBB A PARKOLAS Fotó: Miskolczi Róbert A lapjukban 2008. január 22-én megjelent „Negyedóra száznyolcvan forint" című cikkhez szeretnék hozzászólni. A cikk írója az SMS-ben megváltható parkolójegyek magas kényelmi felárára hívta fel a figyelmet. Nos, a valóság sajnos ennél még rosszabb, ugyanis a 180 forintos „kényelmi feláras" díj az SMS árát még nem is tartalmazza! Ezt is figyelembe véve a papíron 120 forintba kerülő negyedórás parkolás SMS-ben valójában akár 220 forintunkba is kerülhet. Ez a példátlan, több mint 80 százalékos kényelmi felárral működő rendszer ráadásul már 4 éve működik Szegeden úgy, hogy azt sem a vodafonosok, sem a külföldiek nem tudják használni. Itt jegyezném meg, hogy Budapesten már létezik olyan mobilos parkolási díjfizetés, ahol nincs sem kényelmi felár, sem SMS-költség. A parkolás mellett többek között autópálya-matricát vagy - a nemrégiben éppen Szegeden indult - éttermi fizetést is lehetővé tevő „iziSHOP"-ot ráadásul bárki, minden hazai és külföldi ügyfél is igénybe veheti. Szegednek miért ne lehetne ilyen rendszere? Kaszaki Zoltán, Szeged Benyik professzor ügynökmúltjáról Igen tisztelt és nagyra becsült Monsignore Benyik! Abban a kiváltságos helyzetben vagyok, hogy szerencsém volt és van önt mint tanárt és mint papot hallgatni. önről bármit írhatnak, bármivel vádolhatják, semmit nem von le tudásából, a hit átadásának képességéből, emberségéből, humorából, intelligenciájából, és azokból a nemzetközi hírű eredményekből, amelyek az ön nevéhez fűződnek. Tűdjuk, hogy a Beszélő c. folyóirat erősen liberális gondolatokat közöl, így egyértelmű, hogy a liberálisan gondolkodók érdekében áll az ön lejáratása, rossz hírének keltése. Aljas és kicsinyes játszma, nagy téttel! Az ügynökmúlt apropóján leírom saját élményeimet az akkori rendszerrel kapcsolatban: velem is megtörtént, hogy beszerveztek. Főiskolás voltam a 70-es évek közepén, és Nyugatra szerettem volna utazni. Ezért az akkori államhatalom csak úgy adott útlevelet, ha megígértem, hogy visszajövetelemkor beszámolok nekik arról, amire ők kíváncsiak, vagyis jelentenem kellett. Kaptam tőlük egy listát, hogy mit figyeljek „Nyugaton". Tehát akkor én is ügynök voltam? Igen. Hazaérkezésem után behívattak, és beszámoltattak. Ez az eset csak most, az ön ügynökmúltjának kapcsán merült föl bennem. Én is lehettem ezek alapján ügynök, hiszen én is jelentettem nekik! Ezek mindenkivel ezt csinálták! Aljas, sunyi módszerekkel dolgoztak. Csak engem azért nem pellengéreznek ki, mert nem vagyok nekik jó alany. De a mi korosztályunk bármelyik tagjára rásüthetnék, hogy ügynök, mert még a kisembereket is felhasználták céljaik eléréséhez, most meg előveszik őket, és visszaélnek az akkori naivságukkal! Ez akkor úgy ment, hogy aki tanulni akart, aki Nyugatra akart utazni, annak meg kellett ígérnie, hogy jó kislány-kisfiú lesz, és azt csinálja, amit mondanak. Ez akkor természetes volt minden szinten. Például anyámat behívatta az akkori gimnáziumi igazgatóm (már meghalt, kegyeletből nem írom le a nevét), és közölte vele, hogy mivel apám (maszek volt) a rendszer ellensége, hiába vagyok kitűnő tanuló, nem mehetek főiskolára. Szegény anyám kínjában, és hogy az én utamat ne vágja el, megígérte, hogy én biztos a rendszert fogom szolgálni. Így tanulhattam tovább. Ezt a piszkos ügynökösdi játszmát le kellene már zárni végre, de nagyon röviden. Van rá egy ötletem: azokat felelősségre vonni és megbüntetni, akik becsületes embereket ilyen megalázó, mocskos helyzetbe hoztak! Hol vannak ezek az emberek? Miért nem róluk szól az ügynökösdi? Azokat büntessék becsületsértésért, akik tényleg belemásztak mások becsületébe! Ha ilyen irányból közelítené meg az igazságszolgáltatás az ügyet, gyorsan le lehetne zárni ezt a gyalázatos múltat! Tisztelt professzor úr! Aki önt ismeri, az tudja, hogy amit ön az emberekért és az egyházért tett, azt a talentumainak köszönhetően Isten kegyelméből tette! Minden jót, és a jó Isten áldását kérve egy a sok tisztelője közül: Vágó József, Szeged Gondolatok a népszavazásról Megkaptam az Országos Választási Iroda tájékoztatóját a népszavazásról. A szavazás menetét megértem, néhány dolgot viszont nem. „A népszavazás eredményessége. Az ügydöntő országos népszavazás eredményes, ha az adott kérdésre az ország összes választópolgárának több mint egynegyede azonos választ ad." Vagyis: ha a szavazásra jogosultak több mint egynegyede (értelmezésem szerint: minden negyedik + néhány fő) azonos választ ad, akkor ez a „nép" szavazása. Furcsa értelmezése a demokráciának. A kisebbség dönt a többség fölött. Mi is a demokrácia? „Demokrácia: A szabadok közvetlen többségi döntésén alapuló államforma." „Demokratizmus: A demokrácia elve és ennek az élet minden területén való érvényesítése." „Népszavazás: a lakosságnak valamely (alkalmilag fölvetődött) fontos kérdésben szavazással való közvetlen véleménynyilvánítása." (Magyar Értelmező Kéziszótár, Akadémiai Kiadó, 2006) Próbálom értelmezi a demokráciát, de nem megy. A parlamentben a többség dönt azokban a kérdésekben, amiben népszavazunk, a népszavazásban a kissebség is elegendő. Mit tegyünk? Igy írja elő a törvény. Kovács Antal, Szeged UTÁNAJÁRTUNK OLVASÓINK PANASZAINAK Még egyszer a vizitdíjról Több olvasónk is valószínűleg félreértette a vizitdíj visszaigényléséről szóló tájékoztatást, mert úgy gondolják, hogy 20 vizitdíjszámla felett a többi visszaigényelhető. Ugyanakkor az derült ki, hogy a húsz vizitdíj-befizetést ugyanannál a szakorvosnál kell megtenni. Erről is szeretnék kérni egy rövidebb tájékoztatást. Ha a biztosított külön az alapellátásért, illetve külön a járóbeteg-szakellátásért már 20-20 alkalommal fizetett vizitdíjat, a 20 alkalom feletti vizitdíjak összegét az illetékes jegyzőtől visszaigényelheti. A járóbeteg-szakellátás esetében minden a 20 alkalom nem külön szakellátásonként csoportosul, hanem egybe kell számolni. Mindkét kérdés esetében, amennyiben a betegnek problémája adódik, az Egészségbiztosítási Felügyelethez fordulhat - tudtuk meg az Egészségügyi Minisztérium sajtóosztályától. A felügyelet címe: 1132 Budapest, Váci út 30., levélcím: 1398 Budapest, Pf. 572., telefonos elérhetőség: (06)1-237-2222. T-Kábel: áremelés? Szabó Gyula szegedi olvasónk szerint felháborító, hogy a T-Kábel úgy emelte fel az előfizetési díjat 5290 forintra, hogy előtte nem értesítette az előfizetőket a szerződés módosításáról. Reklamálni akart, de a 1298-as számon hosszú percekig csak géphangot lehet hallgatni. Szerinte tűrhetetlen a szolgáltató hozzáállása. Bodnár Brigitta, a T-Kábel Magyarország Kft. marketingmenedzsere azt mondta: a társaság év eleji áremeléseiről tájékoztatta ügyfeleit a Magyar Hírlapban (többszöri megjelenéssel), Hírözön nevű kiadványukban (amit a számla mellett minden előfizető megkapott) és a www.t-kabel.hu internetes portálon, az Általános Szerződési Feltételek (ÁSZF) közleményében. MEGJÖTTÜNK SZENTES LESKU MILÁN Február 2., 19 óra 30 perc, 3830 g. Sz.: Sárközi Adrienn és Lesku István (Szentes). TUSJAK BÁLINT Február 3., 15 óra A5 perc, 2A80 g. Sz.: Melis Krisztina és Tusjak Zoltán (Szarvas). LIPÓCZKI MÓNIKA Február 3., 9 óra 50 perc, 3A80 g. Sz.: Kovács Mónika és Lipóczki János István (Szegvár). GERA MARTINA IRÉN Február 3., 0 óra 30 perc, 3300 g. Sz.: Borsi Martina és Gera Gábor (Mindszent). KOVÁCS VIOLA Február A., 1 óra 5 perc, 3800 g. Sz.: Busa Réka és Kovács Gábor (Csongrád). CZIBULYA DIÁNA Február 1., 11 óra 55 perc, 3900 g. Sz.: Balla Mária és Czibulya Zoltán (Szentes). GAJDOS KEVIN Február 3., 12 óra 35 perc, 3550 g. Sz.: Szilágyi Márta és Gajdos Antal (Öcsöd). SZEGED HORNOK ANDRÁS PÉTER Február 2., 12 óra 5} perc, 3210 g. Sz.: Veres Ágnes Judit és Hornok András (Szeged). GYURIS BORÓKA Február 2., 1A óra A0 perc, 3AA0 g. Sz.: dr. Hopka Edit és dr. Gyuris Attila (Szeged). MÁRTON MÓR MIL0S Február 2., 22 óra 23 perc, 3270 g. Sz.: Kis Mónika Krisztina és Márton Roland (Szeged). PAPP SZABINA Február 2., 23 óra 5 perc, 38A0 g. Sz.: Rezi Zsuzsanna és Papp László (Mórahalom). BÉKÉSI BENCE Február 3., A óra 22 perc, A130 g. Sz.: Tóth Brigitta és Békési József (Szeged). MOLNÁR BOTOND Február 3., 7 óra 55 perc, 3730 g. Sz.: Lévai Ágnes és Molnár Imre (Szeged). KEREKES ANDRÁS Február 3., 8 óra 30 perc, 3780 g. Sz.: Berente Gabriella és Kerekes Balázs (Szeged). KISS MÁTÉ Február 3., 10 óra 35 perc, 3770 g. Sz.: Nagy Ildikó és Kiss Gábor (Szeged). Gratulálunk!