Délmagyarország, 2008. január (98. évfolyam, 1-26. szám)

2008-01-31 / 26. szám

121 Kapcsolatok Csütörtök, 2008. január 31. AZ ÜGYVÉD VALASZOL Dr. Juhász György iá Él Örökösödési vita Tisztelt Ügyvéd Űr! Testvérem hét évvel ezelőtt eljött a feleségétől. Ekkor összeköltöztünk, közösen vettünk egy kis lakást, ami fele-fele arányban került a nevünkre. Azóta a feleségével nem is beszélt. Ha jól tudom, sógornőm mással él, talán közös gyerekük is van. Testvérem a múlt hónapban sajnos meghalt. Testvéremnek én voltam az egyetlen rokona, szüleink már nem élnek, gyereke nem volt. Sógornőm megkeresett, és közölte, hogy ő fogja örökölni a fél lakást, és engem majd kitesz onnan. Igaza van-e? Mit tehetek ez ellen? Testvérem sokszor mondogatta, hogy le kellene rendezni a válást, de mindig sajnálta rá a pénzt. Ezért most nekem kell ilyen drága árat fizetnem? Tisztelt Olvasó! Levelében nem írja, így feltételezem, hogy testvére nem hagyott hátra végrendeletet. Ez esetben az örökség törvényes öröklés alá esik. Fő szabály szerint leszármazók hiányában a házastárs örököl mindent. Ezzel szemben nem örökölhet, azaz kiesik az öröklésből az örökhagyó házastársa, ha az öröklés megnyílásakor, a halál bekövetkeztekor a házastársak között életközösség nem állott fenn, és az eset körülményeiből nyilvánvaló, hogy az életközösség visszaállítására nem volt kilátás. Az összes körülmény ismerete nélkül csak nagy valószínűséggel állithatom, hogy esetében ez a helyzet. Javaslom, menjen el a hagyatéki tárgyalásra, és mondja el, hogy véleménye szerint - a fentiek miatt - sógornője kiesik az öröklésből, tehát ön a törvényes örökös. Ha a körülmények valóban ennyire egyértelműek, elképzelhető, MEGJÖTTÜNK SZEGED DORMÁNY SÁRA ZSUZSANNA Január 29., 7 óra 25 perc, 3190 g. Sz.: Molnár Éva és Dormány Gábor (Szeged-Szőreg) CSISZÁR LILI Január29.,8óra55 perc, 3110 g. Sz.: Aradi Nóra és Csiszár Gábor (Szeged). VADAS OLIVÉR Január 29., 14 óra 45 perc, 3940 g. Sz.: Megyeri Adrienn és Vadas Róbert (Szeged). BALÁZS KEVIN ZSOLT Január 29., 12 óra 42 perc, 3580 g. Sz.: Germán Rita és Balázs Zsolt (Szatymaz). SLÁVIK MÁRK Január 30., 5 óra 55 perc, 3450 g. Sz.: Kelemen Adrienn Ágnes és Slávik János (Szeged). hogy meg tudnak egyezni, és a közjegyző önnek adja át a hagyatékot. Ha a hagyatékot nem ön kapja, akkor pert kell indítania, amiben kérnie kell annak bírósági megállapítását, hogy testvére felesége kiesett az öröklésből, miután már nem éltek házastársi életközösségben. Ezt igazolja az a tény is, hogy mással élettársi viszonyt létesített. Ezt tipikusan tanúkkal lehet bizonyítani. Ha az életközösség megszűnése beigazolódik, akkor sógornőjének kellene bizonyítania, hogy volt remény annak visszaállítására. Ismét csak nagy valószínűséggel mondhatom, ez nem fog sikerülni. Nem győzöm hangsúlyozni, válaszomat csak a levelében közölt adatok alapján adtam. Az élet mindig összetettebb helyzeteket produkál, mintsem azt néhány sorban le lehetne írni. Mindezzel együtt remélem sikerült legalább anyagi kérdésekben némi megnyugtatást adnom. VÁSÁRHELY VATA RICHÁRD SZABOLCS Január 30., 3 óra 13 perc, 3800 g. Sz.: Takács Ágnes és Vata Sándor (Vásárhely). MAKÓ KISS ESZTER Január 30., 1 óra 22 perc, 3300 g. Sz.: Rigó Tünde és Kiss Ferenc (Földeák). SZENTES MASZLAG SZILÁRD Január 29., 15 óra 24 perc, 3630 g. Sz.: Szabó Melinda és Maszlag József (Csongrád). CSERNUS-TURZA CSONGOR Január 30., 2 óra 20 perc, 3270 g. Sz.: Turza Hajnalka és Csernus Áron (Szentes). Gratulálunk! Az ügyvéd válaszol Számos olyan levelet, telefonhívást kapunk olvasóinktól, melyben nemcsak egyszerűen megosztani szeretnék velünk ügyes-bajos gondjaikat, hanem segítséget, többnyire jogi tanácsot kérnek tőlünk. Éppen ezért a Kapcsolatok oldalunkon elindítottuk Az ügyvéd válaszol című rovatunkat, melyben dr. Juhász György heti rendszerességgel reagál olvasóink kérdéseire, felvetéseire, próbál jogi megoldást kínálni problémás élethelyzeteikre. Leveleiket a szokásos módon postán vagy e-mailen (kapcsolatok@delmagyar.hu) küldjék el szerkesztőségünkbe. Kérjük, a borítékra vagy elektronikus levélre írják rá: Az ügyvéd válaszol. A KAPCSOLATOK OLDALON KIZÁRÓLAG NÉWEL VAGY TELEFONSZÁMMAL VÁLLALTVÉLEMÉNYEKET, PANASZOKATTUDUNK MEGJELENTETNI. UTÁNAJÁRTUNK OLVASÓINK PANASZAINAK Járó betegek Két-két és fél órát kell várakozniuk a betegeknek a szegedi belgyógyászati klinika alagsorában a kardiológiai járóbeteg-rendelésnél - panaszkodott Török Imre a 20/466-6176-os telefonszámról. Olvasónk még hozzátette: nem elég, hogy a bejelentkezéshez képest két hónappal későbbre kapnak időpontot, a szív- és érműtét után lábadozóknak egy szűk váróteremben órákig kell várniuk az orvosra. Valóban hosszadalmas a várakozási idő, de ez azért van, mert többlépcsős folyamaton keresztül vizsgálják a betegeket - mondta Forster Tamás, a II. belgyógyászati klinika és kardiológiai központ igazgatója. A páciensek először a diszpécsernél befizetik a vizitdíjat, majd EKG-ra és szívultra hang-vizsgálatra mennek, amiket külön-külön laborban végeznek. Ezt követően kerülnek az orvoshoz, de többnyire ekkor is váraPOSTABONTÁS kőzniük kell a sorban előttük lévőkre. Előnye ugyanakkor a rendszernek, hogy egy vizitdíjjal az összes vizsgálatot elvégzik - tette hozzá az igazgató. Szintidő A január 28-i lapszámban megjelent T-kábeles válaszokkal kapcsolatban hívott fel olvasónk a 30/6042-764-es telefonszámról. Felháborítónak tartja azt a módot, ahogyan a társaság a felmerült kérdésekre válaszol. Az említett reagálásban például említik azt a szót, hogy szintidő, de az nem derül ki, mit neveznek annak, s Bodnár Brigitta, a T-Kábel marketingmenedzsere készségesen válaszolt megkeresésünkre. Elmondta: szintidő alatt azt értik, hogy havi átlagban a hívások legalább 75 százalékának esetében legfeljebb 120 másodpercen belül az ügyintéző bejelentkezését biztosítaniuk kell. Fertő-e a fertőtlenítés? Az elmúlt hetekben nemcsak a Délvilág és a Délmagyarország, de országos hírforrások is beszámoltak a 2006. évi árvíz utáni fertőtlenítési munkák kifizetésének ellentmondásairól. Mi eddig sem kerestük a sajtót ebben az ügyben, ha kérdeztek, elmondtuk a véleményünket, amelyet hol pontosan, hol saját koncepciójuknak megfelelően tálaltak. Most az első és egyben utolsó szó jogán szeretném leírni ennek a munkának a történetét. Abból a szemszögből, ahogy egy olyan vállalkozás látja, amely közel két éve hiába vár munkájának ellenértékére. 2006 tavaszán a „minden eddiginél nagyobb" árvíz után a kormány és a Belügyminisztérium által alkotott rendeletek lehetőséget biztosítottak a települések vezetőinek, hogy az árvíz levonulása után - ahol indokoltnak tartották - végeztessék el a fertőtlenítést. Szeretném leszögezni: egyetlen jogszabály, rendelet, útmutató sem rendelkezik arról, hogy a fertőtlenítendő hely kűl- vagy belterület lehet, mint ahogy a vállalási árat sem szabályozták, és azt sem, hogy ki az eljáró szakhatóság ebben az ügyben. Csak a katasztrófavédelmi igazgatóságoknak kellett igazolniuk a munkák szükségességét és teljesítését. Az ANTSZ szóba sem került. Itt lép be a polgármesteri feladatok közé a gondolatolvasás kötelezettsége. Kijelentem, hogy az újság január 28-i számában megjelentekkel szemben nem volt semmilyen megbeszélés a katasztrófavédelemnél, és egy polgármestert sem kényszerítettek arra, hogy cégünkkel szerződést kössön. Mi csak olyan és akkora területen végeztünk munkát, amit a település vezetői, illetve az általuk megbízott önkormányzati munkatársak jelöltek ki. Aki mást állít, az nem mond igazat. Kijelentem, hogy a vállalási árat minden település a szerződés megkötésekor elfogadta, az elvégzett munkáról a teljesítési igazolást kiadta, a számlákat befogadta. Azt azonban tudomásul kell vennie mindenkinek, hogy a sajtóban tett nyilatkozatok, a tévészereplések nem tudják felülírni a bíróság ítéletét, ezekben az ügyekben is ez lesz a mérvadó. Részünkről a történetnek ez a fejezete lezárult. Mindezek ellenére azt a véleményemet, hogy az önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumnak milyen felelőssége van az ügyben, szeretném megosztani az olvasókkal. Miután jogi és szakmai érveket nem tudnak felhozni a tárcánál, így beindult a propagandagépezet. Előbb azt látjuk, hogy búzamezőt fertőtlenítettünk, most azt olvassuk, hogy máshol négy forintért végezték el ezt a munkát. Ez így jól hangzik, le lehet járatni a vállalkozót és az önkormányzatokat. Pedig az almát hasonlítják össze a vízibiciklivel, mert azt persze elfelejtik elmondani, hogy a négy forintos munka egy locsolókocsival végzett permetezés volt egy rakparton. Cégünk számtalan alkalommal fordult levélben, illetve személyesen a minisztériumhoz, döntésükkel kapcsolatban jó néhány kérdést tettünk fel, amikre soha nem kaptunk választ. Szerettük volna megtudni, hogyan értelmezhették félre a település vezetői a vis maiorról szóló kormányrendeletet és az akkori Belügyminiszter útmutatóját? A minisztérium szerint korruptak a 14 település polgármesterei, jegyzői, képviselői, akik ilyen döntést hoztak? Milyen szakmai érv támasztja alá azt, hogy egyik településen a minisztérium elismeri, kifizeti a 32 forint per négyzetméteres árat, a másikon nem? Mivel magyarázzák, hogy néhány településen elismerték fertőzöttnek az összes kijelölt területet (mindenki sejtheti, milyen pártállású vezetők esetén!), máshol meg töredékrészét sem? Miért a Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak kellett minden dokumentumot igazolni, ha most meg azt mondják, ők nem voltak eljáró szakhatóság? Vajon miért kellett megváltoztatni a vis maiorról szóló kormányrendeletet 2007 februárjában - pontosan rendezve a feladatokat, hatásköröket ha a régi szabályozás jó volt? Tényleg türelmesek voltunk az önkormányzatokkal - reméljük ez nem baj. Láttuk a helyzetüket, amely nagyon hasonlít a kisnyúléra: ha van rajta sapka, ha nincs... Azt gondolom, ez a történet már régen nem az önkormányzatokról és a BS Alfa Bt.-ről szól, hanem egy szakállamtitkári bársonyszékről. Ezért semmi sem drága: veszszen 11 település, menjen csődbe 6 vállalkozás, de az mégsem történhet meg, hogy kiderüljön: használhatatlan a jogszabály, és az önkormányzatoknak igazuk van. Lelki szemeimmel látom, ahogy a bársonyszékbe kapaszkodva az elmúlt közel két évben, ki tudja, hányadszor vizsgálja, hallgatja ki saját magát, és egyszerűen nem érti, ki meri feltételezni, hogy tévedett. Fátyolos szemmel, remegő hangon mormolja maga elé Pelikán elvtárs szavait: az a gyanús, ami nem gyanús, az a gyanús, ami nem gyanús... Túri József a BS Alfa megbízottja VAL0GATAS 0LVAS0INK TELI FOTÓIBÓL Tisztelt Olvasóink! • A MINDSZENTI NAGYRÉVNÉL A LÁTOGATÓK ETETIK KUKORICÁVAL A MAGÁNYOS HATTYÚT Fotó: Tóthné Gyöngyi Köszönjük a szerkesztőségünkben küldött sok-sok téli képet! Jó néhányat újságunk hasábjain bemutattunk. A téli fotók közlését a mai nappal lezárjuk, de továbbra is várjuk kedvenc felvételeiket a báli szezon, a farsang témájában. A fényképeket a kapcsolatok@delmagyar.hu e-mail címre küldhetik. Röviden írják meg, hol készült a kép, ki fényképezte, és kik láthatók rajta! RÁCZ BARNABÁS ÉS BENEDEK - A KISEBB FIÚ KEZÉBEN AZ ELMARADHATATLAN FŰNYÍRÓ Fotó: Rácz Kata VONAT ÉRKEZIK SZŐREGRE Fotó: Palotás Dániel