Délmagyarország, 2007. december (97. évfolyam, 280-303. szám)

2007-12-06 / 284. szám

121 Kapcsolatok Csütörtök, 2007. december 6. AZ UGYVED VALASZOL Dr. Juhász György IO m A szóbeli megállapodás kelepcéje Tisztelt ügyvéd úr! Tavaly év elején vettem egy autót egyik ismerősömtől. Néhány nappal később elkezdtek előjönni a problémák. Nekem azt mondta az eladó, hogy sérülésmentes volt, ehhez képest kiderült, hogy korábban szinte totálkárosra tört, igaz, szépen megjavították. A szakemberek szerint legalább kétszer annyi volt benne, mint amit a kilométer-számláló mutatott. Én azonnal értesítettem az autó régi tulajdonosát. Együtt mentünk el az ö szerelőjéhez, aki előtte is megerősítette, amit nekem mondtak. A vételár másfél millió forint volt, amiből még 500 ezer forinttal tartoztam. Mindezzel együtt az autó nekem még igy is megfelelő volt. Már át is írattam, kötöttem rá biztosítást és rá is költöttem egy kisebb összeget. Szó szót követett, végül abban maradtunk, hogy elengedi a tartozást, és békésen elválunk egymástól. Kezet fogtunk, de írás nem készült a megállapodásról. Azóta másfél év eltelt, nem is beszéltünk az ügyről. Az aggodalmam az, hogy nála még megvan az eredeti szerződés, amiben én még mindig tartozom neki félmillió forinttal. Mi van, ha egyszer azt elkezdi követelni rajtam? Úgy tudom, az adásvételi szerződést csak egy éven belül tudtam volna megtámadni. Mi van, ha csak arra játszott, hogy elteljen ez a határidő? Tisztelt Olvasó! Csak önmagamat tudom ismételgetni: a szó elszáll, az írás megmarad. Nem szemrehányásként mondom, de gondolom, ma már ön is látja, hogy érdemes lett volna megegyezésüket pár sorban írásba foglalni. A jog azonban csak bizonyos speciális jogügyletekre ír elő kötelező írásbeli alakot. Jelen esetben a megállapodás, mint kvázi szerződésmódosítás, szóban is érvényes volt. Az persze más kérdés, hogy ezt sokkal nehezebb bizonyítani, mint ha papír lenne róla, pláne, ha nem voltak tanúk. A szerződés megtámadásé val kapcsolatban két jogcímre tett burkolt utalást. Az egyik a feltűnően nagy értékkülönbség, ami véleményem szerint itt nem jöhet szóba, már csak az értékek miatt sem. A másfél millióhoz képest az egymilliós vételár vagy érték, úgy gondolom, hogy a bíróság szemében nem lenne feltűnően értékaránytalan. A másik a tévedés okán történő megtámadás. Ehhez azonban többlettényállási elemekre lenne szükség, amiknek a bizonyítása is nehézkes. Ráadásul a szerződés esetleges eredményes meg támadása, azaz érvénytelenné válása valószínűleg az eredeti állapot helyreállítását eredményezné, amit igazából ön sem akar, és rendkívül bonyolult elszámolási viszonyt eredményezne. Mindez persze elvi okfejtés volt, hiszen a megtámadási határidő a felismeréstől számított egy éven belül valóban letelt. Véleményem szerint igénye inkább a kellékszavatosság körébe tartozik, ami azt jelenti, hogy az eladó hibásan teljesített, hiszen a szolgáltatott dolog, vagyis az autó a teljesítés időpontjában nem felelt meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározón tulajdonságoknak. Ilyen esetben elsődleges kötelezettséMEGJÖTTÜNK SZEGED KOVÁCS VIKTÓRIA Decemberk., 7 óra 55 perc, 3630 g. Sz.: Rakonaai Georgina és Kovács Gábor. KELLER KRISZTIÁN KEVIN December 4., 10 óra 51 perc, 3440 g. Sz.: Pető Zsuzsa és Keller Krisztián (Újszentiván). ADORJÁN MIRABELLA December 4., 11 óra 59 perc, 2890 g. Sz.: Békevári Renáta és Adorján József (Szeged). KÓSZÓ KATA December 4., 20 óra 17 perc, 2700 g. Sz.: Tóth Rita és Kószó Zoltán günk, hogy a felismert hibáról a lehető legrövidebb időn belül tájékoztassuk az eladót, ön ennek eleget tett. A hibás teljesítésből adódó szavatossági jogok érvényesítésére is tartalmaz a jogszabály elévülési határidőt, ami általános esetben hat hónap. Szavatossági igényként - többek között - kérhette volna a kijavításhoz szükséges költségek megtérítését vagy megfelelő árleszállítást. Gyakorlatilag valami ilyesmi történt önök között, még ha azt pontosan nem is nevesítették. összegezve, ha netán a félmillió forintot bírósági úton követelnék öntől, akkor szerintem elsődlegesen arra kellene hivatkoznia, hogy az ügyben már egyezséget kötöttek, egymással elszámoltak. Ezt természetesen bizonyítani kell, bár az időmúlás úgy érzem, ezt valószínűsíti. Másodlagosan, bár a megtámadási határidő már eltelt és a szavatossági igény már elévült, ennek ellenére ezeket az esetleges perben kifogásként még érvényesíteni tudja. A Ptk. szerint ugyanis a megtámadásra jogosult személy a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogás útján megtámadási jogát akkor is érvényesítheti, ha a megtámadási határidő már eltelt. Ugyanakkor a szavatossági jogok az ugyanabból a jogalapból eredő követeléssel szemben kifogásként a határidők eltelte után is érvényesíthetők. Nem lehet tehát egy jogviszonyban arra apellálni, hogy várok, amíg a másik fél követelése érvényesíthetetlenné válik, és ezt követően lépek fel a sajátommal, amikor ő már nem tud védekezni. A törvény ennél igazságosabb. Nálam nagyobb élettapasztalattal rendelkezők mondják: ismerőstől, baráttól autót ne vegyünk, még kölcsön se kérjünk. Ugyanez a tanács állítólag aszszonyra és fésűre is fennáll. Szilveszter (Mórahalom). PÖLTL LUCA FLÓRA December 5., 0 óra 57 perc, 2760 g. Sz.: Deák Krisztina és Pöltl Krisztián (Szeged). VÁSÁRHELY ARACSI GERGŐ December 1., 20 óra 36 perc, 3900 g. Sz.: Zilahi Éva és Aracsi Mihály (Vásárhely). KÁNTOR ANNA KIRA December 3., 5 óra 15 perc, 3750 g. Sz.: Juhász Éva és Kántor Mihály (Vásárhely). Gratulálunk! P0STAB0NTAS Lovas nemzet vagyunk - avagy egy nyereg mellé mennyi ló jár ? Megint bebizonyosodott, hogy lovas nemzet a magyar, jobban mondva többen is e kis hazában. Meglepő fordulatot hozott Gyurcsány úr „ez irányú jóindulatú kezdeményezése", mely a képviselők összeférhetetlenségét vetette fel. Nem új keletű ez a téma, hisz 1990-94 között már így működött a magyar parlament, de érthetetlen módon megszüntették e fontos korlátozást. Ettől kezdve az országgyűlési képviselő munkája mellett - „másod állásban" elláthat a polgármesteri tisztséget, „harmad állásban a megyei képviselőséget, „negyed állásban" valamelyik gazdasági társaság felügyelőbizottsági tisztet, „ötöd állásban" - ha még jutott ideje -, szakmáját is gyakorolhatja: ügyvédkedhet, gyógyíthat, taníthat, gazdálkodhat. Ehhez, pedig rendkívüli időbeosztás szükségeltetik (a nap is csak 24 órából áll). Ilyen „feszített tempó" mellett igen kevés idő jut a választókkal való érdemi találkozásra is (városi képviselőként a térségem országgyűlési képviselőjével megválasztása óta nem találkoztam!). A fentieken túl, a tévéközvetítésekből is az látható, hogy kevesen vesznek részt a parlamenti munkában, „küzdelemben". Mielőtt bárki meggyanúsítana, elmondhatom, nem szeretem a koalíciót, de az ellenzék tevékenységével se vagyok elégedett (kivonulni talán csak Afganisztánból kéne). A kölcsönös megbecsülés, a közös tenni akarás vinné előre az országot az „európai jóléthez"! A koalíció egy része és az ellenzék is megmutatta, hogy a „női kvóta bevezetése" sem szívügye a magyar törvényhoFÓNAGY JÁNOS FIDESZES KÉPVISELŐ FELSZÓLAL AZ ORSZÁGGYŰLÉS PLENÁRIS ÜLÉSÉN Fotó: MTI zásnak, ahogy az MSZP mellett a Fidesz is tiltakozott a képviselői összeférhetetlenség ismé• • A tévéír W közvetítésekből is az látható, hogy kevesen vesznek részt a parlamenti munkában. Dr. Ágoston Sándor telt megvalósítása ellen. Pedig szükség lenne az érdemi változtatásokra az összeférhetetlenség jegyében - mint azt az egyik SZDSZ-es honatya is mondta. A társadalomból többen is jelezték, hogy maximálisan elég lenne két ciklus minden országgyűlési képviselőnek, és benne csak a parlamenti munka ellátása. Ezt célszerű lenne egy középnagyságú magyar város polgármesteri tiszteletdíjával biztosítani, amely közel 500 ezer forint lenne, kiegészítve egy 300 ezer forintos költségelszámolással (utazás, szállásköltség, és így tovább). Természetesen mindez adóalapot képezne úgymint, ahogy ez az „egyszerű magyar állampolgárnak" is kötelező. Biztos vagyok benne, hogy több ezren ilyen feltételek, javadalmazások mellett is vállalnák a főállású parlamenti képviselőséget, közügyeink felelős ellátását. A sok állás- és tisztséghalmozás megszűntével minden beruházás nélkül mintegy ezer álláshelyhez jutna társadalmunk. Kétkezi melós, szakmunkás barátom ez ügyben így vélekedett: Az lenne jó, ha a parlamentben is bevezetnék, azt az eljárást, amit a munkáltatónk alkalmaz. A minimálbérünket bankkártyára kapjuk. Ha nem teljesítjük az előirt normát, akkor a hiányzó normaszázalékra, vagy a kiesett termelőidőre eső bérünk adott százalékát vissza kell adnunk az üzemirodán?! Tüdőd, a sok megszorításon túl nekünk „a nyereg mellé már ló" sem jut"! Mondd, hová jutunk így el? Dr. Ágoston Sándor történész, politológus, Dévaványa © UTANAJARTUNK 0LVAS0INK PANASZAINAK Sátános póló a szegedi karácsonyi vásárban » AZ EMLEGETETT RUHADARAB Fotó: Schmidt Andrea Családi látogatás alkalmával, a szegedi Széchenyi téri karácsonyi vásáron nézelődött Kaszás György, a Zala megyei Lendvajakabfa polgármestere, amikor az egyik árus bódéja fölött egy sátánfejjel díszített pólón akadt meg a szeme. A ruhadarab felirata így szólt: „Helló! Isten nem ér rá! Segíthetek?". A polgármester felháborodásának adott hangot, mivel a karácsony szellemével, Jézus születésével egyáltalán nem összeegyeztethető a póló üzenete. Megkerestük az észrevétellel kapcsolatban Szélpál Gábort, a Szegedi Városkép Kft. ügyvezető igazgatóját, aki elmondta: az ő feladatuk, hogy a helyeket megszervezzék, a faházakat bérbe adják, az árukért viszont maguk a kereskedők felelősek. A termékekről természetesen egyeztetnek, de részletesen nem tudják kiszűrni azt, ki mit kíván eladni a vásáron. Az igazgató utánajárt a dolognak, a pólót ott találták, az illetékest felszólították, hogy tüntesse el áruját. Szélpál Gábor hozzátette: szerinte nem olyan sértő a rajz, a póló ugyanis egy vicces ördögfejet ábrázol. Mindenesetre - a további esetleges észrevételeket elkerülendő - megkérték az árust, hogy vegye le áruját a bódéról. A buszsofőr hajthat gyorsan? • Mészáros Szilveszterné kifogásolja, hogy a baktói Alkotmány utca és környéke harmincas körzet, a buszosok szerinte mégis sokkal gyorsabban száguldoznak. Az asszony szerint a rendörök mégis csak a személyautókat büntetik, többek között az ő fiát is. Kérdése a következő: a szabály a buszosokra nem vonatkozik? • Vad Róbert főhadnagy, a Csongrád Megyei Baleset-megelőzési Bizottság titkára elmondta: a sebességhatárok minden járműre ugyanúgy vonatkoznak és nem véletlenül vannak kitéve. Amennyiben az Alkotmány utca 30-as övezet, úgy ellenőrzéskor a traffipax a buszosokat is leméri. Ha túllépték a megengedett határt, őket is ugyanúgy megbüntetik, mint a személyautókat. Csúnya kandeláber a Reök eló'tt Hegedűs Tibor szerint a Reök-palota előtti kandeláber csúnya. A hatvanas években helyezték oda. A stílusa nem illik a szép szecessziós épület stílusához. Olvasónk arra kíváncsi, kicserélik-e valaha? • HerczegTamás, a Reök igazgatója egyetért az olvasóval. A kandeláber szerinte sem illik az épület elé, és takarja az ornamentikáját. Abban reménykedik, hogy egy majdani térrekonstrukció alkalmával a Démász elviszi az épület elől. 2-es buszjárat Pribiczki Pálné szerint többször nem fértek fel a 2-es járatra, amely a sportcsarnoktól 13.20-kor indul. Zsúfoltság van. Sok egyetemistától már alig férnek fel a többiek. • Csányi Jenőtől, a Tisza Volán Zrt. forgalmi műszaki vezetőjétől megtudtuk, a 13.20-kor induló járat csuklós busz, ezt a várossal kötött szerződés szabályozza. Amikor műszaki okok miatt nem tudnak csuklóst indítani, két kisbuszt küldenek. A Tisza Volán Zrt. nem kompetens több járatot indítani. Amennyiben erre igény merül fel az utazóközönség körében, azt a Zrt. továbbítja a városnak. A menetrend módosításában, a jegyek árának meghatározásában kizárólag a város dönthet. E-MAIL CÍMÜNK: k3pcsolatok@delmagyar.hu E-MAIL ÜZENET Óvodáinkért! A Jobbik Magyarországért Mozgalom felháborodásának ad hangot, hogy Botka László polgármester a mögötte álló érdekcsoportoknak kedvezve, szociális és emberi érzéketlenségéről tanúbizonyságot adva döntött a szegedi óvodabezárások mellett. A Jobbik elfogadhatatlannak tartja, hogy a polgármester úr MSZP közeli cégek és vállalkozások (játéktermek és kaszinók) érdekében jár el és törvénytelenül, szüntet meg belvárosi óvodákat, amelyek közül a Deák utcai, a városban egyedüli módon foglalkozott hátrányos helyzetű, sajátos nevelési igényű gyermekek integrált nevelésével. Kérdéseket vet fel továbbá, hogy miért kellett ellehetetleníteni a jól működő „Micimackó" magánóvodát, és megérné a későbbiekben utánanézni, hogy a volt óvoda kitűnő belvárosi helyére milyen érdekeltségű cégek költöznek, akiknek azért kell elköltözniük az Oroszlán u. 2. szám alól, hogy helyét az MSZP-frakció irodája foglalja el a sétálóutcán. A Jobbik ennek nyomán eljárást kezdeményez az illetékes Közigazgatási Hivatalnál. Tóth Péter, a Jobbik Magyarországért Mozgalom szegedi alapszervezetének elnöke