Délmagyarország, 2007. december (97. évfolyam, 280-303. szám)

2007-12-13 / 290. szám

121 Kapcsolatok Csütörtök, 2007. december 13. • a m AZ UGYVED VALASZOL Dr. Juhász György Se pénz, se autó Tisztelt Ügyvéd úr! Tavaly nyáron vásároltam egy autót több mint félmillió forintért. Foglalóként háromszázezer forintot adtam át a gépkocsi eladásával megbízott személynek. Abban állapodtunk meg, hogy a fennmaradó részt részletekben fizetem ki. Minderről adásvételi szerződést kötöttünk. Az autó eladását bonyolító úr a műszaki vizsgával kapcsolatos ügyintézés ürügyén visszavette. Azóta se láttam sem a pénzt, sem az autót. Először a rendőrségen tettem feljelentést. Sikkasztás miatt el is rendelték a nyomozást, amit bűncselekmény hiányában megszüntettek. Ezután fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztettem elő a bíróságon, ami a kötelezett ellentmondása miatt perré alakult. Sajnos a peres illetéket részben önhibámból - későn róttam le, így ezt az eljárást is megszüntette a bíróság. Különösen azért bánt a dolog, mert a foglalót a nagyszüleimtöl kaptam. Mindezek után van-e még valamilyen jogi lehetőségem, vagy bele kell törődnöm, hogy ilyen nyilvánvaló módon rászedtek? Tisztelt Olvasó! A büntetőeljárás részleteiről nincsenek információim. Feltételezzük, hogy a hatóság megfelelően lefolytatta az eljárást. A büntetőügy felélesztésének lehetőségét elvetném. Egyébként sem biztos, hogy az elkövetőt - elítélése esetén - az okozott kár megtérítésere is kötelezték volna. Lehet, hogy ekkor is egyéb törvényes útra utasították volna polgári jogi igényét, azaz vagyoni követelését külön perben kellett volna érvényesítenie. Érzésem szerint a polgári per újraindítása a járhatóbb út. Ennek semmilyen jogi akadálya nincsen. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét ismét beadhatja, sőt szerintem a fölösleges tiszteletkörök megtétele helyett, egyből pert kellene indítani keresetlevél benyújtásával, hiszen a kötelezett úgyis megint ellentmondással élne. A per kimenetele persze rengeteg körülménytől függ. Ha a másik fél vitatja, akkor önnek kell bizonyítania a levelében írt tényeket. Lényeges lesz, hogy „az autó eladását bonyolító úr", ahogy ön fogalmaz, valójában jogosult volt-e a gépkocsival rendelkezni? Volt-e a tulajdonostól megbízása, meghatalmazása, esetleg bizományos értékesítés céljából volt nála a jármű? Van-e a gépkocsinak törzskönyve? Ha igen, az kinél van, s azon ki van tuMEGJÖTTÜNK SZEGED SZENTESZKI JANKA December 11., 7 óra 55 perc, 2670 g. Sz.: Kasnyik Katalin és Szenteszki János (Szeged). KAMENIK FANNI December 11., 8 óra 51 perc, 3440 g. Sz.: Tóth Anikó Judit és Kamenik Szabolcs (Baja). SMÁNYI VINCE December 11., 11 óra 18 perc, 3930 g. Sz.: Ludman Anikó Erzsébet és Smányi Zsolt (Szeged). SZARVAS CSENGE December 11., 14 óra 38 perc, 4080 g. Sz.: Hunyadi Anita és Szarvas Péter (Szeged). BALLA NIKOL December 10., 22 óra 28 perc, 3700 g. Sz.:Vincze Renáta és Balla Krisztián (Szeged). ORGOVÁNY MARCELL December 10., 10 óra 30 perc, 3900 g. Sz.^Szabó Gyöngyi és Orgovány Rudolf (Vásárhely). SZANÁL SZABOLCS December 7., 15 óra 33 perc, 3280 g. Sz.: Deák Magdolna és Szakái László (Zsombó). KOMÁROMI KLAUDIA December 10., 11 óra 43 perc, 2420 g. Sz.: Köböl Zsuzsanna és Komáromi Csaba (Szeged). URBÁN CSABA ZOLTA lajdonosként feltüntetve? Az adásvételi szerződésben fenntartotta-e az eladó tulajdonjogát a teljes vételár kifizetéséig? Időközben eladták-e másnak az autót, ha igen, milyen körülmények között? Mielőtt még a rovat cimét „Az ügyvéd kérdez"-re kellene változtatni, néhány konkrét tanáccsal is megpróbálkozom. A foglalót, ha kifejezetten így adták, a szerződés meghiúsulásáért személytől duplán lehet visszakövetelni. Persze a vételár felét meghaladó mértékű foglaló valószínűleg a bíróság szerint is túlzott mértékű lenne, ezért az átadott pénzből szerintem úgy hatvanezernyit foglalóként, míg a fennmaradó összeget vételárrészként jelölje meg, követelje vissza. Ez talán kompenzálni fogja az első, megszűnt eljárásban elbukott illetéket. Elvileg az a lehetőség is felmerül, hogy ne az eredeti állapot helyreállítását és a foglaló jogkövetkezményeinek alkalmazását kérje, hanem a szerződés teljesítését. Ez persze csak akkor jöhet szóba, ha az autó még megvan, és annak jogi státusa, műszaki állapota megfelelő. És még egy jó tanács. Nem elég egy pert megnyerni, azt végre is kell hajtani. Enélkül csak pénzt és időt vesztegetünk. Jól nézzük meg tehát, ki áll a másik oldalon. December 10., 20 óra 25 perc, 3270 g. Sz.: Körösi Anikó Boglárka és Urbán Tibor (Szeged). REKETT-NAGY DOMINIK RICHÁRD December 11., 6 óra 15 perc, 3860 g. Sz.: Lakatos Helga és Rekett-Nagy László Péter (Algyő). MAKÓ KORMÁNY ZITA December 8., 12 óra 30 perc, 2700 g. Sz.: Pálinkás Csilla és Kormány Imre (Szeged). BÓDY BOGLÁRKA PÁLMA December 8., 23 óra 57 perc, 3150 g. Sz.: Laczi Anikó és Bódy Attila (Domaszék). SZENTES KALCSÚ MARTIN KRISTÓF December 11., 3 óra 10 perc, 3080 g. Sz.: Márton Aranyka és Kalcsú Sándor (Cserkeszőlő). KOLOMPÁR SÁNDOR GÁBOR November 30., 21 óra 25 perc, 2170 g. Sz.: Gábor Izabella és Kolompár Sándor (Kunszentmárton). MISKÓ NATASA December 2., 5 óra 10 perc, 3260 g. Sz.: Molnár Ildikó és Miskó Bence (Örménykút). GRÁFIK LEVENTE December 2., 7 óra 15 perc, 3960 g. Sz.: Gábor Helga és Gráfik János (Szentes). Gratulálunk! P0STAB0NTAS A Körtöltés utcai új kerékpárútról Több helyen, így az újság Kapcsolatok oldalán is olvastuk azt a kerékpárosokra vonatkozó bírálatot, hogy nem használják a Körtöltés utca-Makkoserdő soron létesített új kerékpárutat. Véleményünk szerint ennek több oka is van: egyrészt az új létesítmények „beállására" idő kell; másrészt levelünk megírásáig nem helyezték ki a „Kerékpárút" táblákat. Azonban nem ez a legfőbb baj, hanem az, hogy az elkészült kerékpárút minősége nem felel meg egy új kerékpárúttal szemben 2007-ben támasztott követelményeknek. A burkolata hullámos, egyenetlen, ellentétben az úttesten elkészült aszfaltszőnyeggel. Megoldást jelentett volna, ha a kivitelezéskor a megfelelő és természetesen itt Szegeden is hozzáférhető - technológiával végezték volna a kerékpárút aszfaltozását. Ezt már a kivitelezés során is jeleztük mind a körzet képviselőjének, mind a közlekedési osztálynak, illetve később a városüzemeltetési bizottságnak is. Kaptunk ugyan választ, miszerint bizonyos mértékű egyenetlenség elfogadható, az ennek nem megfelelő szakaszok újra lesznek aszfaltozva, de egyrészt nem tudjuk, az észlelt hullámosság ilyen mértékű-e (egyáltalán volt-e már műszaki átadás, ahol ezt vizsgálták), másrészt nem értjük, miért ez a kicsinyesség: van olyan technológia, amivel egyértelműen jó •1 Hl MÉG NEM HELYEZTÉK KI A KERÉKPÁRÚT TÁBLÁKAT Fotó: Segesvári Csaba eredmény születhetne - azonban mégsem alkalmazzák. Ha a magasabb ár lenne az ellenérv, akkor ismét hangsúlyozzuk a Magyar Kerékpárosklub álláspontját: épüljön valamivel kevesebb kerékpárút, de azok legyenek jók. Egy forgalomcsillapítottnak szánt utcában egyébként sincs szükség kerékpárúira -, illetve éppen az is lassítja a forgalmat, ha a kerékpárosok az úttesten közlekednek. Felháborító viszont az a hozzáállás, hogy „ez csak pluszban került a beruházásba, örüljenek a kerékpárosok, hogy egyáltalán van bicikliút"! Ez nem szolgálja a kerékpáros közlekedés fejlesztését, inkább csak újabb ellentéteket szül, hiszen a kétkerekűvel közlekedő csak azt látja, hogy ismét készült egy félmegoldás, az autós meg nem érti, hogy miért az úton megy a biciklis, s nem a „szép új" kerékpárúton amelynek a Makkoserdő soron a meglévő parkolón keresztülvezetett és járdán elhelyezett összekötő szakaszáról jobb nem is beszélni: egyáltalán nem javították ki a hatalmas repedéseket... Végül szeretnénk néhány előremutató javaslatot tenni: burkolják újra az egész kerékpárutat, és a jövőben megvalósuló építkezéseknél a megrendelő önkormányzat ügyeljen a megfelelő technológia előírására és betartatására. A közösségi közlekedéssel továbbra sem feltárt városrész belvárosi kerékpáros kapcsolatán sokat javítana, ha a Szűcs utcát kerékpárosok számára kétirányúsítanák, és így szinte légvonalban, nem túl nagy forgalmú utcákon be lehetne jutni kerékpárral a városközpontba. A kerékpáros létesítményeket úgy és ott kell kialakítani, ahogy és ahol a lehetséges használója szeretné, ellenkező esetben azt nem fogja igénybe venni! Ezért fontos, hogy a tervezés megkezdésétől konzultáljanak a kerékpárosok képviselőivel. Dovalovszki András, Magyar Kerékpárosklub szegedi alapszervezete Nyílt levél Kohári Nándor képviselőnek Képviselő úr! Mint ellenzéki képviselőnek, önnek jogában áll a városvezetést, a közgyűlést, kormánypárti képviselőtársait és az ő döntéseiket bírálni. |oga van ahhoz is - és az elmúlt öt esztendőben ezzel a jogával sűrűn élt -, hogy bírálatai megalapozatlanok legyenek, hogy meggondolatlanul vagdalkozzon és vádaskodjon. Az utóbbi hetekben azonban ön áthágott egy íratlan szabályt: alaptalan vádaskodásai elhagyták a politika színterét, és kiléptek a jog, az igazságszolgáltatás területére. Azaz nem politikai hibával, hanem bűncselekménnyel vádolta meg - természetesen ismét minden alapot nélkülözve - képviselőtársait. Tette mindezt úgy, hogy a joggal és az igazságszolgáltatással éppen önnek gyűlt meg a baja: mindannyian tudjuk, hogy ön ellen jogerős ítélet született egy gazdasági bűncselekményben, ön az a másokat rágalmazó ember, aki becsapja az államot, elmulasztja befizetni az adóját, és utána még a cégét is eltünteti. Ebben a helyzetben morális magaslatról szónokolni és támadni megengedhetetlen. önnek tudnia kell, hogy a képviselő-testületnek - benne a kormánypárti többségnek - módja lenne önt bizottsági elnöki posztjáról eltávolítani. Nem óhajtunk azonban mártírt csinálni önből. Éppen ezért kérjük, biztatjuk - hogy tekintettel azokra a károkra, amit Szeged sportéletének, a város tekintélyének és képviselőtársai bizalmának okozott -, önként mondjon le pozíciójáról, és fejezze be áldatlan tevékenységét. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének MSZP-SZDSZ-frakciója Az alpolgármesteri sajtótájékoztatóról Solymos László alpolgármester kedden tartott sajtótájékoztatót a kaszinóérdekek miatt a Deák Ferenc utcai óvodájukból eltávolított gyermekek szüleinek nyilatkozatai ügyében. Botka László polgármesternek és a városvezetésnek az óvoda közösségének szétverése előtt kellett volna kikérni a szülők véleményét; akkor az érdemi egyeztetés elmaradt, az érintettek feje fölött döntve, a gyermek érdekeit semmibe véve hozta meg határozatát a kormánypárti többség. A Fidesz- és a KDNP-frakció még 2007. november 29-ére kezdeményezte rendkívüli közgyűlés összehívását, hogy megmenthető legyen az óvoda, és december l-jétől tovább működhessen az intézmény. Botka László a hatályos jogszabályokat megsértve nem hívta össze 15 napon belülre a közgyűlés rendkívüli ülését, ezzel maga lehetetlenítette el az óvoda további működését. Az óvoda bezárásáért Botka Lászlót súlyos politikai felelősség terheli. A gyermekek érdekeit figyelembe véve a Fidesz és a KDNP frakcióvezetője maga kérte a szülőket, hogy fogadják el a számukra kijelölt óvodát, mert ezzel nem válnak Botka László jogszabálysértő politikai játékának részévé. Ezen nyilatkozat a Délmagyarország 2007. december 10-i számában is megjelent, így nyilván nem ismeretlen Solymos László alpolgármester előtt sem. A Fidesz- és a KDNP-frakció az ügyben, ahogy eddig, úgy a jövőben is a gyermekek és szüleik érdekeinek figyelembevételével fog eljárni. A Fidesz szegedi frakciójának titkársága (Az elmúlt két hónapban számos írásban foglalkoztunk a szegedi Deák Ferenc utcai óvoda sorsával. Fórumokról tudósítottunk, sajtótájékoztatókról számoltunk be, amelyek témája a bezárásra ítélt intézmény, a gyerekek elhelyezésének kérdése volt. Valamennyi érintett kifejthette véleményét lapunk hasábjain. Részünkről a témát lezártnak tekintjük. Legközelebb akkor foglalkozunk az óvodával, ha vele kapcsolatban érdemben történik valami. A szerk.) ill 1 «• am am —- w UJ SMS-SZAMUNK: 30/3030-921 UTÁNAJÁRTUNK OLVASÓNK PANASZÁNAK Kivágott fák Dr. Dudás Istvánné elkeseredve hívta fel szerkesztőségünket, lakóhelyük, a Gáspár Zoltán utca 4. szám elől ugyanis már korábban kivágtak két fát - egy platánt és egy hársot -, most a maradékot el akarják tüntetni. Állítólag a lakók kérésére hivatkoznak, pedig olvasónk szerint csupán egy ember lépett fel az ügyben, ő is csak gallyazást kért. A Szegedi Környezetgazdálkodási Kft. igazgatóhelyettese, Kovács János azt mondta: az említett háznál korábban két fára volt fakivágási engedély, de csak az egyiket távolították el, azt, amelyik kiszáradt. A másik, fakivágási határozatban előírt munkát a lakók nem engedték elvégezni, ami azért furcsa, mert a kivágást ők kezdeményezték. Végül a társaság munkatársai megnyesték a fát. SMS ÜZENETEK 20/917-8102 Az ötvenszázalékos leszázalékolt rokkantnyugdíjasok miért nem kapnak tizenharmadik havi nyugdíjat? Nekik elég az a 23 ezer forint, osszák be karácsonyra? 70/626-1354 Tiltsák meg a parkolást a Pacsirta utcában, helyette bicikliutat kérünk!