Délmagyarország, 2000. december (90. évfolyam, 281-304. szám)

2000-12-06 / 285. szám

ff ff ff ff ff Priváté ^Banking Szegeden eg * & <§ ff* ff fiűí^rffíff^ 5 ff" ff. ff f 5 ff ff •ff "ff *<u í'ffff * feSPiVff/j. "ffffSffff •«* zV^ ff '/ffFELVESSZÜK A RITMUSÁT CIB BANK 6720 SZESED, KISS MENYHÉRT U. I. TELEFON: (62) 425-435 6800 HÓDMEZŐVÁSÁRHELY, DEÁK FERENC U. 15. TELEFON: (62) 246-011 Eivttm, 2900. noYffióff ma KTtn KÁKÁTOK VÁLLALKOZÁSOK RÉSZÉRE IM« NM.MY na IMI 5.750 (5.83) 2-3 Ml 7.250 (7.35) 1-2M 8.250 (8.361 31)0 0.000 (8.11) 8M 7.750 (7.06) 12 M 7350 (7.35) Cte Bontattak. 2.000 (2.05) MAGÁNSZEMÉLYEK RÉSZÉRE •mi. .OWI n.nnM IhO 8500 (8.62) 8.750 (8,87) 9.000 (9.13) 3 Itt 0.250 (8.30) 0.500 (0.621 8.750 (8.871 6 Itt 8.250 (6.36) 0.500 (8.62) 8.750 (8.87) 12 M 7.750 (7.00) 8.000 (8.11) 8.250 18.36) IWMIHWHEM Mnakjmtfamttű •MonCR cmac CIB Clooffc Mogknukmlo CIB SL AlutaUM MogOratkiMa ZLOasNc 0-100 EFHg 2.500 2 56/256 I00EH-1MH 3.000 . 3.063.00 ÍM FI MM 0.000 626622 CIB Tffuoktattam (Mn. 50 E FI) 0-50E FHg 2 500 2 56 50ER-1MF1 6 500 0.79 1M FI MM 8500 6.97 UNCSEM MM tamaamogtasroiMIrtk tatöm (Mn 50 E Ft) 1 hónap 9.000 0.13 3húnap 0.500 8.62 6 húnap 8.500 0.62 12 hónap 0 000 9,11 HNCSEM 2000 köhtay |mm. )0 E R) 3 hű 0.500 0.50 0h0 6.500 0.50 121)0 0.000 O.OO * Al EHH MIM V Mn MnMW IMOMNNM MAGÁNSZEMÉLYEK RÉSZÉRE NYÚJTOTT 1ITÉLÉK Érvtnm: 2000. novomMi Z7H0I fo.UO.IXI FotrOcttakoNM 20.00 Belktöttö Msl 15.00 LomtwdNtol 10.00 ttpMaiiMjBZM mMM i*u|IM laUscMu NM kamau 16.00 •OyMcNuNM kanala 10.00 CIB OtlhontoiomtO Htlol I eves kamalperíóiÁis 13.80 5 eves kamatperiódus 1130 CIB U( Otthon hitel 6.75 CIB Személyt kölcsön 23,00 THM: 27.00-33.66*. 3V0k keleta Mtskg motel) Innom HUF primo mte 13,75 CIB^06402422(2 A HANCA COMARCMt ITA11ANA CSOPORT TAGJA Bank lustria Creditanstalt Kiemelt ügyfeleink Szegeden is igénybe vehetik az alábbi szolgáltatásokat: s személyre szabott befektetési tanácsadás pl egyéni vagyonkezelés a naprakész tőzsdei és pénzpiaci információk a külföldi értékpapírok forgalmazása s telefonos és személyes ügyintézés teljes diszkréció mellett a teljes körű banki termékek, szolgáltatások a azonnali tőzsdei ügyletek s megbízható banki háttérrel „A legjobb bank Közép-Kelets CA Befektetési Alapok forgalmazása Európában"* és „A legjobb értékpapír cég Közép-Keleta állampapírok adásvétele Európában"* a CA IB Értékpapír Rt. közreműködésével Bővebb információért hívja Simády Béla befektetési tanácsadónkat (06/62/560 603) vagy keresse fel személyesen szegedi fiókunkat (Kossuth L. sugárút 18-20.) -Emomoney 2000 június II. EGY SZÁZALÉK . SZERDA, 2000. DEC. 6. Szegedet szeretik a bankok Pénzintézeti évzárók Az elmúlt hét végén tartotta évzáró sajtóbeszélgetését és ügyféltalálkozóját Szegeden a Budapest Bank Rt. A pénzintézet vezetői többek között azt is elmondták, a Tiszaparti város iránt elkötelezettek, s a déli régió bizonyítottan erős bástyája a hazai pénzintézeteknek. A hazai bankrendszerben zajló felvásárlások és fúziók, melyeknek eredményeként hamarosan csak néhány nagyobb pénzintézet uralja majd a piacot, nem érintik kedvezőtlenül a Budapest Bank Rt.-t. „Az ilyen típusú egyesülések, általában befelé fordulásra késztetik a benne résztvevő cégeket, s ez időt jelent. A Budapest Banknak ez az idő rendelkezésére áll s arra használja majd, hogy előnyökhöz jusson a piacon" - fogalmazott Richárd Pelly a társaság vezérigazgatója. Arra vonatkozóan is elhangzottak kérdések, mi történik azzal a 23,59 százalékot kitevő részvénycsomaggal, amely jelenleg az ÁPV Rt. tulajdonában van. A vezérigazgató egyelőre annyit mondott el, hogy a többségi tulajdonos General Electric Capital-nak opciós joga van a vásárlásra, ami reményeik szerint hamarosan be is fog következni. A pénzintézet igen büszke az elmúlt két esztendőben történt, jó eredményeket hozó változásokra - mondta Hárskúti János vezérigazgató-helyettes. Ebben az időszakban, kifejezetten a kis- és középvállalkozásokra koncentráltak. A bank számlevezető vállalati ügyfeleinek száma tavaly elérte a 30 ezret, betétállományuk meghaladta a 90 milliárd forintot, hitel- és garanciaállományuk pedig túllépte a 110 milliárdot. Stratégiailag is fontos területnek tartják az eszköz alapú finanszírozást, azaz a lízingel. A lakossági területen a szolgáltatások bővítésével kívánnak részt venni a piaci versenyben. Mint azt Gáti Tamás. az üzletág vezetője elmondta, a kártyák és a folyószámlák „összeolvadása" komplexebb szolgáltatást nyújt, mint ahogyan a piacon egyedülálló, magas összegű folyószámlahitel sikerére is számítanak. Az áruhitel területe az egyik legdinamikusabban fejlődő ágazat, az idén országosan 40 milliárdnyira becsülték a fogyasztási finanszírozás piacát, amiből 15 milliárdnyit a Budapest bank hasított ki - hangzott el. A sajtóbeszélgetésen arról is szó esett, hogy a hazai kisés középvállalkozások finanszírozási problémáin a privát szektor, a pénzügyi terület, valamint az állam összefogására volna szükség. A szakemberek úgy vélik, hogy a kockázati tőke bevonásával megnőne a biztonság és a garancia. O. K. K. A Lego teret veszít Biliund (MTI) A dán Lego mindinkább lemarad a komputerrel és Pokémonnal szemben: az idén a dán családi konszern 300-500 millió dán koronás veszteségre számíthat. Három év óta ez lesz a legnagyobb veszteség. A Legónak 1998 elótt nem is volt vesztesége a közel hetvenéves történele során. Már megváltak alkalmazottaik 10 százalékától, ezer munkahelyet szüntetve meg, de jövőre újabb 300 embert bocsátanak el. A részletes credmcnybeszámolót sohasem közlő cég vezetője a Bérlingske Tidende című lapnak nyilatkozva a váratlanul nagy veszteségről azt mondta, hogy túl bizakodók voltak a várakozások, miközben a játékáruk piaca világszerte nyomorúságos évet zár. A piacvesztés okai között a gyerekek korábbi érését és az ezzel együtt járó szemléletváltást említette: a gyerekeket a videójátékok, a televízió és a szabadtéri játékok vonzzák. A Pokémon sikere vásárlóerőt vont el a Legótól, amely 1998 óta nagy erőket mozgósított, hogy építőelemeit új termékeiben a számítástechnikával ötvözze. Az. ehhez szükséges beruházási költségek ugyancsak hozzájárultak, hogy a folyó üzleti év eredménye a negatív tartományba csússzon. Piaci elemzők szerint azonban a Lego ezen a színtéren nehezen versenyezhet: mindinkább egykét témás dobozai túl drágák. Öt esztendeje húzódó ügy végére tett pontot a minap a Csongrád Megyei Bíróság, amikor a Kecskeméti Segélyezést Felvállaló Egyesület (Kesfló) és a Stádium Sikerorientációs Alapítvány vezetőit, adócsalás és más bűncselekmények miatt egyenlőre nem jogerősen - három-öt év végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. Az eljárás alaposan megtornásztatta az igazságszolgáltatást, az ügyvédek máig is azt hangoztatják, joghézagot találtak a kesflósok. Az elsőrendű vádlott Sárközi Elek 5 év 6 hónapot, a másodrendű Csontos Barna 4 év 8 hónapot, a harmadrendű Király Csaba 5 év 4 hónapot, mfg a negyedrendű vádlott Dunai Imre 3 év 2 hónapot kapott. Sárközi és Király büntetését vagyonelkobzással is súlyosbította az ítélet. Az ügyész három napi gondolkodási időt kért, a védők jelezték, hogy a tényállás téves megállapítása miatt felmentésért, illetve enyhítésért fellebbeznek. A Kesflöl 1994 februárjában hozta létre 12 magánszemély, köztük Sárközi Elek és Király Csaba „a tagok egzisztenciális biztonságának - vállalkozóvá válásának - elősegítésére". A Stádium alapítványt márciusban 600 ezer forinttal Dunai Imre „a hátrányos helyzetűek sikerorientációjának segítésére, a családi, gazdasági, társadalmi problémák megoldására" hozta létre. A célok gyorsan meggyőzték az adóhivatalt, fgy az már 1994 májusában engedélyezte, hogy az alapítvány adókedvezményre jogosító igazolásokat adjon ki. A két szervezet között keretmcgállapodás jött létre, ám a vádirat szerint az együttműködés csupán azt szolgálta, hogy cégek és magánszemélyek adót takarítsanak meg. Jelképes összegű tagdíj és százezer forint befizetése nyoki az adójogszabályokat, jelentős kárt okozva. Az ítélet részletes indoklásában a bírónő hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság jogegységi döntésére, miszerint, ha az alapítványi befizetés nem jár tényleges vagyoncsökkenéssel, akkor a befizetést nem lehet valósnak tekinteni. Az tény, a „stádiumosoknak" vagyona az adóigazoláson szereplő összegnek csak töredékével csökkent. Érdekes, hogy a bíróság a büntetlen előélet mellett enyhítő körülményként értékelte a vádlottak részletes feltáró vallomását, s azt, hogy hiányzásaikkal nem lassították a tárgyalás menetéi. Hogy miért húzódott mégis ilyen sokáig az ügy? Erre a meglepően sok időt igénylő vizsgálati szakaszban kell keresni a választ, ahol minden bizonnyal időrabló elfoglaltság volt a több mint harmincezer érintett adatainak feldolgozása is. Kívülálló ezt a túl részletesnek tűnő feltáró munkát annak fényében látja időpocsékolásnak, hogy az alaphelyzet megítélésében sem sikerült mindent maradéktalanul tisztáznia a bíróságnak. Jó példa erre, hogy a legutolsó - máskülönben halk szavú - bírósági szakértőt az ítélethirdetés délelőttjén néhány perc alatt sikerült úgy össz»zavarnia a védelemnek, hogy az kénytelen volt időt kérni. A hölgy három keresztkérdés után beismerte, hogy nem állt rendelkezésére minden irat, „bevallotta", hogy nem lehet minden kétséget kizáró végeredménye a munkájának, így nem csoda, ha az egyik sztárügyvéd kijelentette, a szakértői vélemény érdemi elbírálásra alkalmatlan. A bírósági tudósító leginkább azon lepődött meg, hogy a szakértő nem tudott választ adni arra a néhány esztendő alatt azért kideríthető alapkérdésre, hogy ki az, aki visszaigényelte az adót, s ki az, aki csak megkísérelte, vagyis ténylegesen mekkora kár érte a költségvetést. Kovács András A Kesfló első Stádiuma Nem vették készpénznek APEH-főbejárat. Sem a hivatal, sem a bíróság nem talált kiskaput. (Fotó: Miskolczi Róbert) mán például a Kesfló akár 600-900 ezer forintos egyesületi juttatást is adott - papíron -, ám ezt az egyesületi tag automatikusan befizette a Stádium alapítványnak, miközben persze nyomát sem látta a készpénznek. Cserébe azonban ekkora összegről szóló befizetési igazolást kapott az alapítványtól, s ennek harminc százalékát levonhatta az adóból. Vagyis, a Stádium nem csupán a tag saját vagyonából teljesített tényleges befizetésre, hanem a Kesflólól kapott megnövelt összegre adott ki adókedvezményre jogosító igazolást. (A rendszer zárt volt, nehogy a kuncsaft időközben - utalás közben meggondolja magát.) Ezzel együtt minden érintett jól járt, csak a költségvetés nem, miközben az alapítvány a befolyt támogatás mindössze 1-5 százalékát fordította az alapszabályban megjelölt célokra. A többit, a keretmegállapodás szellemében - ahogy az ítélet indoklásában a bírónő fogalmazott: hasraütésszerűen utalgatta a Kesfiónak, majd kezdődött minden elölről, s idővel egyre nagyobb összeg mozgott az alapítvány és az egyesület között. Az üzlet viszonylag hamar beindult, (gy nem csoda, hogy formanyomtatványokat kellett rendszeresíteni. 1994-ben 3,5 ezer Kesfló-tagból ezren vettek igénybe adókedvezményt, 43 millió forinttal károsítva meg ezzel a költségvetést. Egy év múlva már több mint 32 ezren támogatták a Stádium alapítványt, a 9,5 milliárdról szóló adóigazolás mögött azonban csupán egymilliárd volt a valóságban is befizetett összeg, 8,5 milliárdot - papíron - a Kesfló tetl hozzá, egyesületi juttatásként. Valamivel több mint 25 ezer adózó állított be stádiumos kedvezményt adóbevallásában, 2,3 milliárd forint értékben, s a különbség azért jelzi, hogy néhány ezren meggondolták magukat az adóbevallásig, azaz mégsem találták olyan támadhatatlannak a konstrukciót. A Kesfiónak cégek számára is volt csábító ajánlata, 10 százalék jutalékért cserében egyesületi juttatást varázsolt a vállalatok pénzéből, amit azután ők így adómentesen oszthattak szét saját dolgozóik között. 1994-ben kilencven cég 900 dolgozója bizonyíthatóan 41 millió adót takarított meg így, egy év múlva másfélezer ember már százmilliót írt le adójából munkáltatója közreműködésével. (Az ötletgazdák jól szerkesztett és meggyőző szövegezésű információs csomagban tájékoztatták legálisnak vélt adókiskapujukról a potenciális közületi-vállalati megrendelőket többek között ezen „használati utasítás" bizonyítékként történő felhasználásával marasztalta el a bíróság a vádlottakat. Azok, akik szervezőként a hálózatban dolgoztak, a jutalékot egyesületi juttatásként azaz tébé- és adómentesen vették fel. Az elsőrendű vádlott például két év alatt 45 millió forintot intézett el magának egyesületi juttatásként, s így a vád szerint 20 millió forint személyi jövedelemadót nem fizetett meg. A bíróság nem fogadta el a védelem érvrendszerét, súlyos ítéletét azzal indokolta, hogy a vádlottak tudatosan játszották