Délmagyarország, 1996. október (86. évfolyam, 229-254. szám)

1996-10-10 / 237. szám

CSÜTÖRTÖK, 1996. OKT. 10. HAZAI TÜKÖR 7 Kamatos kérdések Dagad a csúcs Jegyre dagad az ÁPV-botrány. Fővárosi laptársaink M2t az állami szintű vagyonrablás után nyomoznak hasonló kitartással, mint ahogy a DM szerkesztősége is nyilvánosságra hozza nap nap után, hogy miféle szabálytalanságok, felelőtlenségek és szakszerűtlenségek nyomán veszített tízmilliókat Szeged városa. Friss információ, hogy az egykori Dunai Vasmű, a mai Dunaferr Rt. vezérkara egy vagyonkezelési pályázat során - miután nem sikerült tőkebevonással privatizálni a vállalatóriást - sikerdíjat kötött ki magának az állami tulajdonost képviselő ÁPV Rt.-nél. Az ÁPV Rt. igazgatósága által szeptember 25-én jóváhagyott szerződéstervezet szerint 2002-ig összesen egymilliárd forint sikerdíjat vehetne föl a Dunaferr menedzsmentje, ha az elkövetkező öt évben nyolcmilliárddal nő a részvénytársaság tőkéje. T_wasonlóan szédítő hír, hogy Szokai Imre, az APV t~l Rt. elbocsátott elnöke idén májusban leállította azt a belső vizsgálatot, amit a Tocsik Mártával kötött szerződés ügyében indított a vagyonkezelő belső etikai csoportja. E két hír hallatán Torgyán doktornak kell igazat adnunk: a Tocsik-ügy csak a jéghegy csúcsa. Az irodavezető nemet mondott • Az MSZP-frakcióvezetője szerint: Básthyt leváltani nem akarják Szemök Árpád frakcióvezető (jobbról) szerint az elnökség csak ajánlásokat ad. (Fotó: Nagy László) • Munkatársunktól Több komoly kérdésre szerettünk volna választ kapni a szegedi önkormányzat és a Vektor Rt. közötti kapcsolatokat illetően. Kérdéseinkre (amelyek szerintünk azonosak a szegedi választópolgárok, vagyis az adófize• Kaposvár (MTI) Visszaköveteli a Vektor Rt.-nek sikerdíjként kifizetett 11 millió forint készpénzt és az ugyanekkora értékű részvénycsomagot Kaposvár önkormányzata az ÁPV Rt.-től. Ezt Szita Károly polgármester jelentette be. Az önkormányzat megítélése szerint ha a privatizáció lebonyolításával megbízott állami cég jogszerűen • Munkatársunktól A „milliárdos ügy" néven elhíresült akcióról heves vita alakult ki a szegedi közgyűlés márciusi ülésén. Akkor részletesen beszámoltunk a frontvonalakról. Mégis tanulságos emlékeztetni két mozzanatra. Az egyik: a Vektor Rt.-vel kötött 8 százalékos sikerdíjas szerződés áfával emelésének jogtalanságát, illetve a Vektor Rt.-vel és az ÁPV Rt.vel szemben támasztható kamatigény jogosságát Balogh László, az MDF frakcióvezetője már akkor fölvetette. A másik: a Szabad Demokraták Szövetsége önkormányzati képviselőinek álláspontját Nagy Sándor frakcióvezető helyettes foglalta össze, az SZDSZ három határozati javaslatát a közgyűlés többsége elvetette. A március 28-i közgyűlés határozata a következő: 1. A közgyűlés megállapítja, hogy az önkormányzat és az APV Rt. között léttők által közvetített kérdésekkel) minden bizonnyal a Polgármesteri Hivatal Vagyonkezelő Irodája adhatott volna érdemleges választ. Veres Károlynét, az említett iroda vezetőjét kértük fel nyilatkozatra. O azonban érdeklődésünket elhárította. jár el, s időben kifizeti a tartozásokat, akkor nem lett volna szükség közvetítőre. Mivel erre semmi esélyt nem láttak, elfogadták a Vektor ajánlkozását, annak ellenére, hogy erkölcsileg akkor és most is elítélendőnek tartják, hogy több mint száz önkormányzathoz hasonlóan Kaposvár is csak közvetítő útján tudja behajtani járandóságát. rejött szerződések érvényesek. 2. A közgyűlés megállapítja, hogy a szerződések gazdaságilag előnyösek Szeged megyei jogú város számára. 3. A közgyűlés nem tartja szerencsésnek, hogy Szeged megyei jogú város önkormányzatának vezetői a szerződés aláírása során egyszemélyes felelősséget vállaltak fel. 4. A közgyűlés tudomásul veszi a polgármester sajnálkozását, hogy az 1996. évi költségvetés jóváhagyásakor az ÁPV Rt.-től a belterületi földértékekért az önkormányzatot megillető összeg nem került tárgyalásra. 5. A közgyűlés szükségesnek tartja a Vektor Pénzügyi és Befektetési Tanácsadó Rt.-vel kötött megbízási szerződésben megállapított megbízási díj és a kifizetett megbízási díj közötti különbözet vizsgálatát, elrendeli a szükséges intézkedések megtételét a kifizetett áfa vonatkozásában. A közgyűlés októberi ülésének harmadik munkanapjára „rendelt" kérdés: „márciust" újrakezdjük? Szemők Árpád önkormányzati képviselő az MSZP frakcióvezetője a szegedi közgyűlésben. A fiatal politikust arról kédeztük, hogy miként vélekedik a közpénzek elherdálásáról, arról, hogy mennyire erkölcsös az, ha egyesek az állami vagyont (voltaképpen az adófizetők pénzét) „csapolják" meg? - Engem azért zavar a dolog, mert úgy érzem, ebben az ügyben elsősorban a kormánypártokat éri gyanú, és amíg nem tisztázódik az ügy, addig továbbra is őket gyanúsítják a szabálytalanságokért. Ezért, ha eddig valaki nem látta be, ezután nyilvánvalóan be kell látnia: érdeke fűződik ahhoz, hogy minél gyorsabban, eredményesebben, hitelesebben és megnyugtatóbban derüljön ki az igazság. Vagyis az, hogy ki a felelős azért, hogy ilyen dolgok történhettek. A másik kérdés a sikerdíj. Ebben a helyzetben álságos a dolog. Ugyanis mindenki tudta, hogy az ÁPV Rt.-nek csak egy bizonyos összeg áll a rendelkezésére, hogy az önkormányzatokat kielégítse. A sikerdíjat akkor tartottam volna erkölcsösnek, ha az ÁPV Rt. a jogos követeléseknek megfelelő összeggel rendelkezett volna, s ebből sikerült volna lefaragni. Vagy ha nem az önkormányzatok lettek volna partnerek, hanem bizonyos magáncégek, vagy külföldiek. Ebben az esetben azt mondom: a sikerdíj valóbanjár! • Az önkormányzatot említette. Ismeretes, hogy a szegedi közgyűlés a múlt héten nem tűzte napirendre az önkormányzat és a Vektor közötti szerződésről kezdeményezett vitát. Van ennek reális lehetősége például a mai közgyűlésen? - Szerintem addig, amíg központi állásfoglalás nem születik az ügyben, addig nem érdemes napirendre tűzni az ügyet, mert addig csak politikai állásfoglalásokra van lehetőség. • Az MSZP országos elnökségéhez közelálló forrásokból kapott információink szerint a párt szegedi elnöksége, illetve frakciója le akarja váltani a gazdasági alpolgármestert, Básthy Gábort. Igaz-e a hír? - Ennek most mi mi köze van a tárgyalt témához?.. • Tudnillik a kormányfő már levonta a személyi konzekvenciákat. Itt pedig Básthy neve merült fel az említett Vektorügyben a legtöbbször... - Én az elnökségnek tagja vagyok, tudomásom szerint más pártszervezet - sem országos, sem megyei - nem foglalkozott az ő státuszával. A lemondásával pedig különösen nem. Amivel általában a városi elnökség foglalkozik és amire fel van hatalmazva, az a következő: azokat a problémákat, amelyek a frakció és a lakosság, a frakció és a párt között felmerülnek, elemezze és bizonyos javaslatokat tegyen. Az elnökségben frakcióvezetőként én számolok be arról, hogy mit tett a frakció a két elnökségi ülés közötti időben, meg kérdésekre válaszolok. Ha igényt tartanak rá, akkor ezeken az összejöveteleken részt vesznek más tisztségviselők is, például Básthy alpolgármester is. Megbeszéljük, hogy mikérrf lehetne másként dolgozni. Ezek ajánlások. Mert mindenki tisztában van azzal, hogy a képviselőt nem lehet leváltani, illetve párthatározattal nem lehet leváltani, a képviselő vagy saját akaratából, vagy bírósági eljárás eredményeképpen szűnhet meg képviselő lenni... • Ebből adódóan tehát a válasza: nem? - Igen, a válaszom a kérdésre egyértelmű: Nem! K. F. Az ÁPV Rt.-től a belterületi földek ellenértékeként 1 milliárd 600 millió forintot „hajtott ki" a Vektor Rt. Szegednek. Am ezen felül ilyenolyan kamat formájában milliókat követelhet a város - Balogh László (MDF) és Nagy Sándor (SZDSZ) képviselők szerint. Nyilatkozataik alapján összegezzük: a „milliárdos ügyben" mekkora a város eddig ki nem fizetett, de jogosnak tűnő, illetve bizonyosan behajtható követelése. A milliók láttán pedig azt kérdezzük: ki, miért és meddig hagyhatja, hogy a várost megrövidítsék? Először: megszületett a határozat, hogy az ÁPV Rt. kifizeti az önkormányzatok követeléseit, de hónapok teltek el, mfg a Vektor Rt. képében megjelent az állam számára „elfogadható", a településekre pedig rákényszerftett tárgyalópartner, illetve megérkezett az elsó pénzcsomag. Az ÁPV Rt. csücsült a pénzen, azaz neki kamatozott. Vagyis: a határozathozatal és a tényleges pénzutalás közötti időtartamra késedelmi kamat jár(hat). Másodszor: az ÁPV Rt. késve utalta a pénzt a Vektor számlájára, valamikor február 16-19-e között. A két és fél hét késés miatt körülbelül 20-22 millió forintot követelhet Szeged az ÁPV Rt.-től. Harmadszor: a Vektortorral kötött szerződés 8 százalékos sikerdíjról szól. Ám az első csomagban megszerzett 1,47 milliárd forint után körülbelül 10 százalékos jutalékot tartott vissza magának a cég azzal az indokkal, hogy neki az áfával növelt érték jár. A közgyűlés az érvelést nem fogadta el, márciusban úgy döntött, hogy a brókercégtől a jutalék után jogtalanul fölvett áfát visszakéri. A közgyűlés ezen határozatáról szóló levél - dr. Siket Judit aljegyzőnő szerint - elment, de a Vektor nem válaszolt. Ennek azonban semmi jogkövetkezménye sem lett, a jegyzői iroda nem lépett. Holott a júniusi közgyűlésen is előkerült az ügy: az SZDSZ frakcióvezető-helyettese kérdezett, a gazdasági alpolgármester válaszolt. A Vektortól a márciusban még 29 millió forint „áfa" késedelmi kamattal növelt összege mindenképpen jár a városnak. Negyedszer: pénzkiesést jelentett Szegednek, hogy az első, a milliárdos csomag „jutalékkal" csökkentett maradékát egy hónapig a Vektor, s nem az önkormányzat számlavezető bankja, a Unicbank fialtatta. Ezzel a város körülbelül 2 és fél millió forintot veszített. (Más számitások szerint jóval többet.) A kamatok jogosságát, illetve a követelés behajtásának módját a jogászok vitathatják. A polgár „csak" kérdez. Sokadszor. Az önkormányzat közgyűlésének határozatát miért nem hajtja végre a polgármesteri hivatal?! A mulasztó hivatalnok(ok) felelősségét miért nem mondják ki? MikőtAesz • következménye antidkl^'tia a képviselők határozhtának végrehajtását a hivatal 'bojkottálja? Ú. I. „Márciust" újrakezdjük? • Nagy Sándor A Vektor: állami kényszer? Tocsikot és a Vektort egyforma alapossággal kellene vizsgálni. (Fotó: Miskolczi Róbert) A legaktívabb képviselői csoport volt az SZDSZ önkormányzati frakciója a „milliárdos ügyet" vitató márciusi közgyűlésen. Nagy Sándort, a szabaddemokraták frakcióvezető-helyettesét az azóta történtek értelmezésére kértük. - Az SZDSZ márciusi, három határozati javaslata azt a célt szolgálta, hogy az ügyet tisztázza két, független intézmény, illetve a közgyűlés maga, továbbá, hogy az önkormányzat az ÁPV Rt.-vel szemben behajtsa jogos követeléseit. Vagyis: az SZDSZ kezdeményezte, a közgyűlés kérje föl a megyei Közigazgatási Hivatalt és az Állami Számvevőszéket, illetve hozzon létre ad hoc bizottságot a történtek vizsgálatára. Továbbá azt javasoltuk: a közgyűlés a polgármester útján utasítsa a közgazdasági irodát, hogy az ÁPV Rt.-vel kötött első három szerződés szerinti késedelmi kamat összegét állapítsa meg és annak érvényesítése érdekében lépjen. • Akkor egyik javaslatot sem szavazta meg a közgyűlés. Mára mindhárom időszerűtlenné vált? - Nem! Most is indokolt a történtek „külső" és „belső" vizsgálata, s az ÁPV Rt.-től a kamatkövetelés. • „Reálisak" ezek a követelések? - Ha kiderül, hogy az önkormányzatokra az ÁPV Rt. kényszerítette a Vektor Rt.-t, vagyis fény derül arra, hogy az állam privatizációs szervezete nyomást gyakorolt a helyi hatalomra, akkor jogossá válhatnak a most reménytelennek tűnő követelések is. Ezért állami szinten a Tocsik Márta tevékenységének vizsgálatához hasonló alapossággal kellene megnézni a Vektor Rt.-t. • Semmis az önkormányzat és a Vektor Rt. közötti szerződés? - Érdekes az a megbízási szerződés! Értelmezésem szerint nem ügyvédi megbízásról, hanem „portfolió kezelésről" szól. Vagyis a belterületi földek ellenértékeként járó részvények kezeléséről, illetve az ilyen részvények megszerzéséről, s ennek érdekében, ha szükséges, a Vektor ügyvédet alkalmazhat. 9 A gazdasági alpolgármester szerint a közgyűlés novemberben közös megegyezéssel felbonthatná a szerződést a Vektorral. Örül ennek a lehetőségnek? - Nem! Mert onnantól kezdve a Vektorral szemben egyetlen követelésünket sem érvényesíthetnénk. • Igaza utólagos igazolódása elégtétel az SZDSZ számára? - Sokba került ez a városnak, ezért nem öröm. hogy már márciusban is láttuk, mekkora súlyú az ÁPV Rt. és az önkormányzatok között, a magánszféra közvetítésével alakuló „üzlet". Ha a közgyűlés akkor elfogadja ' határozati javaslatainkat, mára tisztábban látnánk, illetve Szeged kasszájában lenne az ÁPV Rt.-től behajtható 2022 millió forint késedelmi kamat. Ha az ügyben hozott közgyűlési döntésnek érvényt szerzett volna a hivatal, akkor az önkormányzatnál lenne a Vektor Rt. által jogtalanul visszatartott körülbelül 29 millió forint. Március régen volt, mégis túl sok „ha" maradt októberre. Kaposvár visszaköveteli a sikerdíjat