Délmagyarország, 1994. augusztus (84. évfolyam, 178-203. szám)

1994-08-09 / 185. szám

KEDD, 1994. AUG. 9. KAPCSOLATOK 11 OLVASÓSZOLGÁLAT LEVÉLCÍMÜNK: DÉLMAGYARORSZÁG SZERKESZTŐSÉGE, SZEGED, SAJTÓHÁZ, PF.: 153. 6740. TELEFON: 481460 A WC csak folyik, egyre folyik A gondom három hete kezdődött. Tízemeletes házban lakom, a 10. emeleten és a 8. emeleti lakó beázott. Feljelentett bennünket, hogy tőlünk ázik be. Kijött a házkezelőségtől két hölgy és közölték, hogy csináltassuk meg a WC-t, mert folyik. Mi azóta két hirdetésre jelentkeztünk, de eddig eredménytelenül. Az egyik kijött, de nem vállalta, a másikról még ma sem kaptunk se időpontot, se ki nem jött. A házkezelőségtől azóta folyamatosan jönnek és nem hiszik el, hogy a mai világban a hirdetéseknek se lehet hinni. Azért választottuk a hirdetést, mert azt hittük, az ügyünk hamarabb megoldódik. Tévedtünk: Szeretném, ha az újságban több olyan szolgáltatást tüntetnének fel, ami a valóságban is igaz és hiteles. Soha nem mentem hirdetés után csak most, mert sürgős volt és csalódnom kellett. A hét végén megint jönnek a házkezelőségtől és most sem tudok mit mondani, hogy mikor lesz megcsináltatva a WC-nk. Sajnos, most már nem tudom, hova forduljak segítségért. Szalma Katalin Szeged • Természetesen egyik, lapunkban megjelentetett és korrekt szolgáltatást ígérő hirdetés valóságtartalmát nincs módunk ellenőrizni; ez nem is dolgunk. Amennyiben azonban a szolgáltatás színvonala nem felel meg a hirdetésben ígérteknek - mint ahogy azt e konkrét esetben olvasónk állítja -, akkor a reklám önmaga ellen fordul. Azaz nem hasznára, hanem kárára válik annak, aki föladta. Válaszok a Csörögve... A Tisza Volántól Július 11-én megjelent észrevételre illetékességből az alábbi tájékoztatást adjuk. A lapban közzétett adatok alapján a bejelentésben foglaltakat megvizsgáltuk. Gépkocsivezetőnk - elmondása szerint - nevezett megállóhelyen tartózkodó utast nem látott. Természetesen, ha ott utazásra várakozókat észlel, akkor az előírások figyelembevételével beszállítás céljából megáll. Leszálló utas hiányában megállnia így nem kellett, és nem is sorolt a külső forgalmi sávba. Ezután látta meg a Pacsirta utcából futó utast, akit a belső forgalmi sávban megállva jóindulatúlag felvett. Sajnálatos módon Önöket nem észlelte a megállóban. Ezért munkavállalónkat figyelmesebb munkavégzésre felszólítottuk, valamim a belső forgalmi sávban megállás, beszállítás balesetveszélyességére a figyelmét felhívtuk, ezért a konkrét esetért pedig felelősségre vontuk. Tájékoztatásul közöljük, hogy a 83-as vonalon ezt köA mai rohanó, feluiéíes, pénzközpontú (igaz, mikor nem volt az?) jelenünkben a Délmagyarország július 27-i számában csak egy aprócska cikk, nem is cikk, kis képecske, diagramocska tájékoztat minket arról, hogy fogyunk. így, egyszerűen, számszakiíag: fogyogatunk. Pontos okát sajnos, nem ismerem (de lehet, hogy köztudott), biztosan összetett dologról van szó, de egy tippet éppen tudok adni: Vegyünk egy kialakulóban lévő családot: 1 fiú és 1 lány. Sima, átlagos fizetéssel, nem azok a bizonyos „ügyeskedők", hanem hétköznapi emberek, ám a maguk kis világát mégis meg akarnák teremteni. Nézzük csak, hova is költözhetnének, há"...: a Iányékhoz? Ahol öcsi van a kisszobában, a másikban anya-apa? Lévén, a lakás nem kacsalábon forgó, csak Fogyunk, de miért?! kétszobás panel, még jó, hogy többen nincsenek. Esetleg a fiúhoz? Ott ugyanez a helyzet. Majdnem. Itt hugica van. Szóval marad az albérlet, ja, 20 ezer forint, plusz rezsi. Majdnem a kettőjük keresete együttvéve. És mi lenne pláne, ha jönne a baba? (t.i.: népesedés). Hol neveljék? Ennyi fizetésből aztán őrült módon tudnának hancúrozni. Ja, a lényeg, az kimaradt. Van, illetve lenne egy negyedik lehetőség: lakásvásárlás. Na nem valami társasházi „egymást kergetjük hetekig, akkor se találkozunk" nagyságú, meg nem is úszómedencés ház, csak egy egyszerű panellakás. És itt jön be az anyagi, az egyedüli „fal", amit a legnehezebb ledönteni. Mármint az egyszerű, hétköznapi, nem ügyeskedő, adok-veszek, Ígérgetek embereknek. A lakásvásárlásra a hitellehetőséggel a fiatal házasokat agyontámogatják. Olyan kedvezőek a hitellehetőségek, hogy inkább még húzzák-halasszák a „dolgot", hátha jobb lesz egy kicsit később. Összegezve: ne csodálkozzon senki, ha a népesedés visszaesett (de még hogy!), a mostani helyzetben, a jelenlegi lehetőségekkel változás nemigen lesz. Persze, ha esetleg a nagyobbak a fiatalokra (is) tekintenének, lehet, hogy mást mutatna az a bizonyos diagramocska. Nem? Még csak annyit (bár tájékozatlan vagyok), hogy kicsit sánta megoldás az, amikor a gyerekek UTÁN, azok arányában adnak lakásvásárlási vagy merészebbeknek építési támogatást, kölcsönt. Na de, amíg az a 2-3 gyerek megszületik, mivel azok UTÁN adják a támogatást a lakásvásárláshoz, addig kellene őket rakni a farzsebbe (hova máshova?) és majd, amikor meglesz a panellakás (hűha!), akkor előveszi az ember a csimotákat és elégedetten körülnéz az 53 négyzetméteren. Röviden: ha népesedést szeretne a magyar ember, akkor fel kellene találni (ridegül hangzik) a gyerekcsináló gépet vagy az erre szánt pénzt inkább a fiatalok, fiatal házasok lakáshoz jutására (kedvező hitellehetőség) fordítanák. Szóval, ez van. K. Á. vetően van még egy járatunk, mely 23.17 órakor érkezik a nevezett megállóhelyre. Ennek igénybevételével a hosszú gyaloglástól esetleg mentesülhetett volna. A történtekért szíves elnézését kéljük. Mező István Heintz Ferenc forg. Uzeltáig.igazgató helyettes • A Csörög a Westel című rovatban augusztus 2-án megjelent bejelentést kivizsgáltuk. Az ellenőrök jegyzőkönyvi meghallgatásuk során elmondták, hogy úgy jártak el, mint minden más utassal kell. Mivel a cikkben leírt utasnak nem volt érvényes menetjegye, pótdíjazni szerették volna. Az utas nem reagált rá, holott mutatták neki a pótdíj jegyre nyomtatott összeget. Igazolványt vagy útlevelet kértek, de arra sem reagált. Ezután megpróbáltak rendőri intézkedést kémi, de technikai okok miatt nem sikerült. A Hont Ferenc utcai végállomáson közölték vele, hogy a visszaútra legalább váltson jegyet, amit meg is tett. A forgalmi szolgálattevő elmondta, hogy szépen, magyarul kért jegyet, ő is úgy beszélt vele, megértették egymást. Nem először fordul elő, hogy angolul vagy németül beszélő utas külföldinek adja ki magát. Mivel az ellenőrök tagadták, hogy hangoskodtak volna, telefonon érdeklődtem a bejelentést tevőnél. Elmondta, ő is csodálkozik az „ordítozott" szó használatán, ilyet nem mondott. Klonkai Lászlóné irodavezető A MÁV-tól Július 22-én Molnár Istvánná megjelent észrevételére közöljük, hogy a MÁV Egészségügyi Felügyelőség a megjelenés napján az utas WC-t ellenőrizte. A későbbiek során osztályunk részéről is tartottunk ellenőrzést. A helyiségek tisztasága mindkét alkalommal megfelelő volt. A színvonalasabb utaskiszolgálás érdekében az utas WC-k huzamosabb ideje szerződéses üzemeltetésre vannak átadva. A bérlőt a festési munkálatok elvégzésére felszólítottuk. Nagyobb mérvű felújításra, korszerűsítésre az anyagi lehetőségek függvényében csak a közeljövőben esedékes átépítés során lehet számítani. Huszár Zoltánná osztályvezető-helyettes Az Épületkezelő és Fenntartó Kft.-töl Augusztus l-jén megjelent „Lyukas tető" című olvasói telefonra válaszolva az alábbi tájékoztatást adjuk: Mezei Jolán Szeged, Rókusi krt. 25. IX. 49. szám alatti bérlő (tel.: 477-184) által tett bejelentést a helyszínen kivizsgáltuk. Megállapítottuk, hogy a bejelentő konyhájában észlelhető beázást nem a tető hibája okozza, hanem a felette lévő X. 55. számú bérleményben lévő eltörött mosogatószifon. Mivel a mosogatószifon kijavítása, illetve cseréje bérlőre tartozó karbantartási feladat, így felszólítottuk a X. 55. számú lakás bérlőjét kötelezettségének teljestésére. A hiba kijavítását ellenőrizni fogjuk. Tóth Dezső ügyvezető igazgató • Mire jó a biztosító? A Hungária szempontjai A Délmagyarország augusz- vasói levél, melynek írója írója tus 2-i számának 10. oldalán július 7-én tett üvegkár beje„Mire jó a biztosító?" címmel lentést Szegedi Gépjárműkárjelent meg egy hosszabb ol- rendezési Fiókunknál. KárokoSorscsapás-e, hogy nő a bérkiáramlás? Az új kormány és más szakértők sorscsapásként értékelték azt a tényt, hogy 1994. évben nőtt, a tervezettnél magasabb a nettó jövedelem- és bérkiáramlás. Nem pusztán a szociális empátiám alapján állítom, hogy ez a jelenség nagyon is kedvező hatással van a társadalomra és a nemzetgazdaságra. A jövedelemtulajdonosok függetlensége és szabadsága annál nagyobb, minél magasabb a jövedelmük reálértéke. A több jövedelem természetesen nagyobb keresletet és/vagy megtakarításokat eredményez. A betétek növekedését és a felhalmozást az új kormány is örömmel veszi, de az egyéni fogyasztás emelkedését eretnekségnek tartja. Ez az ellenszenv számomra teljesen érthetetlen. Ugyanis, a piacot kizárólag a fizetőképes kereslet - fogyasztási cikkek és felhalmozási tárgyak iránt - tarthatja életben. Van persze egy kis probléma. Amenynyiben a hazai termelés nem képes megfelelő kínálatot biztosítani, akkor az import növekszik és a külkereskedelmi mérleg romlik. A kereslet visszafogása és korlátozása túl egyszerű feladat, míg a termelésfejlesztés egy alkotó stratégiát jelentene, ami az exportot tekintve is jó dolog lenne. Piacgazdasági viszonyok között a jövedelemkiáramlás jogossága és indokoltsága nem értelmezhető és nem vitatható. A kormány aggodalma viszont annyiban érthető, hogy a növelés igénye a költségvetési szférát is érinti. (Bérek, nyugdíjak, egyéb ellátások.) A vezető kormánytisztviselők úgy értékeltek, hogy a kérdés költségvetési vonatkozásait nem lehet kezelni, mert nincs fedezet és többletbevétel a finanszírozásra. Ez az indoklás teljesen téves, vagy legalább is azt az álláspontot tükrözi, hogy minden többletjövedelmet a költségvetésnek, államháztartásnak kell elherdálnia. A folyamat konkrét elemzése azt bizonyítja, hogy a nettó jövedelmek és a bruttó jövedelmek aránya, átlagos esetben 1:2,5, vagyis az egységnyi nettó jövedelem biztosításához 3,5-szer annyi összes jövedelem szüksges és a különbség az államháztartás bevételét növeli. Más formában leírva, a személyi jellegű bruttó jövedelmeknek legalább 71 százalékát vonja el az államháztartás. Mindez azt jelenti, hogy a foglalkoztatottak arányát is figyelembe véve, a nettó jövedelmek növekedése, az államháztartás részére automatikusan biztosítja a nyugdíjak és más szociális ellátások hasonló ütemű növekedéséhez szükséges bevételeket. Sisák István Szeged zóként egy olyan tehergépkocsit jelölt meg, melynek kötelező felelősségbiztosítását Intézetünk kezeli. A kárbejelentéskor betétlapot, felelősségbiztosítási igazolólapot nem csatolt, helyette, a károsult fénymásolatban csatolt egy jegyzetfüzetből kitépett lapot, melyet szövegéből kitűnőleg (... Ford Fiesta személygépkocsim szélvédőjén kavicsfelverődéses kárt okozott...) ő maga írt. A károkozóként megjelölt tehergépkocsi vezetőjeként kettő személy nevét tüntette fel a papírlapon, egyikük vezetékneve nem olvasható. Kárrendező egységünk két alkalommal hívta fel írásban a tehergépkocsi üzembentartóját a jogszabály által reá is kötelezően előírt nyilatkozattételre. Megkereséseink eredménytelenek maradtak. Távbeszélőn sikerült elérnem felelősségbiztosított partnerünket, aki olyan nyilatkozatot tett, hogy a felelősséget nem ismeri el, nem tartja elképzelhetőnek azt, hogy a károsult által előadott módon kárt okoztak volna járművével... Erősen kifogásolta azt a viselkedési módot, melyet a tehergépkocsi vezetőjét megállásra kényszerítő személyek tanúsítottak. Sajnálatosnak tartom azt, hogy hasonló híradások igen elszaporodtak a különböző sajtóorgánumokban - országszerte geijesztve az egyébként sem biztosító-barát hangulatot. Tudom, hogy a biztosító társaságok azon ügyfelei, akik elégedettek a kárrendezéssel. nem írnak újságcikket - az a természetes dolog, ha a károsult megalapozott igénye zökkenőmentesen nyer kielégítést. Munkatársaimmal ezen fáradozunk. Gondolom, nem kell részleteznem azt, hogy a bejelentett „káresemények" igen jelentős hányada mögött nem áll tényleges biztosítási esemény: a károkozás nem történt meg, vagy nem úgy következett be, ahogyan azt az igény érvényesítője előadja. Minden biztosító komoly intézkedéseket tesz annak érdekében, hogy ezen kárbejelentéseket kiszűije a többi közül - ez a biztosítási díjat fizető ügyfeleink érdeke is -, ne vethessék egyik biztosító szemére se, hogy rosszul sáfárkodik a veszélyközösség pénzével. Nyilvánvalónak tartom azt is, hogy azok sem írnak újságcikket, akiknek igyekezetünk ellenére - sikerül „becsapni" a biztosítókat. A konkrét esetre visszatérve: fel sem merült bennünk az, hogy a cikk írója jogszerűtlen módon kíván a biztosítási szolgáltatáshoz jutni; azt azonban feladatunknak érezzük, hogy legalábbis a károkozóként megjelölt üzembentartó nyilatkozata is rendelkezésünkre álljon hiszen még arra vonatkozó - bizonyítottan tőle származó - adat sem lelhető fel a káriratok között, mely azt igazolná, hogy járműve a károkozás bejelentett színhelyén járt. Dr. Molnár Ernő megyei igazgató Reménytelen ismétlés! Hol van Szegeden a Csillag tér? A néhai Szegfű Sándor okleveles gépészmérnök 1931ben megrajzolta Szeged város belterületi térképét. A térképen a Szilléri sugárút. Retek utca, Hattyú utca. Lugas utca és a Kereszt utca által határolt terület volt a Csillag tér. Az itt lévő öreg házakat 1975-ben lebontották és helyükre panelházakat építettek. Ezekre az épületekre még a mai napig nem tették vissza a Csillag téri falitáblákat. A birtokomban lévő, nagyméretű Csillag tér és Kereszt utca, azonkívül a kisméretű Csillag tér 1. szám eredeti falitáblákat 1975. június 30-án, az épületek bontásakor, a nagyhasú Imre bácsitól kaptam két üveg sörért. A Délmagyarországban a Csillag térre vonatkozó újságokat 1981. évtől irattározom. Az 1994. évi augusztus 5-iki számban, a „Csörög"-ben megjelent „A Csillag tér csakugyan életveszélyes" cikkben közlekedési lámpa felszerelését sürgetik, nagyon helyesen! De hát hova szereljék, ha Szegeden nincs Csillag tér? Rigó Balázs