Délmagyarország, 1990. február (80. évfolyam, 27-50. szám)

1990-02-03 / 29. szám

10 Nincs visszahívás Lehetett volna Marad a szakosztály- könnyebb is... SPORT Nem jön a Tatabánya Ebben az évadban nincs szerencséje az MHSZ Szeged jéghoki csapatának. Hivatalosan, a szövetségben szombatra ugyan kiírták a Szeged—Tatabánya OB IIes találkozót, azonban a vendégek a hétközben bejelentették nem vállalják a rizikót, s inkább a szegedieknek ajándékozzák a bajnoki 2 pontot. A tatabányaiak ugyanis arra hivatkoztak, hogy felesleges több száz kilométert utazni, liiszen Szegeden úgy sem lesz jég ilyen melegben. így hát Bánáti Antal, a Tisza-partiak szakosztályvezetője csak annyit tudott mondani, hogy ők mindenesetre a vasárnapi visszavágóra kora hajnalban elutaznak Tataibányára .., Ehhez az egészhez csakf annyit megjegyzésképpen biztos vagyok benne, a szegedi csapat is legalább olyan csóró, mint a tatabányai, de valami őket azért inspirálja, nevezhetnénk ezt úgy is, a sportszeretet. .. — cs. g. I. — Tornaverseny A Megyei Művelődési és Sportosztály nemrégiben rendezte meg a Téli Kupa tornaversenyét. A végeredmény. Lányok, A kategória; 1. Textilipari szakközépiskola. Szeged (Fenyvesi, Baráth, Tóth, Gubucz. Kérdő, Rovó, Lucza; edzők: Bibarc Tünde, Lalia András). B kat,.: 1. Széchenyi I. gimn., A, Szeged (Szabadi, Rácz, Ötott-Kovács, Kormányos, Vida, Hubik, Varsányi; edzők; Bélteki Pál, Barna László). 2- Széchenyi I. gimp. B, Szeged 3 Erdei F. szakközépiskola, Makó. Fiúk: A kat.: 1. Rózsa F. szakközépiskola. Szeged (Balogh, Szeri, Zalai, szili, Pricz; edző; Bélteki Pál), b kat.; 1. Kiss F. szakközépiskola, Szeged (Bozsogi, Sándorfi, Zsidai, Szamosvári, Csontos, Kiss, Kormányos; edző: Bélteki Pál), 2. Erdei F. szakközépiskola, Makó, 3- Juhász Gy. szakközépiskola, Makó. B kategóriás egyéni verseny. Lányok: l. Vida Mónika. 2. Margita Andrea, 3. Ötott-Kovács Hajnalka (mindhárom Széchenyi I. gimn.). Fiúk; 1. Kormányos Zoltán, 2. Bozsogi Botond, 3. Szamosvári Attila (mindhárom Kiss F. szakközépiskola). Mondiale '90 A NemzetkOzI Labdarúgó Szövetség (FIFA) Zürichben közzétette annak a 36 iátékvezetönek a névsorát, akik a Június S. é* Július S. között Olaszországban sorra kerülő 14. labdarúgó vb-döntö mérkőzéscin közreműködnek. A 36 Játékvezető névsora: Európa: Michél Vauiról, Joel Quinlou (mindkettő francia), éücr'ried Klrsehen (keletnémet). Mirhái Listkiewlcz (lengyel), K. Röthllsberger (svájci). Aron Schmldhuber (nyugatnémet), Georee Courtney (angol), Helmut Kohl (osztrák). Marról van Langrnhove (belga), George Fntith (skót), Emillo Sorlano Aladrrn ísoanyol). Tullln Lanese, Lulgl Agnolin (mindkettő olasz), Erik Frederlksson (svéd), AJekszeJ szplrln (szovjet), Zorán Petxovlcs (Jugoszláv), Alan Snnddy (észak-lr). Péter Mtkkelsen (dán), Carlog Silva V»lente 'portugál), Dél-Amerika: Jósé Ramtz Wrlght (brazil). Jüan C. Loustau (argenUn). Jüan Danid CardelUno (uruguayi). Armando Perez Hoyos (kolumbiai), Carlos Maclel (paraguayi), Hernan Silva (chilei), Ellái Jacome (ecuadori). Afrika: NaJI Joulnl (tunéziai), Mohamed Hansal (aleérial), Jean-Fldcle Dlramba (gaboni). Azsla: Jamal Al-Sharlf (szíriai), Ja&stn Mandl (baltrelnl), Shizuo Takada (Japán). CONCACAF zóna: Edgardo Mendez (mexikói). Bernt UUoa Morcra (Costa Kira-1), Vlncent Msuro (egyesült államokbeU). Óceániai zóna: Rlcharó Loreng (ausztrál). igazgató... Az elnökségi ülés, ami rendkívüli volt, január harmincadikán zajlott le. Utána ültünk le Farkas Zoltánnal beszélgetni, hogy megtudjuk, az atléták „lázadása" napirendre került-e, és született-e valamilyen határozat? — Annak a levélnek tartalmát — nekünk is birtokunkban van másolata — tárgyalta-e az elnökség? — Természetesen, szóba került, de továbbra is dr. Trényi Imre az atléták szakosztály-igazgatója! — Tehát az elnökség nem látott okot visszahívására, minden marad a régiben, mert a levélben felvetettek nem megalapozottak... — Így ne tegye föl a kérdést! Tény, úgy nem került szóba, hogy itt van az a levél, és most mit csináljunk? — Miért nem? Az atlétikai szakosztály ülése után ön azt mondta, az elnökség elé viszi az ominózus összejövetelen történteket. 5 — Senkiben nem merült föl az a kérdés, hogy dr. Trényi Imrét visszahívjuk, mert alkalmatlan a poszt betöltésére. Ez különben sem az elnökséghez tartozik. Sajnos, elkövettem egy hibát, amikor azt mondtam, hogy az elnökség joga e kérdés megvitatása. Az alapszabály szerint, a szakosztály-igazgatók kinevezése és fölmentése vezető testületi hatáskör. — Végül, miben maradt az elnökség, hozott-e határozatot az atlétikai szakosztállyal kapcsolatban? — Munkáját a tavaly novemberi ülésen kellett volna tárgyalni, de erre akkor nem került sor. A legutóbbi szakosztályi értekezleten elhangzott beszámolót, az ezzel összefüggő véleményeket tételesen az elnökség elé tártam, s meg is vitattuk. Mint ahogyan azt az újabb levelet is, amiben az edzők — Kelemen Béla kivételével — elhatárolják magukat dr. Trényi Imre visszahívásától. — Az egyik levél fontos, a másik nem ... — Most nem az a levél a lényeges, amire gondol, az nem befolyásol semmit! — Ahogy vesszük. Szavai azt sugallják, az atléták érdekében nem léptek, nem tettek semmit. Vagy tévednék? — De léptünk! — Megtudhatnánk, hogy milyen formában? — Az első lényeges határozat, hogy a beszámolóból hiányolt konkrét célkitűzéseket és koncepciókat február végére, a következő elnökségi ülésre részleteiben kidolgozva terjesztik élő. A Éppen két hete tartották szakosztályi értekezletüket a Szeged SC atlétái, hogy értékeljék elmúlt évi eredményeiket és megbeszéljék az idei tennivalókat. A versenyzőknek volt egy másik kérésük is, mégpedig hogy az elnökséghez irt. az atléták túlnyomó többségének kézjegyével ellátott levélben fölvetett gondokat, kérdéseket is tárgyalják meg. A versenyzők ott és akkor nem kaptak, nem kaphattak választ, mert Farkas Zoltán, az egyesület elnökhelyettese, az esemény levezetője nem volt hivatott arra, hogy bármilyen formában is állást foglaljon. Elmondta viszont) e sorok írójának, hogy az ügyes-bajos dolgokat rövidesen az elnökség elé tárja, hogy mielőbb megtárgyalják azokat, és sürgősen döntsenek a vitás kérdésekben. munkatervet az edzőknek kell összeállítaniuk a legjelesebb versenyzők bevonásával. Ez volt az egyik lényeges dolog. A másik, hogv ismét tanácsadó testületet hoztunk létre a szakosztálynál, mert a korábbi, a személyi változások miatt, nem működhetett. Vezetője csak az lehet, aki tagja az elnökségnek. — Most ki kapott bizal-' mat? — Gyetvai György, a Juhász Gyula Tanárképző Főiskola Testnevelési Tanszékének vezetője. Napokon belül ő jelöli ki azt a három-öt tagú csoportot, amelynek az elnökség megbízást adhat a munkavégzéshez. — Elmondása szerint, sok mindenről vitatkozhattak. Hogy-hogy nem került terítékre a szakosztály-igazgató atléták által sérelmezett amerikai útja? — Most nem volt szó erről az útról, mert én ennek utána néztem. A baráti kör egyesület finanszírozta teljes egészében, a klub egvetlen fillért nem áldozott erre! Az a pénz, ami befutott a baráti körhöz, kifejezetten az ő útjának a szponzorálásához érkezett. Így adták a vállalatvezetők. — Meggyőződött ön erről? — Hát... Nézze, én nem mentem utána, egyet néztem meg, egy érdekelt. Az, hogy a klub fizetett-e egyetlen fillért is? Nem fizetett! — Ilyesmiről szó sincs, nem egyről beszélünk ... — A klubtól egy fillért nem fizettek! — Ismételten hangsúlyoznám, nem a klubról, másról van szó. Nevezetesen arról, hogy azt a bizonyos összeget a szakosztály kapta gondjait enyhítendő, vagy egyéb célra is fölhasználható? — Bocsánat, a szakosztálynak nem voltak gondjai! Nálam van a kimutatás, egyetlen fillér hiánya nem volt, költségeit fedezni tudta bevételeiből. — A szponzoroktól nem szokták megkérdezni, mire adják támogatásukat? — Ilyet nem kérdezhetünk, ehhez nincs „jogosítványunk". A baráti kör meghatározott, konkrét dolgokra utal ki pénzt. A külföldre utazó csapatok vagy személyek igyekszenek szponzorokat szerezni, ami vagy sikerül, vagy nem. A fölajánlótól nem lehet megkérdezni, miért támogatta ezt vagy azt! Esetünkben például nem kutathatjuk, miért vállalták akik vállalták a szakosztály-igazgató amerikai útját. — Szerintem, igenis elmondhatja a szponzoráló. X-et vagy Y-t kívánta támogatni, mert az illető valamilyen formában reklá.mozza cégét! — Kérem szépen, én, mint elnökhelyettes, nem nyomozok ilyesmiben, én nem kérdezek meg senkit! A vitatott pénz a baráti körtől futott be, annak van elnöke, azt kell megkérdezni! Egy biztos, a baráti körtől a klub atlétikai szakosztályához nem utaltak át pénzt, annak föl kellene „futni" a bevételi oldalon. © Társalgásunk után utam a baráti körhöz vezetett, ahol elnökének, dr. Horváth Gyulának jóvoltából betekinthettem azokba a megállapodásokba, amelyek a Szeged SC Baráti Kör Egyesület és az Üjszegedi Szövőipari Vállalat között jöttek létre, 1989. június 22-én és október 2-án. Ezek szerint, az 50, illetve 60 ezer forintot (Sz atlétika támogatására, valamint az egyesület veterán dobóatlétájának nemzetközi versenyein felmerülendő költségeinek fedezésére kívánjuk biztosítani." • Mindezekhez — minden kommentár nélkül — csupán egy kérdést fűznék: ha ezek az összegek legálisak, és nem .pántlikázott" pénzek, miért nem lehetett réges régen a versenyzők tudtára adni? Gyürki Ernő Pénteken délben a stockholmi városházán elkészítették az 1990—1992-es labdarúgó Európa-bajnokság csoportbeosztását. A magyar válogatott számára sikerülhetett volna jobban is a sorsolás, hiszen a 3. csoportban az idei nyári vb-döntő egyik favoritja, az olasz válogatott mellett a fináléban szintén érdekelt Szovjetunió lesz az ellenfél, továbbá Norvégiával és Ciprussal is meg kell küzdenie Mészöly Kálmán szövetségi kapitány válogatottjának. Érdekesség, hogy az 5. csoportban az NDK és NSZK egymással néz majd farkasszemet, és a címvédő holland válogatott viszonylag könnyű jövő elé néz, hiszen csak Portugália ígérkezik kemény ellenfelének. Ismeretes, a svéd nemzeti együttes a rendező jogán kvalifikációs mérkőzések megvívása nélkül részt vevő, és a hét csoportból csak az első helyezett jut el a skandináviai fináléba. A csoportbeosztások: 1. csoport: Spanyolország, Csehszlovákia, Franciaország, Izland, Albánia. 2. csoport: Románia,Skócia, Bulgária, Svájc, San Marino. 3. csoport: Olaszország, Szovjetunió, Magyarország, Norvégia, Ciprus. 4. csoport: Jugoszlávia, Dánia, Ausztria, Észak-Írország, Feröer-szigetek. 5. csoport: NSZK. Belgium, NDK, Wales, Luxemburg. 6. csoport: Hollandia. Portugália, Görögország, Finnország, Málta. 7. csoport: Anglia, Írország, Lengyelország, Törökország. Színvonalas mérkőzés Szegedi Épitók—Malév SC 3:0 (14. 13, 13). Férfimérkőzés. Lila iskola, 200 néző. V.: Horváth, Balázs. Szeged: Tóth, MEDVE, Huszta, HULMANN, Rácz, Petheő. Cs.: Nus^er, POLGÁR, Borhy, Strezeneczki Edző: Nyári Sándor. Ügy indult a találkozó, ahogy azt legrosszabb álmában sem gondolta volna sem a csapat, sem a nézők. A Malév már 8:l-re, majd 12:6-ra lis vezetett. Ezt követően aztán lecövekelt a vendégcsapat, pontosabban nagyot javult a szegedi együttes teljesítménye. Meg sem állt addig, amíg 14:12re nem vezetett. Sikerült ugyan játszmalabdát hárítani az ellenfélnek, sót egyenlíteni is, de aztán két hazai találat a szett megnyerését hozta. A folytatásban is élvezetes, jó játékot láthattunk. Itt is több játszmaLabdája volt az építős csapatnak, amiből egyet sikerült megszerezni és 2:0 lett a mérkőzés állása. A harmadik szett nagyon biztatóan indult, 6:l-re elhúzott a hazai együttes. Sajnos 7:3as vezetésnél becsúszott egykét rossz nyitásfogadás. így a Malév nemcsak egyenlíteni tudott, hanem a vezetést is átvette. (7:9, 12:13). A hajrá Medvééknek sikerült jobban, és ezzel megszerezte a csapat a győzelmet. Színvonalas, jó iramú mérkőzést láthattunk, igazi nagy csatát, megérdemelt hazai sikerrel. — imre — Nincs döntés a „kapitányperben a Pénteken már a második tárgyalást tartotta az MLSZ Munkaügyi Döntőbizottsága abban az ügyben, amelyben Bicskei Bertalan, a labdarúgó-válogatott december 19-én az MLSZ elnöksége által felmentett szövetségi kapitánya leváltásának hatályon kívül helyezését kívánja elérni. Mint ismeretes, az első, január 19-i tárgyalásra szóló idézésnek Bicskei és jogi képviselője, dr. Török Ferenc nem tett eleget azzal, hogy vegyék el az ügyet az MLSZ Munkaügyi Döntőbizottságától. Ezt az illetékes kerületi Munkaügyi Döntőbizottság elvetette, s az újabb tárgyalást február 2-ára, péntek délelőtt 10 órára írták ki. A döntőbizottság előtt — amelynek elnöke Csiki Károly, két tagja piski Elemér és Tóth Antalné, mindhárman az MLSZ munkatársai — Bicskei Bertalan és dr. Török Ferenc, másrészt a szövetség képviseletében dr. Pethő Róbert, a testület jogi képviselője jelent meg. Bicskei írásos beadványában hangsúlyozta; elé célul az 1992-es EB döntőjébe való jutást tűzték ki, nem pedig a vb-selejtezők sikeres leküzdését. A kapitány tagadta, hogy munkáját nem megfelelően végezte volna. Rámutatott, hogy dr. Laczkó Mihály MLSZ-elnök még el sem foglalta pozícióját, máris sajtóhadjáratba kezdett ellene. öt felmentése annyiban váratlanul érte, hogy korábban semmiféle figyelmeztetésben . nem részesítették. Bicskei újból aláhúzta, hogy más dolog az eredményekkel való elégedetlenség, s megint más a munkavégzés elégtelen mivolta. A levél végkövetkeztetése a következő volt: a Munkaügyi Döntőbizottság a felmondó Végzést helyezze hatályon kívül. Dr. Török Ferenc élőszóban is megismételte, hogy ezt a kérelmüket szó szerint fenntartják. Ezzel szemben dr. Pethő Róbeit ragaszkodott a végzés helybenhagyásához, Bicskeiék kérelmének elutasitásáho-. Az utolsó kulcskérdés az volt, hogy vajon miért kötötték az 1992-es EB befejezéséig a szerződést. Bicskei és védője ebből nyilvánvalóan azt szerette volna kihozni, hogy az MLSZ elnöksége hosszú távon várt eredményeket a kapitánytól, nem pedig már a vb-selejtezőkön. Mivel ennek megállapítására — a döntőbizottság álláspontja szerint — szükség van dr. Laczkó Mihály és a szerződés aláírásakor hivatalban lévő MLSZ társelnök, Varga Miklós tanúvallomására is, döntést most nem hoztak, hanem február 16-án délelőtt 10 órára az MLSZ-be újabb tárgyalást írtak ki. Ezen dr. Laczkó Mihálynak és Varga Miklósnak is meg kell jelennie. BIZTOS BEFEKTETÉS GARANTÁLT BIZTONSÁG O/b X* Kössön velünk értékpapír-eladási és -visszavásárlási szerződést! Az AGROBANK RT az általa eladott értékpapírokat magasabb, garantált árfolyamon vásárolja vissza. Az árfolyam növekedésének megfelelő éves hozamszintek: 15— 30 nap 31— 60nap 61- 90 nap 91-180 nap 181-365 nap 366 naptól 17,5% 22,0% 24,0% 26,0% 28,0% 29,0% Részletesebb felvilágosítással, készséggel áll rendelkezésére szegedi fiókunk: SZEGED, Mérey u. 6/B 6722 Telefon: 62/25-799 Magánszemélyek! Gazdálkodószervezetek!