Délmagyarország, 1989. február (79. évfolyam, 27-50. szám)

1989-02-04 / 30. szám

8 1989. február 4., szombat t DM1 Mq9qzfa BODA SÁNDOR, a Csongrád Megyei Népi Ellenőrzési Bizottság elnökhelyettese— Ezt az ügyet, a szóbeszédet az én nyakamba, illetve Kalmár József szegedi neb-elnökére akarta varrni Kakuszi László, a megyei neb elnöke Még decemberben egy apparátusi értekezleten kijelentettem, erkölcstelen a felelősség áthárítása. Különben is, nekem hivatalból semmi közöm a vizsgálathoz. Egyszer jöttek hozzam a népi ellenőrök és elmondták. Kardos János, a Tisza Volán igazgatója akadályozza munkájukat. Én csak ekkor szereztem tudomást az egész ellenőrzésről. Felhívtam Kardost, miért gördít akadályokat. 6 ezt letagadta. Azt mondta, csak tájékozódik és nem tart be. Az események persze ügy peregtek, mint egy vadnyugati filmben. Konfliktus konfliktust követett. Elnököm egy reggel azt mondta, hogy Kalmárral együtt menjünk ki a Volán vállalat igazgatójához. üljünk le és beszéljünk vele. Kalmár kerek-perec megtagadta ezt a lépést, azzal az indokkal, hogy ó már volt kint. Én sem villamosoztam a vállalathoz, hiszen, mint elöljáróban szóltam, nem ismerem a folyamatot. Ügy tudom, a Volán igazgatója elsősorban azt kifogásolta, hogy az egyik népi ellenőr elfogult a vállalattal szemben. Én ekkor felhívtam és közöltem, az illető helyett két másik ellenőrt állítunk be. Végül ó javasolta, hogy maradjon és nem kifogásolja szereplését. Aztán következett egy tanácskozás Kakuszi. Kardos és Kalmár részvételével, oda engem nem hívtak meg. Én megkérdeztem a főnökömtől, hogy miért nem vehettem részt a megbeszélésen. Kiderült, a Volán vezetője nem hajlandó velem tárgyalni. Az én szereplésemnek semmi köze ahhoz, hogy a vizsgálat miképp folytatódott. Mégis, hivatali főnököm, Kakuszi László azért tett felelőssé, mert szerinte, ha személyesen felkeresem a Volán igazgatóját, akkor nem áll elő a válságos helyzet. Erre több tanúm is van, hiszen apparátusi értekezleten mondta el. Még egyszer megismételtem, amit már korábban mondtam, erkölcstelennek tartom a felelősség áthárítását, és ebben a kérdésben nem vagyok hajlandó az osztozásra. Még az elmúlt év végén, decemberben, a megyei neb ülésén előkerült ismét a téma. Majd megdöbbentem, hogy ezen a testületi tanácskozáson ismételten megerősítették Kardos Jánossal együtt, aki közel 30 esztendeje a megyei neb tagja, hogy az én közreműködésem erkölcstelen, és a felelősség engem meg Kalmár Józsefet terheli. Visszakérdeztem, miért nem indokolják meg ezt az állítást? — Mi volt erre a válasz? — Kardos János azt állította, hogy a népi ellenőrök elmondása alapján én azt mondtam, ó akadályozza a vizsgálatot. Másik kifogás az volt ellenem, miért csak telefonon beszéltem az igazgatóval, s miért nem személyesen? Á neb-ülésen az egyik testületi tag a védelmemre kelt. Kardos és Kakuszi részéről személyeskedésnek tartotta az ügyet. Kérte, ne folytassák ezt a veszekedést, hanem gyorsan fejezzék beá vizsgálatot. KALMÁR JÓZSEF, a Szegedi Nepi bllenórzcsi Bizottság elnöke. (Mielőtt elkezdtük volna a beszélgetést a két ncb-vezetóvel. Kakus/i Lászlóval közöltem szándékomat. Ó semmiféle akadályt nem gördített az elé, hogy beosztottai nyilatkozzanak. Mégis, Kalmár József csak hosszabb rábeszélés után vállalta, hogy a nyilatkozata megjelenhessen.) — Fajsúlyos közérdekű bejelentést hozott be a Tisza Volán egyik dolgozója a neb-hez. A panasz elolvasása után megkerestem Kakuszi Lászlót, azért szóltam neki, mivel tudtam, hogy Kardos János a megyei neb tagja. Éppen ezért kértem tőle tanácsot, hogy ebben az esetben mi a teendő. Azt javasolta, ugyanúgy járjak el, mint más esetben, a közérdekű bejelentések vizsgálatánál. Korrekt volt. A panaszügyi csoport elé terjesztettem a témát, és döntöttünk, saját hatáskörben vizsgáljuk a bejelentést. Vályi László népi ellenőrt kértem fel a vezetésre. Á program alapján hat népi ellenőr bevonásával október 24-én megindult a vizsgálat. Munkatársaim előre bejelentkeztek a megbízott igazgatónál, Élö Elemérnél, ugyanis Kardos János augusztustól november l-ig szabadságon, illetve beteg volt. Az indulásnál az ellenőrök leültek a vállalat vezetőivel, s megbeszélték a feladatokat. Zavartalanul folyt a vizsgálat mindEgy neb-vizsgálat és környéke Kinek higgyen az olvasó? Az elmúlt hetekben botránnyá kerekedett a Volán-ügy. Mint a Délmagyarország írásaihói köztudott, egy közérdekű bejelentés alapján — hogy mérleghamisítást követtek ej a közlekedési cég vezetői — indult népi ellenőri vizsgálat Szegeden. Ám az ellenőrzéssel egy időben a kulisszák mögül olyan hírek szivárogtak ki, hogy valaki vagy egy érdekcsoport a vizsgálatot le akarja állítani. Arról is beszéltek, hogy emiatt a neb vezetői között ellentét alakult ki. Megpróbáltam e kényes témát tisztázni, ezért nyilatkozatot kértem az illetékesektől. addig, amíg Kardos János a betegszabadságról vissza nem jölt, Amikor ó a hivatalában megjelent, a népi ellenőröket leállította azzal a kifogással, amíg Kakuszi Lászlóval nem tisztázza a vizsgálat körülményeit, ne tegyenek semmit. Ez teljesen szabálytalan, neki. mint neb-tagnak tudnia kell, hiszen munkatársaim a szegedi neb és nem a megyei szervezet megbízólevelével voltak ott. A helyszíni munka után még hat közérdekű bejelentés érkezett, részben a megyei neb-hez. Kakuszi László ezeket mind átadta nekünk. Amikor először akadályozták munkájukban az ellenőröket, azonnal bejöttek és engem kerestek. Mivel nem voltam a hivatalomban, elmentek a megyei neb-hez. Boda Sándor elnökhelyettes volt bent. Ezt követően Kakuszi László hívatott. Kardos János is ott volt. aki elmondta kifogásait, kérte, az év végi munkákra tekintettel tegyék át a vizsgálatot 1989-re. hiszen ez a történet a múlt év végén kezdődött. Szó volt arról is, hogy Kardos az egyik ellenőrt nem szívesen látja vállalatánál. Kakuszi László Bodát és engem arra kért. hogy menjünk ki Kardoshoz, és ott tisztázzuk a nézeteltéréseket. — Minek kellett volna Önöknek kimennillk? — Ezt ma sem tudom. De megis, a vizsgálat vezetőjével, Boda nélkül kimentünk és ott az igazgató ismét megkért, halasszuk el a vizsgálatot, és a kifogásokat is elmondta az egyik szakértőnk ellen. Én is felajánlottam más személyeket, mire ó azt mondta, maradjon az eredeti ellenőr. Ekkor felhívtam a figyelmét az 1977. évi l-es törvényre, ami a közérdekű bejelentések intézéséről szól. ami kimondja, nincs lehetőségem arra, hogy egy bejelentés vizsgálatát elodázzam. Megkérdeztem. vajon ezek után a rendelkezésünkre áll-e vagy sem? Azt válaszolta. igen. es kérte, részletezzem kívánságainkat. Élő Elemérnek utasítást adott, hogy milyen dokumentumokat mutasson meg. A vizsgálat tehát folytatódott, a nehezítő körülmények ellenére is és addig tartott, míg egy reggel, november 17-én Temesvári. a Volán egyik vezetője így fogadta munkatársaimat: „Mi az. maguk még itt vannak, hiszen a vizsgálatot leállították." Ugyanis az történt, hogy ezt megelőzően főnököm megbeszélésre hívott a vizsgálat vezetőivel. aki elmondta, hogy ezt a munkát a jelenlegi szakértőgárdával nem tudjuk befejezni. Javasolta, a nemzetközi fuvarozást és a mérleg tételes vizsgálatát 1989-re halasszuk el. — ön szerint miért aggódott a' főnöke? — Mert Kardos János többször is megkereste azzal a céllal, hogy lehetne meghiúsítani az ellenőrzést. Az igazgató arra hivatkozott, munkatársaim nem szakértők, illetve ennek ellentmond az a nyilatkozata, hogy túlzottan ismerik a Volán belső életét. Szerintem zaklatta főnökömet, akit sikerült megnyernie, hogy célszerűbb egy speciális vizsgalat. Azt hiszem, ez az elhárítási kísérlet azért erősödött, mert bár a Volán többszörösen kiváló, kitüntetett cég. de az igazgató érezhette, hogy a bejelentés mögött igazság húzódik, és ha kiderül, rontja a hírnevüket. — Hogyan folytatódtak tovább az események? — Egy reggel Kakuszi László megkeresett a hivatalomban, hivatkozott korábbi beszélgetésekre, és kíváncsi volt. milyen mélységű lesz a vizsgálat. Mondta, a nemzetközi fuvarozást szúrópróbaszerűen térképezzük föl. E megállapodás után felhívtam a Volánnál o vizsgálat vezetőjét és kértem, jöjjenek be. mert a nemzetközi fuvarozást később csináljuk. így a mérleg és ez utóbbi téma felmérése erre az évre maradt. Egy-két tájékoztató adatot azonban kértünk, (gy született meg a jelentés. — A neb elmarasztalta a Volán vállalatot? — Mivel a mérleget tételesen nem néztük, hamisításról nem beszélhetünk. Azonban az elkövetett több szabálytalanság, fizetési követelés elengedése, követelés regisztrálásának hiánya miatt a szegedi neb a mérleg valódiságát megkérdőjelezi. — Miiven intézkedéseket javasoltak? — Még ebben az évben célvizsgálatot kell tartani a nemzetközi fuvarozás és a mérleg területén a Közlekedési, Építési és Hírközlési Minisztériummal együttműködve. Kezdeményezzük a minisztériumnál, hogy állapítsák meg a Volánnál a belső ellenőrzés által feltárt hiányosságok felszámolása érdekében miért nem hoztak intézkedéseket. Javasplj.uk. a jövőben a prémiumfeladatot a tényleges árbevételhez kössék. Kezdeményeztük a vállalat igazgatójánál: szabályozza a külföldi kamionok javításának körülményeit, és ennek végrehajtását ellenőriztesse. Ajánljuk a vezetésnek. hogy a dolgozók jövedelemalakulását folyamatosan figyelje. A nemzetközi fuvarozásnál az elszámolás és az ellenőrzés zárt rendszerét biztosítsák. A vállalat mielőbb hajtsa be kintlévó követeléseit. — Kérem, egy mondattal válaszoljon, végül is önt Kakuszi László akadályozta-e munkájában? — Nehéz erre mit mondani, nem tudom elkülöníteni, illetve megállapítani. hogy főnököm mennyire került Kardos János befolyása alá. De az igazgató egyértelműen akadályozta a munkánkat, ugyanakkor megértem Kakuszi László nehéz helyzetét, hiszen Kardos a megyei neb tagja. KAKUSZI LÁSZLÓTÓL is kér tem interjút, aki nem tért ki a nyilatkozat elöl, csak az volt a feltétele, hogy lássa előbb a beosztottjaival készült beszélgetés anyagát, és utána rendelkezésemre áll. ( — A Délmagyarország november 23-i számában megjelent levelemben nem kívántam szakmai részletekbe bocsátkozni, untatva azzal az olvasót, mégis, most azzal kezdem, hogy egy bejelentésre indított vizsgálatot — akár névvel, akár név nélküli a bejelentés — leállítani nem lehet, mert a bejelentő árgus szemekkel figyeli, mi lesz a bejelentése sorsa. Ezt mi. szakmabeliek tapasztalatból tudjuk. Ezért a munkát rendkívül körültekintően. nagy objektivitással kell irányítani. Érzésekre, indulatokra nem lehet egyetlen megállapítást sem alapozni. vagy azzal körülbástyázni. Minden vizsgalatnak van tanulsága, amit nem „kulisszák mögött", hanem arra hivatott fórumon, elnöki értekezleten, neb-ülésen. munkamegbeszélés stb. keretében értékelünk. Ez esetben sem volt több. legfeljebb a szubjektív érzések eluralkodtak: hittek. nem hittek? Az értékeléskor nem volt másról szó. mint arról, hogy Kardos János panasza elótt kb. két héttel egy másik szegedi nagyvállalat igazgatója is megkeresett, panaszkodott — ahol Szeged város vizsgált. Kérésemre Kalmár leült az igazgatóval. és tisztázták a felmerült aggályokat. Ezen részt vett Boda Sándor is. — Itt sem kértem Kardos János előttem ismeretlen másodszori panaszara különösebbet, mint az előző esetben. Végül is én ültettem le a két embert, a beszélgetésbe be sem avatkoztam. Itt értesültem Kardos János észrevételéről, a vizsgálat egy-két helytelen módszeréről. (Például egyéni útlevelek bekérése, a vizsgálat esetleges csúsztatásának igénye.) Kalmár és Kardos e megbeszélésen megegyezett. Ezt követően Kardos János hozzám nem fordult panasszal, vagy a vizsgálat halasztása ügyében. Ellenben úgy. ahogy Kalmár József v isszaemlékezik, Vályi László vizsgálatvezető javasolta: elég muníciójuk van a nemzetközi fuvarozási tevékenységgel kapcsolatban'arról, hogy belső szabályzatukat nem tartják be. Sok a szabálytalanság, de ez az ellenőrzés a jelenlegi létszámmal és társadalmi alapon (összefoglaló jelentés 3. oldal) nem végezhető el, (gy halassza a városi neb 1989-re. Itt merült fel a Tisza Volán felügyeleti szervének bevonása is. A városi neb ülésén korrekt jelentést vitattak, minősítették a bejelentésből a megalapozott és megalapozatlan állításokat. Elfogadták a népi ellenörök javaslatát, amelyet Kalmár József helyesen összegez. A vitában és összefoglalóban tisztázódtak a félreértések? többek között a mérleg valódisága, a prémium jogossága stb. E v izsgálat körül — az a véleményem —. a sok közreműködő, többek között személyem is. zavart kelthetett, ebből eredően félreértések keletkeztek. E félreértésekből több volt az elviselhetőnél, példáubmódszerbeli hiba elfogultság leitételezése, a szúrópróbaszerűen kiválasztott harminc tasak átvizsgálásának elegendő bizonyítékként való elfogadása, későbbi vizsgálat előrejelzése stb. Ez mindenképpen tanulság, amelyet le kell vonni. Viszont a helvszíni ellenőrzésre ennek nem lett volna szabad negatív hatással lenni. A neb-ülés által elhatározott célvizsgálatra való felkészülés során ezeket a tapasztalatokat is hasznosítani szükséges. Remélem. a tanulságokat mindenki levonja. és a nemzetközi áruszállítás vizsgálatát zökkenők nélkül bonyolítják le. * A szerkesztőség részérói a neb vezetői között kialakult vitát e nyilatkozatok közreadásával befejezettnek tekintjük. HALÁSZ MIKLÓS KIEGÉSZÍTÉS KAKUSZI LÁSZLÓ VÉLEMÉNYÉHEZ Amikor mar nyomdában volt a Volán-vizsgálattal kapcsolatos anyagunk, a megy i neb elnöke pótlólagosan kiegészítést küldött előzőleg adott véleményéhez. Mivel kö/léséhez rugaszkodott, utólag külön tudjuk közreadni e szöveget, amely a következő: „Utalnom kell a Volán vizsgálatával kapcsolatosan az egész .ügyet' elindító Hallottam, hogy... eímu glosszára, amely a Delmagyarország 1988. november 21-i szamában jelent meg. Ebben szerepel: .... közérdekű bejelentést kaptak a népi ellenörök... elkövcttek-e a Tisza Volánnál olyan mcrleghamisitast, amely lehetővé tette, hogy egyes vezetők több százezer forintos prémiumot vegyenek fel, ... a Csongrád Megyei Népi Ellenőrzési Bizottság elnöke szóbeli utasítással, indoklás nélkül leállította a vizsgálatot.' Nos c nagy port felkeverő, indulatokat felszabadító, az üggyel más írásokban is foglalkozó kitétellel kell megjegyezni, hogy a vizsgálatot összegző népi ellenőri jelenlésben a mérleghamisítás, vagy mérlegcsalás szó nem szerepel, és a témát vitató szegedi városi neb-iilésen jelenlévő népi ellenőrök maguk is hangsúlyozták, hogy mérleghamisítás gyanúját meg sem említették, ez a szó részükről el sem hangzott. Ami az idézett részben említett vizsgalalleállítást illeti, arról szó esett a városi neb ülésen a délután 2 órai szünetet követően, amikor a városi neb elnöke még mindig csak a vizsgálati témakörben adott válaszokat összegezte. Ekkor mondta el — de már sem a Délmagyarország, sem a rádió, sem a Népszabadsag eseményről tudósító munkutarsa nem voltjelen —, hogy senki sem állította le a népi ellenőri vizsgálatot, ez ügyben félreértések történlek a szervezeten belül, illetve a népi ellenőrök közölt. így azután csemenyludósítások jelentek meg a neb-ülésröl, az ott elhangzottak figyelembevétele nélkül." A pótlólagosan küldött kiegészítésről megkértük Kalmár József, városi neb-clnök véleményét is, hiszen Kakuszi László is a többi nyilatkozat ismeretében fejtette ki álláspontját. Eszerint: I. A mérlegcsalás, mérleghamisítás szó valóban nem szerepel a városi neb-vizsgalat anyagában, de a incrleg valódiságát megkérdóieleicrtamerl erleg anyaga _ zik. A mérleghamisítás minősítést azért nem alkalmazzák, mert i tételes vizsgalatát nem végezték el, mivel csak a bejelentésben foglaltakat ellenőrizték, ami viszont csak a mérleg egy kis hányadára vonatkozott. 2. Az említett városi neb-ülésen, amelyről Kakuszi László szerint délután már távoztak az újságírók, a megyei neb elnöke sem vett részt. Kalmár József nyilatkozata szerint, ő az ülésen emlékezete szerint nem jelentelt ki olyasmit, hogy a vizsgálatot senki sem állította le.