Délmagyarország, 1980. január (70. évfolyam, 1-25. szám)

1980-01-25 / 20. szám

Pcntek, 1980, január 25: postaláda társszerzőnk az olvasó Sokszor van arra alkalmunk, hogy a Postaláda szerkesztése közben konzultáljunk az illetékessel, s akkor már a válasz kíséretében közölhetjük az olvasói levelet. Gyakrabban azonban arra kell várnunk, hogy a társszerzői észrevétel közzététele után kapjuk meg az érdekelt intézmény intézkédéséről szóló híradást. Mindezt azért mondjuk el elöljáróban, hogy olvasóink ls értsék, mi az oka egy-egy utalásnak (ha a válasz hetekkel később követi az olvasói kérdést), illetve hogy tudják: a rovat szerkesztője nem feltétlenül saját megjegyzéseit fűzi össze a közreadott levélfel. Mindkét módszernek vannak előnyei, s mindkét típusra találnak példát a mai Postaládában. Két kérdés Radnai Gyula, a Sándor utca 47-ből olyan figyelmes olvasója a Postaládának, hogy még azokat a dátumokat ls számon tartja, amikor ma ismét előadandó kéréséről már volt szó levelezési rovatunkban. Nos, 1977. április 6-i és 1979. október 29-i Postaládánkban tettük közzé először, s másodszor azt a kérést, hogy a 4-es villamos megállóihoz tegyék vissza azokat a padokat, amelyek a kétvágányúsitás előtt megkönnyítették a várakozás perceit. Nem tudjuk, minden megállóban van-e elegendő hely a padok felállításához, de néhány, sín melletti járdaszakaszon bizonyára elférnének az ülőalkalmatosságok. Olvasónkról — régi levelezőnk lévén — tudjuk, hogy nehezen jár, nyilván a hozzá hasonló társak nevében ls fogalmazta hát kérését. Közeledik a tavasz, folytatódnak hamarosan a városért társadalmi munkát is készséggel vállaló szocialista brigádok akciói, talán ezek keretében lehetőség lesz arra, hogy a 4-es vonalon utazó idős emberek, mozgássérültek kérése teljesüljön. „Amikor a Délmagyarország január 17-1 számát olvastam. elhatároztam, kérdésemet levélben teszfem fel" — írja Pappné Nagy Éva a Csongrádi sugárút 86-ból. „Azt írják az első oldalon: Dicséretes, hogy a gyermekintézményeket szeretnék az eredeti határidőnél korábban elkészíteni. Így többek között hamarabb vehetik majd birtokukba a kicsinyek a szegedi Északi városrészben épülő, nyolcvan kisgyermeknek helyet adó bölcsődét. Ügy tudom, az óvodát már tavaly októberben átadták. Szeretném most megtudni, hogy a bölcsőde tényleges átadása mikorra várható. Az igazgatóságon semmi konkrétumot nem tudtak mondani. Még tavaly májusban be kellett íratnunk a gyerekeket. És várni. Idén májusban, ami már nincs is oly messze, kezdjük élőiről a helyekért a tülekedést?" te, hogy a szemetet csak kuka tartályból viszik el január 21-től kezdődően. Már az aznapi és az egész múlt heti szemetet sem viszik el. Csak azt; amelvik kuka tartályban van. Nagyon sérelmezzük ezt és csodálkozunk a Városgazdálkodási Vállalat eljárásán, hogy miért nem értesítették az érdekelt lakókat idejében, úgy mint azt a Katona József utcában az ősszel, már három héttel korábban megtették. A vállalat az újság útján is tudathatta volna a szolgáltatásban történt változásról az érdekelteket. A másik éssF-evételem a gázpalackok cseréjével kapcsolatos. A Kormányos utcai cseretelepnek szerintem rossz az ellátása. Azután három-négy órával, hogy a gépkocsi a telepen kicseréli az. üres palackokat, már nincs tele palack, elfogy, és a délutáni órákban a délelőtti műszakban dolgozók nem tudnak cserélni. Az volna a kérésünk, hogy vizsgálják felül a Kormányos utcai cseretelep ellátását." Mivel a Válaszol az illetékes címfi fejezetben az OKGT leveléből kiderül, hogy a cseretelepeken dolgozó megbízottak véleményét mindig figyelembe veszik, azt tanácsoljuk második észrevételével kapcsolatban a levélírónak, hogy inkább a megbízottat kérje meg arra, hogv a kérést juttassa el a vállalathoz. Az ügy így gyorsabban elintézhető. Jó minőségű kenyeret készítenek Szőregen, így aztán például az odesszai ÁBC-ben nem véletlenül állnak sorba a vevők a kenyerespult előtt — írja Űjházy Ernő, Csanádi utcai levelezőnk. Vajon ők másmilyen lisztből sütnek, s más technológiával? És miért nem adják át tapasztalataikat a szegedieknek ls? Talán így a város más sütődéiben is jóízű kenyér készülne — véli olvasónk. A dicséretben kritika rejlik, inkább az előbbi kedvéért foglaltuk össze a levél tartalmát, az általánosságban forgalmazott bírálatnak — tapasztalatunk szerint — nincs foganatja. Füst és füstölgés Fotóriporterünk azzal nyújtotta át ezt a képet, hogy tekintsük olvasói észrevételnek. Arról van szó. hogy Szeged jó néhány utcájában hetekkel a hóesés után sem lehet megfelelően eltakarítani az időközben megfagyott havat a hosszasan várakozó — vagy inkább télire leállított? — autóktól. A kén a Tolbuhin sugárúton készült, de a Deák Ferenc utca is alkalmas helyszín lehetne, ahol ráadásul a Várakozni tilos! jelzőtábla ellenére van tele az út széle parkoló autókkal a Bartók Béla Művelődési Központ oldalán. „Többszőri tapasztalatom késztett, hogy megírjam észrevételemet a dohányzással kapcsolatban. A Virág cukrászdában szoktam vásárolni, mivel igen finom készítményeik vannak, s ízlésesen csomagolnak. De a csomagolóban vágni lehet a füstöt. A minap is betértem a délutáni órákban és tésztát akartam venni. Még az ott dolgozók is fújták a füstöt az üvegpolcon levő süteményekre. Látván, hogvan száll a füst a finoman elkészített tésztákra, arra gondoltam, azért létesítették ezt a csomagolót, hogy a füsttől a sütemény tovább elálljon? Vásárlás nélkül kijöttem. A presszórészlegtől el lehet függönnyel választani ezt a helyiséget, és ide Tilos a dohányzás! feliratú táblát kellene kitenni. Sajnos; vannak élelmiszerüzletek is, ahol a presszórészlegben a kávét fogyasztók füstölhetnek. És a füst szépen száll az élelmiszerre, kenyérre és rontja a levegőt, az úgyis zsúfolt boltban." Az észrevétel, szerzője: Kovács Kálmánná (Tarján, 710-es épület). Füstölgéséről pedig K. K.-né, Kelemen utcai levélírónk számolt be. Az egyik közeli zöldséges bolt eladójára panaszkodik. Olvasónknak azonban csak tanáccsal szolgálhatunk: legközelebb az üzlet vezetőjének kellene elmondani a történteket, még azon melegében. Így utólag ugyanis a reklamáció jogossága már nehezen bizonyítható: S nyilván, abban n7. üzletben ls van Vásárlók könyve, abba is beírhatja olvasónk a véleményét. Üzenetek »* Kis dolog" „Ha megjelentetni nem is merik, azért a témának hangot adhatnának" — így zárta levelét B. András, Lenin körúton lakó olvafónk. Már hogyne mernénk 1 Íme. „Az Aradi vértanúk téri nyilvános W. C. épülete előtt várakozok gépkocsimmal. Közben eszembe jutott hogy annak idején milyen harc volt az építés mellett és ellen. Akkor azt mondták, hogy kell! És megépült. Én :s tudom, mi az, hogy kell, hogy ha KELL! (Az igazsághoz azonban hozzátartozik, hogy ha nekem kellett akkor még mindig zárva volt.) Most vasárnap van. Látok sétáló embereket, és látok igyekvő embereket Milyen érdekes. Akt siet. az mind erre tart. Sietnek férfiak, gyerekek, a megkönynyebbülés reménye sugárzik az arcukról. Aztán gyorsan a kilincshez nyúlnak, megmerevednek, arcuk eltorzul. Zárva! Kettőt toppantanak, körülnéznek, és elindulnak a szélrózsa minden irányába. Látom, majd kifakadnak a méregtől. Közben jobban megnézem., előttük már valaki kifakadt. A lépcsőre, meg a falra. Sajnálom őket hogy miért pont vasárnap KELL?!! Amint töprengek, eszembe jut hogy ha jól emlékszem, nekem sima hétköznap kellett, de akkor is zárva volt! Ettől hirtelen olyan hascsikarás jön rám, hogy meg kell kapaszkodnom. Úristen! Möst ml lesz? Bekapcsolom a motort és elhúzom a csíkot Ez valóban kis dolog. De akik hiába döngették a kaput azoknak esetleg nagy dolog." Gajdács József Kossuth Lajos sugárúti levélírónknak üzenjük, hogy mivel a levelében nincs elegendő információ arról, milyen természetű, s milyen értékű volt a javítás, közvetlenül nem tudunk választ adni. s így még a Gelka véleményét sem kérhetjük. Ezért azt tanácsoljuk, kérdésével forduljon közvetlenül a szegedi kirendeltséghez, a garanciális ügyéről bizonyára készséggel tájékoztatják. olvasónkat a Ságvári utcai központban. Váradi Benőné Szatymazról egy távirat késedelmes kézbesítéséről irt. Ebből az egyetlen, adatokkal is alátámasztott esetből azonban általános következtetéseket von le. Kérjük, ne vegye rossz néven, ha igazában kételkedünk. Ha azonban bizonyítottan sok küldeménynek veszik nyoma a szatymazi külterületen, azt tanácsoljuk, tegyen valóban megtörtént esetekkel bizonyított panaszt a Szegedi Postaigazgatóságon. A Csongrádi sugárút 29ben lakó özvegy Bartucz Antalnénak üzenjük, hogy panaszát továbbítottuk a DÉGÁZ-hoz, mert a levél olvastán az volt az érzésünk, hegy megnyugtató választ csakis szakemberektől várhat és fogad el levélírónk. Válaszol az illetékes Vevőszolgálat A vevőnek, ügyfélnek dolgai intézése közben adódhatnak megválaszolatlanul maradt kérdései. „Vevószolgálatunk"-ban most ezekből adunk közre néhányat. „1978 májusában bútort vásároltunk, OTP részletre. Tizennyolc havi részletre kaptunk 28 ezer 800 forintot, aminek a kezelési költsége 2 ezer 306 forint. Az első részlet 1 ezer 696 forint volt, a többi 1 ezer 730. Az első esedékes összeget 1978. Július 4-én fizettem be. az utolsót J079. október 13-án, tehát két hónappal hamarabb. így azt gondoltuk, hogy a kamatból még kapunk is vissza pénzt... Erre megdöbbenve bontottam fel az OTP felszólító levelét, hogy 68 forint késedelmi kamatot fizessek be. Szernelyeseq bementem az OTP-be. ahol azt válaszolták, hogy ha a hő utolsó munkanapján az ő pénztárukba fizetem be a részletet, úgy jóváírják, de ha a postán fizetem be (még ha elsején is), már akkor késő. Azt szeretném kérdezni, hogy ilyen esetben ki hibázik és valóban nekünk kell-e a késedelmi díjat kifizetnünk?" — írja Hódi Ferenené a Bimbó utca 7/A-ból. A Szekeres utcában lakó levélírónk soraiból Idézünk. „Utcánkban és a környéken a háziszemetet az eddigiek 6zerint minden hétfőn és pénteken szállították el. Különösebb panasz nem is volt. Legutoljára január 14-én viték el a szemetet; 21-én is vártuk, ám a szemeteskocsi helyett 13 óra 30 perckor jött a Városgazdálkodási Vállalat dolgozója és közölÁ múlt heti Postaládában ajánlottuk fel segítségünket, hogy szívesen közzétesszük a diabetikus készítményeket árusító üzletek listáját. Az ELIKER vezetői máris élnek a lehetőséggel. „Vállalatunknak jelenleg nyolc árudája értékesít diabetikus készítményeket: a 10. számú Tarján ABC-áruház a József Attila sugárút és a Budapesti körút sarkán; a 16. számú áruda az Oskola utcában; a 17. számú ABCáruház Újszegeden, az Odessza lakótelepen; a 31. számú áruda a Kárász utca — Kölcsey utca sarkon: a 44. számú Szivárvány ABC a Hunyadi János sugárúton; az 55. számú édességbolt a Kárász utca 15-ben; a 76. számú Csillag ABC-áruház. Tarjánban, a Csillag téren; s a 102. számú édességbolt a Lenin körút 36—38-ban. Vállalatunk tervezi, hogy a közeljövőben diabetikus termékeket árusító szakboltot létesít, melynek nyitásáról Időben hirdetést teszünk közzé." „A Délmagyarország január 11-én megjelent számának Postaláda rovatában A komputer áldozatai címmel cikk jelent meg Ji cikkíró reálisan, de kedélyesen Irta meg az emberi gyarlóságból fakadó bántó esetet. A sérelem bekövetkezéséért a cím szerint a komputer a felelős. E gondolat csak feltevés, mert a komputer általában jól dolgozik, viszont annál több hiba fordul elő az emberek munkájában. Hiba nélkül dolgozó ember nincs. Van ok, ami elindította az eset kialakulását. Fogyasztónk a cikkben Lovasi Margitnak nevezi magát és Petőfi Sándor sugárút 55—65. számot jelöli meg címéül. Ezen a címen áramfogyasztót a komputer nyilvántartása sem ismer. A panasz kivizsgálása során megállapítottuk, hogy a fogyasztó Cser Kálmánné néven fogyaszt energiát. Korábban ezen a néven kapta az áramszámlát. amelvet OTP átutalási betétszámlán egyenlített ki. A hiba ott kezdődött, amikor a pénzbeszedő az általa ismeretlen Cser Kálmánné névről a fogyasztásmérőt átírta a Szabó Sándor Szeged. Petőfi Sándor sugárút 61. D/II. emelet 6. címre, amely korábban megfelelt az OTP fizető számának. Sem az OTP-től, sem Lovasi Margit részéről nem érkezett értesítés a fizetői névváltozásról. A pénzbeszedő az 1979 december hóban esedékes számla ellenértékét a helyszínen igyekezett beszedni, felszólítást hagyott, ajánlott levélben is felszólította az új címnek megfelelő fogyasztót A felszólítást a helyszínen a lakásban adta le, az ajánlott levelet a posta nem küldte vissza, hogy kézbesíthetetlen. A fogyasztásmérő lezárása a kétszeri fizetési felhívás ellenére ki nem egyenlített számla miatt történt. A kikapcsolást Cser Kálmánné, vagy Szabó Sándor okozta, de semmiképpen sem Lovasi Margit A fogyasztó a lezárást követően megjelent pénzbeszedői fogadó-helyiségünkben, ahol hangos szóváltások mellett sikerült megállapítani a téves adatok miatti le' zárást, melyben a komputer nem hibás. Beismerve az általunk okozott hibát, elnézést kértünk. A fogyasztót az újságcikk megjelenése után felkerestük és meghallgattuk panaszát. Részletesen ismertettük a lezárás előzményeit, a név miatti bonyodalmakat, — melyben ő iS hibás, hiszen névváltozását velünk nem közölte. Elmondtuk, hogy a pénzbeszedő ls hibás, amiért átírta a mérőt de a fogyasztóval személyesen nem beszélt, nem íratta alá a kapcsolási lapot. A pénzbeszedőt hiányos munkájáért felelősségre is vontuk: Felhatalmazást kaptunk, hogy a fogyasztásmérőt a ténylegesen fogyasztó Lovasi Margit nevére írjuk át" — olvastuk a DÉMÁSZ válaszlevelében. „Lapjuk december 21-i számának Postaláda rovatában megjelent Ha lenne kecfketej című cikkre válaszolunk. A kecsketej átvételével kapcsolatban az utóbbi időben több kistermelő kereste meg vállalatunkat. Sajnos a tejipar lehetőségeit a MÉM 10/1979. (VI. 16.) számú rendelete, valamint a tejtermékszabványok, egyéb hatósági előírások behatárolják. Ugyanis a rendelet és a szabvány előírásai alapján ahhoz, hogy a kecsketejet átvehessük. külön tejbegyújtöket és feldolgozó üzemet kellene építenünk, mivel azon helyiségben, ahol tehéntejet vásárolunk fel, kecsketej felvásárlása tilos. Arra viszont nincs vállalatunknak lehetősége. hogy néhány száz liter kecsketej felvásárlására több milliós nagyságrendben külön felvásárló Illetve feldolgozó üzemeket építsünk fel. A MÉM-rendelet 275. S alapján, fogyasztásra, feldolgozásra csak olyan tejet szabad átvenni és felhasználni. amely az egészségügyi és állategészségügyi előírásoknak és a szabványoknak megfelel. A termelői tejszabvány alapján nem szabad forgalomba hozni az idegen/fajú állat (kecske stb.) tejével kevert tejet. Kérjük, szíveskedjenek tehát a cikket író sándorfalvi házaspárral közölni, hogv nem áll vállalatunknak módjában a közöltek alapján a kecsketejet átvenni" — válaszolta a Csongrád megyei Tejipari Vállalat főmérnöke, Szép Ferenc. December 14-én „Fűtőolaj és palackos gáz" címmel megjelent cikkünkre az OKGT főosztályvezetője, Győri Sándor válaszolt. „A cikkben foglaltakat megvizsgáltattuk és megállapítottuk, hogy az Ásványolajforgalmi Vállalat Mihálytelek lakosságának helyben történő tüzelőolaj-ellátását beruházási keret hiányában nem tudja megoldani, Javasoljuk, hogy a helyi szervek vezetői — a tanács és a téesz — vegyék fel a kapcsolatot az ÁFOR területi központjával és keressenek lehetőséget a HTOellátási probléma megoldására. Egy viszonteladói szerződés megkötése esetén a vállalat az ellátást biztosítja. Kovács Mihály észrevételére: a petőfitelepi Végvári utca és Lőwy utca pébégázfogyasztóinak ellátását két, első kategóriás (száz palack tárolására alkalmas) cseretelepről biztosítja a Délalföldi Gázgyártó és Szolgáltató Vállalat. Mindkét cseretelepre naponta szállítanak és minden esetben az összes palackot kicserélik. A két cseretelep közül a Végvári utcai 15 százalékkal többet forgalmaz. Ez a,bból adódik, hogy vasárnap is van árusítás. A telep napi átlagos forgalma 60—70 palack. A mindennapos szállítások mellett pénteken és szombaton — a hétvégén jelentkező magasabb Igény miatt — 110—120 csere történik. Vasárnap nincs szállítás, és nem is cél annak bevezetése, hiszen más üzletek sem tartanak ebben az időben nyitva. Ezeken a telepeken kívül Szegeden még kilenc cseretelep üzemel, ahol a palackcseréket le lehet bonyolítani. Megjegyezzük; esetlegesen előfordul — s ez a jövőben sem kerülhető el —. hogy egy-egy nap a szállítás kimarad, de ezek nem egymást követő napok, ha viszont úgy történik, akkor a kimaradást követő napon minden esetben a szállítást pótolják. A cseretelep vezetője ezideig a DÉGAZ-nnk nem jelezte, hogy a naponta cserélt palackmennyiség nem áll arányban az igényekkel, ez arra enged következtetni, hogy az ellátás megfelelő." összeállító ta: Pálfy Kataüi) i