Délmagyarország, 1942. március (18. évfolyam, 49-73. szám)

1942-03-11 / 57. szám

napacs cién í>£ i/iilinldi Iza&tcs eWleaoeznero essen sienKfresHeaesBm FVlVSi 9/1,11 U RIUI1I9IU1 IlllftSf. zriniit-n'ci 4 teftm. - Teieinn 2««2. A Szeged-Csongrádi lahorehpenzlár merlege A Szeged-Csongrádi Takarékpénztár évi jelentése és métólege nemcsak „házi aktá"-ja ennek a nagymultu Intézetnek. — ii egész város gazdasági életének kontúrjai rajzoládnak ki a mérleg és eredményszálul a adataiból. S éppen ezért komoly jóérzést kelt mindenfelé az inlézet által — bór Csökkent — nyilvánosság elé terjesztett számadás. meri mindenki számára megállapíthatóvá teszi n közölt jelentés s az elért eredmény, hogy ez a kitűnő intézet méltó múltjához s ahhoz az elsőséghez, amit messze vidéken elfoglalt lés megőriz. A közölt aihilnk alapján meg lehet állapítani hogy az intézet vezetősége elért eredményei publikálásában igen nagy szerénységet tanúsított. ami mindenesetre a konzervatív éa kipróbált vezetés bizonysága. A részvényesek S a város gazdasági életének tényezői azonban megnyMgodhatnnlc abban, hogy sokkal kedvezőbb nz intézet benső mérlege, mint amit a részvényesek tájékoztatására a nyilvánossággal kőzöl. A mérleg tiszta nyereséget — mindig kerek összegeket mondunk — 135 000 P-ben tünteti fel. A valóságos tiszta nvereség azonban ezt az összeeet sokszorosan kell. hogy felülmúlja. A mult évi mérlegben a törz.singaf.lannkon k?viil az. ingatlanok S0OOOO pengővel szerepellek. a8 idei mérlegben már fsak t.'.O.naq, pengővel. A Takarék tnhál ,150.000 pengő értékű ingatlant, adott ?1. TTn most már tudjuk azt- hogy ezeknek az ingatlanoknak legnagyobb részét a takarék a földárak legalacsonyabb pontján vctle meg R azóta az ingatlanárak — keveset mondunk — teanlábh Ütvén százalékkal rmelkrdlek. akkor egyedül a 350 000 pengő vételárral, mint kötiyVérlékkel szePenlő 'ingatlanok értékesítésén lrraláhh 175000 penna hasznot kelleti a takaréknak elérni. Kr az adat egymagában demonstrálja azt. bogy a nyereségnek 125.000 pengőben való szerepeltetése a takarékra kedvező vonatkozás ban tűnik fel, indokolatlanul szerénynek'. Úgvnnerre mutat az áriékpapirállantánnhan beállott változás is. A mult évi mérlegben az, értékpapi rok 629.000 pengővel szerepellek, sz idei mérlegben pedig már 730.000 pengőt mii tat értékűk. Ennek az állománynak aránylag kis részét, leheti ki a fnzsdén jegyzett papir. amit nz év utolsó napjának kurzusa szerint kellett érfékolnSi s ek'kéfit nincs rá magyarázat. Kogy ez a 100.000 pengős emelkedés hogvan állott elő hkkot. amikor a takarék — miiit éz közismert — ölndta az Ingatlan- és Áruforgalmi Rt. valamennyi részvényét. Á korábbi évek jelentéseiből tudjuk, bogy ezek a részvények' 150.000 pengővel szercpeltek állandóan a mérlegben s Ka akkor, amikor a takaróié Cey. 150.000 pengővel szerepeltetett. részrénypaketj/t. eladja, az intézet, érfékpapír állományát, mégis 160.000 Tengővel magasabb összegben szeryrwlleti. talán kedvre-volna tAiíi koztatni a részvényeseket arról, hogy milyen megfontolások, vagy milyen tények irányították ezt. az értékelést. S ezt annyival Inkább fontosnak tartjuk, mert abban biztosak vagyunk, bogy ez a tájékoztatás csak növelné az intézet iránti amúgy ie meglévő bizalmat Idetartozik az is, hogy — mint ahogy ez közismert —•„» takarék a Hungária-szálló részvényeit 550.000 és 600.000 pengő közötti áron értékesítette, — a pontos vételár nem ismeretes, de vehetjük ennek középértékét: az 575.000 pengőt alapul. Ha azonban ezek a részvények 150.000 pengővel szerepeltek a könyvekben s most aa intézet 575.000 pengőért adta el, akor egyedül ezen a ütmen 425.000 pengő nyereséget kell a takaréknak kimutatni. Ezeknek a nyereségeknek kimutatása pedig azért látszik szükségesnek, mert ha esak két tételnél, az ingatlan és értékpapírállománynál százezerekre menő nyeresége volt a takaréknak s mindössze 125.000 pengőt mutat ki tiszta nyereségként, akkor felmerülhet az az aggály, hogy milyen képet mutatnának az intézet számadásai e két tétel nélkül s volna-e nyereség kimutatható, ba nem folyt volná be 575.000 pengő azokért az értékpapírokért, melyek a könyvekben és leltárban Csupán 150.000 pengővel szerepeltek? A jelentés ngynn azt közli, bogy Csak a jövő évben fogja elszámolni ezt a tranzakciót, mintán azonban köztudott tény. Kogy a részvényeket átadta a takarék s hogy a vételár is befolyt hozzá, a jogszerűség és helyes könyvelés szempontjából talán helyesebb volna. Ka a teljesen befejezett tranzakció pénzügyi eredményeit nem vitték volna át a következő évre máresak azok miatt az adótechnikai bonyodalmak miatt sem. melyek ebből következhetnek. Mindezt természetesen nem kifogásként sokkal inkább elismerésként mondjnk. mert Ka már a nagyközönség jogos elismerésével találkozik a közzétett, nyereség, mennyivel inkább alkalmas fnkrizni a részvényesek elégedettségét az a tény. bogy a bevallott nyereségen felül ilyen nagyjelentőségű anyagi eredmények is húzódnak meg — egyelőre láthatatlanul — a közzétett számlákban. Az évi jelentés uem eeyszef hangsúlyozza a korszellem térfoglalását az intézet működésében, amit szintén <5sak helyesléssel leKet fogadni. Talán Csak az tűnik fel korszerűtlennek, Kogy ilyen eredmények mellett, amiket most feltártunk. az intézet érdemként tünteti fel. Kogy 3000 pengővel lette lehetővé fiatalabb' tisztviselőinek a nyugdijo'énztárba való felvételét s Kogy mindössze 10.000 pengőt juttat külön a nyugdíjpénztárnak. Áz intézet volt Vezérigazgatója egy évben a köztudat szerint 24.000 pengőt vesz fel s ilyen összeggel terheli meg A nyugdíjalapot,, akkor ezt a dotálást netaPsak korszerűt* lenrueK, de egyfelől a tisztviselők kitűnő tnnnkájáhöR a « kitűnő *nu»kával elért eredményekhez, másfelől az intézet forgalmának és eredményeinek volumenjéhez képest is aránytalannak kell tartani. Eszerint a régi vezérigazgatót legalább részben a tisztviselők nyugdíjintézetének terhére elégítik ki. Ez azonban nem lényegbevágó kifogás, "ésalr szépséghiba, mint ahogy szépséghiba az is. Kogy az elmnlt évek átvészelése után mé* mindig 60.000 pengőt, tehát a kimutatott nyereség összegének majdnem a felét kellett a kölcsönökből leirni. Mindez uem változtat azon f tényen, hogy az intézet mérlege kitűnő s rtsak erősíti az* a bizalmat, amit a takarék joggá* élvez Szegeden s a város halárain messze túl. A Mezőgazdasági Kiállítás fClárn vasúti igazolvdnnal kaphatók a Délmagyarország iepyfrodában Hiteitek eőQ hódmezővásárhelyi hetörótarsaságot (A DélmagyaroTszdg milnkatátsától) Az elmúlt év yégén ée az idén több nagyszabású betöréses lopás történt Hódmezővásárhelyen. A rendőrség erélyes nyomozás után elfogta a betörések tetteseit egy testvérpár: Hódi István 30 éves és Hódi József 28 éves szobafes|ősegédek személyében. A két Hódi 10 betöréses lopást követett el Hódmezővásárhelyen., a lopásokat elfogatásuk Titán nyomban be is ismerték. A betöréses lopások végrehajtásánál mindkettőjük felesége seíítVezeft. ezért a megindult eljárás során a sz.pgedi ügyészség nemcsak Hóni Isvtán és Hódi József, hanem Hódi Istvánné fíiftin TJfel és Hódi Józsefné Takárs Erzsébet ellen is váadt emelt, fnnt tettestársak ellen lopás büntette miatt. Az ügyészség 10 rendbeli lopás büntette miatt adott ki vádiratot Hódiék ellen. Az első betörést tavaly november 24-én követte el a két Hódi, Karancst Sándor zárt lakásából a kerítésen való bemászás után 5 tyúkot, szappant. babot, ruhaneműt vittek el 200 pengő értékben. Krisfó János fodrászmester lakásáról ágynemfleket- ruhatíéműeket loptak novemj ber 22 én 600 pengő értékben. Mónfls Tmre lakásában történt betörés alkalmával ruhákat, fehérneműt zsákmányoltak 600 pengő értékben. Decemberben Gojdtir Tmrétől 200 pengőre becsült ruhaneműt loptak el, majd Ugyancsak decemberben Csorba Péter házába álknles segítségével behatolva, rengeteg ruhaneműt., háztartási tárgyakat és egyéb holmit loptak 1000 pengő értékben. Ugyanezen az éjszakán Szőke József házához is betörtek, itt is 1000 pengő értékben zsákmányoltak ruhaneműt, ágyneműt és élelmiszert. Ezeket a betöréseket közösen követték el az asszonyok segítségévol. Ezeket megelőzően még szeptemKerben Hódi József egymaga ellopta Tatát Imre 120 pengő értékű Csepel-kerékpárját, decemberben pedig Szakáll Tntee Elit-mozijába tört b>, és Í2 darab függönyt, 45 péngő készpénzt, más egyéb tárgyakat vitt el 160 pengő értékben. Ugyanekkor megkárosította 150 pengő erejéig fíódi Sándor biiffést, akinek egész. Cukorkakészletét magával vitte. Ifj. Tiohács Lajos kerékpárjáról a dinamót lopta el Hódi József 30 pengő értékben. A szegedi törvényszék Rónay Th&ő elnökletével taáködő tanácsa kedden tárgyalta a vásárhelyi h©4 törőtársasáj ©[íniigyét. A letartózs tatásbán lévő Hódi testvéreket megbilincselve fegyőrök, vezettéla elő. A vádlottak padján mellettiiki foglaltak helyet feleségeik, ott iiltf továbbá Kovács János géplakatosakit orgazdasággal vádolt a* ügyészség, mert megvette Hódi Józseftől a Tatár-féle kerékpár at< katrészeit. A vádlottak valamennyien beismerték bűnösségüket, Psak Kovácsi állította, hogy nem tudott a kerék* páralkatrészek lopott voltáról. K törvényszék a vádlottak beismerést és a tanuk vallomása alapján » vádszerinti bűncselekményben mondotta ki bűnösnek a vádlottakat és Hódi Istvánt 1 éri börtönre. Hódi Józsefet, 1 évi és 3 hónapi hörfnnfe, Hódi Jstránnrt 7 hónapi börtönre, Hódi Józsefn-H pedig 3 hónapi fogházra ítélte. Kovács Lajost felmentették az orgazdaság vádja alóTJ mert nem nyert begazolást. Kogy tudott volna a kerékpár lopott voltáról. Valamennyi vádlott Kclenyit* godót az ítéletben, így az jogerőrí emelkedett FERENCJOZSEF KESERŰVÍZ Szeged sz. kir. város közeilátási hivatala. 118-942. k. é. szám. Zsirkiosztás I F. évi március 10-től 20-ig terjedd időre esedékes esiradag kiadása li-és számú szelvényre történik személyenkin 20 dkg zsir, vagy '25 dkg olvasztani való böinélkiili szalohna. Polgármester. Bel- és külföldi kerékpárok varrógépek csillárok Gramofon és lemezek legolcsóbb beszerzése Kelemen Mártonnál Kelemen utca 11. Javító műhely.