Délmagyarország, 1942. február (18. évfolyam, 26-48. szám)

1942-02-06 / 29. szám

1 DELMAtiVA R 0 R 3 Z A 6 W Cafltörtők. (»» február I. » „Arufelhalmozás és készletgazdálkodás11 A szegedi Kereskedelmi t> Ipurkaniar az árdrágító visszaélésükről szóló törvény egvik sokat vitatott rendelkezésével kapcsolatban kő/ölte a nyilvánossággal álláspontjai bizonyain azzal a céllal, bogy a kereskedők es iparusuk e súlyos Következményekkel Kapcsolatos kerítésben heiyes iráriyitasuau részesüljenek. Mindenképpen elismerésre mélló ez a törekvés es dicséretes a szándék, mert naprólnapra több jelenség bizonyltja, hogy johiszemü és tisztes kereskedői tevékenység sem mentesül minden esetben a büntetőjogi felelősségvonás a lói. A Kereskedelmi és Iparkamara álláspontja azonban nem mindenben ügyelik a bírói joggyakorlattal s miután az itélőbilóságok aránylag kevés esetben kérik ki a kamara véleményét s ha kikérik, akkor sincsenek ahhoz kötve. Ugy gondolom, hogy a kamara Által szolgált érdeli kívánja ilieg, bogy az érdekellek figyelmét a kamarai véleménnyel ellentéles biró) gyakorlatra felhívjam. A kamara alíásponlja helyesen bontja fel elemeire az elrejtés, eltitkolás cs visszatartás tényéteméit, azt rllapitju meg, hogy az áruelvonásnak szándékosnak kell lenni ahhoz, hogy 'átintethető legyen s hozzáteszi: >a szándéknak kettősnek kell lenni és pedig a cikk árának drágítására és nyerészkedésre kell irányulnia, ha a két fcllétel közül bármelyik is hiányaik, akkor a tényállndék nem ronhato az áruelvonás törvényes fogalma alá*. ha az álláspont sem a törvény helyes értelmezésevel, sem a bírói gyakorlatban állandósult felfogásául nem egyeztethető össze. Az árdrágításra irányuló szándék mellett a nyerészkedésre irányuló szándék fennforgását külön mcgulJapitani m-m kell e bűncselekmény megállapításához, — a let•M azért drágítja az árat, hogy nyerészkedjen. Az Árdrágítás szándéka » nyerészkedési szándékot mag fcgn foglalja. A törvény nyerészkedési célzat megállapítását kívánja meg a bűncselekmény megállapításához^ ha a nyerészkedést célzat a közszükségleti cikk árának drágítására vagy magas arának fenntartására irányul. Olvan biról ítélet nincs, mely megállapítaná, hogy a vádlott közszükségleti cikk dragitása végett tartotta vissza, vagy rejtette el az arut, dc a vádlottat ennek ellenérc felmenti azért, mert cselekményében a nyerészkedési célzatot el nem ismerte. Az az álláspont tehát, hogy Ha az árdrágításra és nyerészkedésre irányuló szándék közül az -VU'ik hiányzik, akkor az árut elrejtő, vagy letagadó kereskedő bűncselekményt nem követ el, sem a törvényből nem folyik, som a bírói gyakorlattal nem igazolható. Éppugv vitatható annak a tanácsnak helyessége is. hogy a kereskedő, vagy iparos az árurejtegelés gyanúját ugy tudja legjobban elhárítani, ha készletét nem a saját raktárában, hanem közraktár-hun. vagy liütöháil>.tn tárolja A bírói Ítéletekben megnyilatkozó felfogás ismeretében azt kril mondanom, hogy az érurejtegetés gyanirjál • kereskedő vagv iparos sokkal inkább magára vonja, ha készletét nem a saját raktárában tartja és sokkal inkább ad tápot az árurejlcget«» gyanújának, ha készletét közraktárban belyegi el s készlete birtoklási nek ellenőrzését ezzel is megneneziti, eltitkolásét viszont megkönnyíti. Nem egyszer fordult elő az is, hogy * kereskedőnek a vádlottak padján kellett védekeznie ezzel a váddal szemben bejelentés alá eső áruval kapcsolnlban akkor is. ha bejelentési kőtelezcttsegé-nok eleget lett. Ez a nesgofarlása pedig mennyivel távolabb áll attól, amit a kamarai álláspont éppen a elbáritátá nak KVvtn* •nMiirkóitt iavasot. A ki mar a álláspontján** alapja — feltehetően — a budapesti Kereakedelmi és Iparkamara közlönyében ugyanerről a tárgyról megjelent cikk volt, mély azonban csak azt a k'jeIcr.tést tartalmaíza, hogy a közraktárban. vagy hűtőházban elhelyezett őrzött készletek esetén aligha merül [el wilvan hamar* a készletrejlegetés gyanúja. A szegedi kamara álláspontja sokkal messzebb megy és sokkal határozottabban foglal el olyan (A Délmagyarország munkatársától) A szegedi törvényszék tfvsorábír ósága Nórák .Te nő tanár '1níik vezetékével csütörtökön tómét több árdrágítást ügyben tartott főtárgyalást. Fogas Lajos szeged! fakiskereskedőt azért, jelentették fel, mert az elmúlt év elején, amikor nehézségek jelentkeztek a tfizMönnyagellátás terén, drágábban szolga íta kí vevőit. Az ügyészség árdrágítás miatt adott ki vádiratéit a kiskereskedő ellen, aki a törvényszék előtt azzal védekezett hogy csak egészen kis tételeket árusított és nem 1é|ite túl a megállapított legmagasabb árakat, de ahhoz hozzá kellett számítania a szállftSal költségeket is. A bizonyítás lefolytatása és szakértők meghallgatása után vitéz Nagyághy Géza ügyészségi alelnök leérte a vádlott nv-gbüntetését. Czibula Antal védő bűncselekmény hiányában a kiskeroskeGvári bölcsődénk éjszakai vezetésére gyakorlattal rendelkező csecseiMsztt vagy Spolönöl felveszünk. Jelentkezni lehet naponta délelőtt 8—12 óra között MAGYAR KENDER., LEN t& JIJTAIPA* RT ÚJSZEGED. aüasponlol meJjri a oiréí lelíogá> nem támogat, Egyébként csak arra utalok, hogy az ősz elején a budapesti tojáspiacon lezajlott események sem a kamarai álláspont helyességére utalnak. Ezeknek a soroknak természetesen nincs más céljuk, mint az, amit a szegcdi kamara álláspontjának közlésével kívánt szolgálni: az érdekellek helyes tájékoztatása. Petire Jáno* dő felmentését kérte. A törvényszék hosszabb tanácskozás nlán hirdette ki ítéletét, amely szerint két kisebb tétel esetéhen bűnösnek mondotta ki Fogas Lajost, de Csak árdrágítás vétségéhen és a nyomatékos enyhítő körülmények figyelembe vételével 7(4) pengő pénzbüntetésre és egyévi hivatalvesztésre ítélte. Egyéb mellékbüntetés kiszabásától eltekintett Az ítélet indokolása megállapította, hogy a vádlott a bükkfát az. 5 f>engő 20 filléres legmagasabb árnál 10 fillérrel magasabb áron árusította, egy esetben pedig az akácfa 5 pengő 10 filléres áránál kért 10 fillérrel, többet. Megállajiítofta a torvényszék, hogy a 10 fillért 50 kilón feliili tételnél számította, kisebb tételeknél azonban nem. Nem fogadhatta el a -vádlottnak azt a védekezését. hogy a szállítási költségekre kellett a 10 fillér. Megállapította az ítélet azt is. bogy a vád tárgyává tett többi esetben az. árdrágítás rendes volt, így azokban nem 'állapították meg a bűnösséget. A bíróság éppen ezért nem látta fennforogni az ismétlési szándékot és az üzbtsz,erőséget uem állapította meg. Tekintettel a nyomatékos enyhítő körülményekre, valamint arra. hő ry több esetben a legmagasabb árnál még olcsóbban is adott fát, "sak pénzbüntetést szabott ki. Fogas Lajos először fellebbezéssel kívánt élűi M ítélet ellen, később weímyoyo. dott é« az ítélet jogerőre emetke t->tt ferencjózsef KESERŰVÍZ Máthé vezérőrnagy a legfelsőbb honvédelmi tanács uj vezertitkára Budapest, február b. Magyarország fóméltóságu kormányzója a unnlszter-j elnöknek, nrint a legfelsőbb honvédelJ mi tanács elnökének előlerjesztésérq Budapeslen 1912 január 31. napját* kelt legfelsőbb elhatározásával vité^ nemes nárai Náray Antal m. kir. ez© redest a legfelsőbb honvédelmi tanács vezértitkárét cz állásától más szolgát lati beosztása folytán folmcniette. Magyarország föméltóságu kor© mányzója a miniszterelnöknek, min! a legfelsőbb honvédelmi tanács elnö-j kének előterjesztésére Budapested 1912. január 31. napján kelt legfelsőbb elhatározásával vitéz ncmes M á t h d Kálmán vezérőrnagyot a legfelsőbb honvédelmi tanács vezértitkárúvá ki( nevezte. Pálfy József nolgármester hazaérkezett (A Délmagyarorszig munka Iái1) sától) Dr. Pálfy József polgármese ter csütörtökön osle. autón hazaért kezc-tt Szegedre, Mint ismereted Budapesten üdült háromheti beteg) szabadsága ntán, bogy friss erővel és visszanyert egészséggel érkozhas© sék vissza városába. Hazatértéi nemcsak nagy örömmel, haneinl nagy érdeklődéssel is várta a váro<* közönsége, mert mint arról bírt ad* tunk, különféle kombinációk kelted szárnyra azirányban. bogv PalfjJ polgármester nyugdíjba vonul és átadja helyét utódjának, akinek sze* mélyéről azonban mitsem tudujkj vagy legalább is semmi határozott tat nem tudnak Szegeden, Dr. Pálfy József polgármesfei Csütörtökön reggel rendes időben be* ment a hivatalába, azonban néni vette át hivatalát, hanem látogat tást tett Tukats Sándor főispánnáli majd fogadta dr. Tóth Béla lielvefj tes polgármestert, aki távollétébe^ a város ügyeit inlc/.te. A látogatáj sok és toronyalatti beszélgetéi-cl^ után dr. Pálfy József poígármestel eltávozott a városházáról és a Szm ged-Csongrá di Takarékpénzt'á r-ha: ment. Eltávozása előtt ismertettél vele azokat a híreket, amelyek a vájj roshan szárnycakeltek olyan vonat* kotásban. mintha nyugalomba vo* nnlna ós átvenné a Szeged-Csongrái di Takarékpénztár igazgatását, a ól eléje tárták az ezekkel a hírekkel kapcsolatosan megjelent Cikket irt Erre vonaíkoz.óan dr. Pálfy Józsel polgármester kijelentette, hnpjj nincs a cikkben egyeljen sor scnS. amely nehcztelésfe adhatna okot. .j lényegre vonatkozóan azonban vem nyilatkozott.. Ezután hazament, Ut«í sírást nem adott olyan tekintetbe nj bogy mikor veszi át hivatalát. Csütörtöki napon elintézendő ak'á* kat még dr. Tóth Béla helyette^ polgármester láttamozta tfarcis Mihály I

fconderkSkéaiit*. kötél* r«a «yér é« mechanikai hAlógyáa , SfcECED. \rmúi «*es 4. A lopott fajkakasból való lakmározás közben leleplezték a somogyitelepi cigánytolvajokat A detektívek a bűnjelet megtalálták a fazékban (A ttélaagyarorsság mnnkaln raáiól) A legutóbbi időben Somogyitelepröl egj re-másra ér kéziek feljelentések és panaszok a szegedi rendőrségre különböző kisebb-nagyobb lolvujlások ügyében. Hol ebből a házból tünt el va| lamr, hol a másik udvarból, a környék lakói már valósággal rettegésben éllek. A detektívek már javában munkában voltak a somogyitelepi tolvajbanda leleplezésére, antikot' tegnap Kovács Gyulá, akinek a XXIII. utca 168. szám alatt van háza, bejelentette a rendőrségen, hogy nála is lopás történt és most már valószínűleg sikerült a tolvajbanda nyomára akadni. Elmondotta, hogy házának udvaráról eltűnt 8 pengő értékű fajkakasa, Amikor felfedezte a lopást, azonnal a clgAnysor irányában gyanakodott, ki is ment a cigánysorra és rövid szemlélődés után felfedezte fajkakas.it, azonban meg kellett állapítania, hogy már nincs az élők sorában. A fajkakas ugyanis ekkor már koppasztás alatt volt és éppen a fazék felé igyekezett jól sikerült ebed irányában. Kovács nem volt rest, azonnal értesítette a somogyitelepi rendőröket, akik még az ebéd elfogyasztása elölt he. hatoltak a megjelölt cigány-viskóba, ahol éppen egy nacvobh társaság készült az. ebédre. Ajtai Sándor, Sárközi János, Rostás Mihály, Kolompár A nna és S á r k ö z i Anna várta a fejedelmi ebédet, azonban az ebéd elfogyasztására már nem kerülhetett sor, az egész vendégseregnek be kellett menni a rendörségre. Itt nztán a két nő be is vallotta, bogy részesek az ebéd szerzésében, a férfiak azonban önérzetesen tagadtak. Nem is látták a fajkakast, csak mikor már megkoppasztva került a tűzhelyre. Rövid vallatás után Kolompár Anna és Sárközi Anna bevallotta,hogy az ősz óta munkanélkül voltak.-Sárközi Anna még bárom lopást ismert be,, megkárosították Bödö Szilvesztert, Széli Andrást és Kiss Lajost. Egyébre nem akartak emlékezni. A rendőrségen egyelőre az egész ebédtársaságot őrizetben tartják, a detektívek most folytatják a nyomozást, hogv megállapítsák az esetleges bűnlajstromot. mert hiszen ősz. óta hoszszu idő tóit el és sok lopás történt a Somogyi telepen. Tii (Illírrel drágábban adta a tűzifát, 100 penéd pénzbüntetés