Délmagyarország, 1939. november (15. évfolyam, 249-272. szám)

1939-11-21 / 264. szám

4 DCCMAlif ARORSZXG KcJd, 1939. november 2*. „Szép, valddl PERZSASZŐNYEGEK 3 napig kaphatók NeiflSS Mlhá'y szőnyeg- és paplan* üzletében Kelemen-Utca 7. (Oroszlán-utca sarok.) A gázgyár és a város pöre 34 utcai „irányvilágitásl" lámpa körül (14 Détmagyafotszág niunkdlúrsútút) Az elmull év diáéni u vűrtts lm1ósáim n szükségessé vált világítási és biztonsági berendezések kiegészítése során 81 utcái új gázlámpát szereltetett l'íil ;i város különböző részén, amelyek nz „irányvilágítási lámpák" szerépót töltötték be. Már amikor n polgármesteri elrendelte nz irányvilágítási lámpák fölszerelését, a gázgyár külötfe, bogy ezt csuk küliln költségmegtérítés ellenében észközölheti, a város viszont hivatko* rott, atrí, liogy álláspontja szerint, a pót,szerződés a lámpák fölszerelését kötelességévé teszi ;> gázgyárnak. A gázgyár akkor a sürgősségre való tekintettel föl is szereltette a lámpákat, do jogait föntartotta követelésének crvénycsítősére. A lámpák fölszerelése után a légszeszgyár 2648 pengő megfizetéséért pört indított a \ ároa ellen, hivatkozva arra, hogy a szerződés szerint az ilyen új lámpa Fölszereléseket a városnak meg kell fizetnie. A pörben a gázgyári Habermann Gusztáv dr. és Szalag József főmérnök, a várost előbb Szeherhc Lajos dr. tb. ligvész, majd Csonka Miklós dr. főügyész képviselte. Az ügyben hétfőn délben hirdetett ítéletet, a szegedi járásbíróságon Kiss Báliul <lr, A járásbíróság elutasította a gázgyár köröseiét, azzal az Indokolással, hogy a pótszerzödés helyes értelmezése szerint a gázgyár tartozik a saját költségén fütállittatni az utcai lámpákat. A bíróság álláspontja szerint a szerződés alapjón a városnak módja van átcserélni a villanyégőket, gázlaulpákra, ha a fogyasztás nem léple (út a szerződésben megállapított merléket. Mivel pedig a bíróság uiegállapiiása szerint ezt a mértéket rj közvilágítás nem haladta meg, illetve nem érte é], a városnak joga volt az átcserélésre, ennek folytán pedig a gázgyár lartozik külön költség nélkül fölszerelni az utcai égőket. A bíróság nem tartotta figyelembevehetőnek a gázgyárnak azt az érvelését, hogy a pótszerződes értelmében külön-külön kelleno számolni a gáz-, illetve a villany fogyasztást a közvilágításnál. A járásbíróság ítéletének végső összefoglalása szerint, a város jogosau igényelhette a 34 irányrilúgítási gázlámpa költségmentes fölszerelését. Az ítélet ellen módja van a gázgyárnak fellebbezéssel élni. A szegedi törvényszék fölmentette a megvesztegetéssel vádolt végrehajtól Bar Ali szolgáltáért kapott ajándékba csirkéket és sertés', nem pedig hivatali ténykedése miatt (A Uéltnagyarviszag munhattírsáttíl) Érdekes megvesztegetési iigyet tárgyalt hétfőn a szegedi törvényszék Utigvárg-lanácsa. A vádlottak padján Varga Gyula battonyui bírósági végrehajtó ült, akit azért vádolt az ügyészség megvesztegetés vétségével, mert egy huttonyai gazdától csirkéket és sertést fogaduit el ajándékba• Vitéz Marosi István telt följelentést a végrehajtó ellen s a följelentést érdekes események előzték meg. Marosi évekkel előbb ncb"z helyzetbe került, egymásután foganatosítottak ellene végrehajtást ,'s tűztek kl árverést. Több ügyben Varga végrehajtó volt. kint a tanyáján, majd amikor két év múlva egy ügyben ismét ki kellett szállnia, ujabb végrehajtás foganatosítására, .viharos jelenetek játszódtak le a tanyán. A végrehajtó előadása szerint nem akarták beengedni a tanyába, később a gazda felesége, megtámadta, megütötte cs szemüvegét leverte. A jelenet miatt bűnvádi iigy indult meg Marosi felesége ellen, majd Marosi telt följelentést a végrehajtó ellen megvesztegetés miatt. A gazda nagyobb összeggel tartozott, egy Laktoférl az egyik gépgyárnak, már az úrvcl -t is kitűzték Marosiék ellen. Kélsé/gbeesélt iV'lyzctelieu fordult ekkor a végrehajtóhoz, aki tátva a gazda fölindiillságát és eiilyos helyzetet, barátságból vállalkozott arra, bogy egyezséget, kísérel meg a gyárral és megpróbálja az árverést elhalászta)nl. Kétfzben fölufázott Bu'lapeslre, fölkereste a gyár iigy védjél: Morcai Béla dr. I, föltárta elölte a liel j zelet t'» így később sikerült a traktoriig.vet árverés nélkül elintézni. A kétszeri budapesti átért a gazdA vállalkozott arra, bogv megtéríti költségeit és mivel készpénze nem volt, először két csirkét Ifíkliilt a végrehajtónak, majd decemberben rag hízott sertést; k az ajáutlékok kiegyenlítettek a 70—SO p ngős utazási költséget. Amikor két év űitih a a végrehajtónak ismét még kellett jelennie egy fciglalás töiatt a tanyán és ott lejátszódott a viharos jelenet, vitéz Marosi Wlielentetfe a végrehajtót megvesztegetés miatt. Az ügyésze-éri azért eineif Vadai, rneft álláspontja szeriül Varga hivatali hatáskörében ajándékokat fogadott cl. A hétfőt főtárgyaláson Varga Gyula Kijelentette, hogy pusztán Szánalomból segédkezett a gazda ügyében, mint magánember; a traktorügyben nem ő foganatosította a végrehajtást, mert, ő más kerületben működött, Látta Marosi kétségbeesett helyzetét, ezért akart ségíteni rajta azzal, hogy fölutazott Budapestre s egyezséget, ig>etezetl létrehozni. Neki ebből semmi előnye nem volt, mint magánember segített egy súlyos helyzetben lévő Ismerősén. Az el Ismerte, hogy Marosi la kásája küldött két csirkét útravalóul, majd egy fczázkilús sertést, dc már előbb magára vállalta, hogy megfizeti a budapesti utazások költségeit. Vitéz Marosi István tanúvallomásában azt adta elő, liogy nem kérto föl Vargát, az intervencióra; az utazások titán kétszá?,kilós sertést küldött a végrehajtónak. — Miért jelenlelte föl maga két év Után a végrehajtót.' — kérdezte az, elnök. — Mert nagyon el voltam keseredve, hogy Varga föl jelent e\e „ feleségeméi, ah 11 ct is ítéltek, halott nem is bénította a végrehajtót, hanem ö ment neki az ajtónak és ágy sérült, meg. A bizonyítás során több tanút hallgattak ki, majd fölolvasták Motvai Béla dr. ügyvéd vallomását, aki emlékezett arra, hogy a traktor-ügyben Varga kétszer volt nála Besteif. Szász Dezső dr. ügyész. Szemző Imre dr. védő és Székely Kereiie. dr., a sértett; képviselőjének fölszólalás,-!, nlán a törvényszék kihirdötle ítéletéi, amelyben Varga Gyulát fölmentette a megvesztegetés vádja alól. Az ítélet indokolása nicgéilhipítjílí m-m vitás, liogy a csirkéket és a sertést megkapta Varga, de ,z nincs összefüggésben a régrehajtó hivatali ténykedésével,. mert a kérdéses ügyek nem tartoztak Varga hivatali hatáskörébe. Varga csupáu emberbaráti szolgálatot vállalt Önként; az ajándékökat nem azért kapta, hogy ne foganatosítson végrehajtást, vágy árverést, ez nem is az ő feladata volt, hanem egy magánügyet intézett magánemberként. A fölmentő ítélet ellen Szász Dezső dr, ügyész föllebbezést jelentett be. KapcsoSfák a szegedi tanyát az Éjszakai telefonszolgálatba (A Délmagyarország munkatársától) Fiék Jenő kormáuyfőtauáesoB érdekes beadvánnyal fordult n szegedi postaigazgatósághoz, amelyben clmoudja, hogy Varga József dr. kereskedelemügyi miniszter november 14-t'u tartott beszódébea bejeiéit ette, hogy intézkedni kíván a távbeszélő éjjeli szolgálat bevezetésére még a legkisebb faluban is. Ezzel kapcsolatosan Fick Jenő rámutat arra, bogy a szegedi tanyavilág bekapcsolása a távhcszélőbúlózat 'éjszakai szolgálatába. óriási jelentőségű nemcsak gazdasági, baneili katonai érdekből ts, Kívánatos, bogv a határok mellett fekvő helységek a parin utján is állandó összeköttetésben legyenek Saeged,1,1. immitm Dworáh NoriHTí vagyonát Budapestről jelentik: A nagy pórt fölvett .•irau.vbotráuy ügyében a rendőrség folytatja a. nyomozást,; mert meg kell állapítania, bogy uz eddig még tneg m-m talált, dc a jelek szerint sok aranyat tartalmazó kinvscszsákoh hol vannak, Az eddigi nyomozás eredményei alapján a vizsgálóbíró elrcnda.ilc a letartóztatott. Dieorák Norbert igazgató hatalmas vagyonára a bűnügyi, zárlatai, Kétségtelennek látszik, hogy az igazgató a köteloZÓ beszolgáltatás elöl kélmillió pengő értékű aranyat rejtett el, ezért elrendelte a vizsgálóbíró a már lefoglalt araiiykltttfSeken kívül n kétmilliós vagyon lefoglalását. EiTo úgylátszik, van is fedezet, mert lhvorákuak több bérháza is van llinlapesten. A rendőri bizottságok hétfőn délelőtt végre is hajtották Dworák Norbert ingó- éa ingatlanvagyonára a bűnügyi zárlatot. Az urauybotrány bátterébeu különben síbolási. bűnügyet is sejtenek és azt hiszik, hogy a budapesti betörövilág aranyzsákmányának, a Sehcld cég műhelye roll. a te váltási helye. AZ OLVASO ROVATA Mi les? a szeacdi „oaprirtahói" iötéüitésaei? A Déliuagyarország egyik legutóbbi számában ilyen cim alatt foglalkozik azzal, liogy a tervezett „paprikahúz* kérdése miért' akadt meg. A szegediek nagy örömmel fogadlak ezt a tervel, mert azt várták, hogy cír.ol Szeged városa monumentális középülettel gazdagodik. E sorok irója ölömmel vette tudomásul azt is, bogy a monumentális paprikaházat a Széchenyi-térre, gyönyörű városházánk szomszédságában akarják megépíteni. Érdeklődött is a közelebbi részletek iránt és nincs arról tudomása, hogy a Hangya a paprikaház építésével kapcsolatos terveinek föltétlenül kötötte volna ki azt, hogy a város a telket Ingyen a dia. Ugy tudom, hogy a város hatósága szerelné legjobban, ha a paprikaház a Széchenyi-térnek ezen a részén épülne föl. Ha pedig ez igy van, azt kézenfekvőnek fogja találni mindenki, hogy a város igyekszik clöscgileni azt, hogy a paprikaliáz céljára szükséges telek megszerezhető legyen, tgaza van a Héliiiagyurors/ág cikkének abban, hogy a paprikaház fölépítésének többféle akadálya van, mert vgves kereskedők érthetetlenül ellenzik sít, hbgv Szeried iárosa egy közérdeket szolgáló impozáns épülethez jussom Márpedig elsősorban nékünk. szegedieknek kell fáítkorokknl fogadnunk és minden rendelkezésünkre állő eszközzel elősegítenünk nzt, hogy városunk égy ilyen épülettel gazdagodjék. Egy szegedi pnlgán