Délmagyarország, 1938. június (14. évfolyam, 121-143. szám)

1938-06-02 / 122. szám

DEL MAGYARORSZÁG Csütörtök, 1938. junius 2. Megbüntetik a háztulajdonost, de a rossz járda változatlan marad Miért késik a Petőfi Sándor-sugárut és a Mérey-ucca járhatatlan járdáinak kíjaviíása (A Délmagyarország munkatársától) A városrendezési program keretébe felvett ucca. burkolat javítási munkálatok megkezdődtek. Az Apponyi Albert-ucca, Batthyány-ucca és Szent Gellért-ueca burkolatának rendbehozása máp megtörtént, most folyik n Ráró Jósikaueea ég a Somogyi-ueca burkolatúnak a kicserélése, RletVo a megrongálódott részek kijavjtása. Ezeknek' a munkálatoknak, valamint, az aszíujtjavitó gépezeteknek a láttára gokan fordulnak kérdéssel a városhoz, hogy Szeged két legrosszabb járdakövezetéf. a Petőfi Sándor.sngárut 6c 3 Mércy-ucca gyalogjáróinak burkolata miért nem kerül kjjavitásra. Ezeknek az urcúknnk a gyalogjáróit még a kilencszázas évekbe" készíttette el a város, azonban nem a mai ©1 járás szer'nt, mészkópor és bitumen keverékkel, hanem olyan módon, bogy kavjesot tettek az alapanyagba. Idők folyamán a gyalogjárók megkoptak. a kavirs >k annyira kiálltak a burkolatból, hogy a vékonytalpu cipőkkel egyenesen fájdalmakkal jár az ott való járás. A' két, uccán egy-egy városrész, illetve telep lakogsága közlekedik. akik már többször fordultak panaszaikkal az illetékesekhez. Ez a kérdés évek óta napirenden szerepel ós maga 3 város is tisztában van a helyzettel, azonban a cselekedettel adós maradt. A város szabályrendelete szerint, a háztulajdonogoJc kötelessége a megrongálódott gyalogjárók kijavítása, A háztulajdonost a niérnökj hivatal felhívja a munka elvégzésére, aki a felhiyásn-ak legtöbbször vonakodik elegét tenni, mert ugy érzi, hogy a járda a vá. ros tulajdona, aminek javítási költségeivel nem terhelhetnek egyéneket. Megkezdődik ilyenkor a/ akták vándorlása, az engedetle" háztulajdonost, megbüntetik és vagy két, esztendő elteltével mégis kijavítják a hepehupás, gvalogog közlekedésre hívatott kövezetet. Azonban ezek a részleges javítások nem vezetnek cé[ra, az egész ucca gvalogjáróiát uíra kellene burkolni fe]SZcdni a régit, a kavirsokat, eltávolítani és az egész masszát uji-a főzni, mert, addig, mig ez meg n©m történik. ezek az uccák esak a cipőjavító mesterek boldogitágára jók. M ítélőtábla felmentette az emberöléssel vadolt béKésl orvost (A Délmagyarország munkatársától.) Az egész ország sajtóját foglalkoztatta annakidején az a bünügv, amelynek békési orvosok voltak a vádlottat. A gyula' ügyészség úégv békési orvost: dr. ládányi Imrét, dr. Hagló Józsefet, dr. Somogyi Gábort 6S dr. Körber Tivadart, azzal vádolt, bogy a szülésznő hívására nem mentek ki Hamza Jánosnchoz, aki ötödik gyermekét, hozfa akkor v'lá gr a és a fellépő vérzés az anya életét veszélyeztette. Az anya végül is mecrhalt. A vádirat gondatlanságból okozott emberöléssel vádolta az orvosokat. A vádirat .1 következőkben mondotta e' a tragikus éjszaka történőtől: Amikor a szülésznő cjjcl fél 11 órakor észlelte, hogy IIamzánénál rendellenesség lép fel, szólt a férjének, hogy hmjon orvost. A férj átment a szomszédba, megkérte Molnár Sámuel ncvü ismerősét, hogy kerékpárján szaladjon orvosért, Molnár először dr. Ladányihoz esCngctctt bc, a cseléd beengedte, az orvos felkelt és közölte, hogy 30 órája dolgozik, to'jcscn ki van merülve, de kjtnpgy, ha hoz autót, mert, Hamza lakása az orvos lakásától két ós félkilóméfer 'távolságra feküdt. Az orvos azt is közölte, h°gyba nem kapna autót, menjen a szomszédba lakó községi orvoshoz, azt. vigye ki, mert annak kötelessége kimenni. Molnár csengetett is a községi orvos ajtaján, ott azonban se.nki nem jeleskedett, mert uz orvos a moziban volt. Ezután dr. Garamvölgyi orvoshoz kopogott lie. de itt scni jelentkezett 6enki. Elment végül egy másik községi orvoshoz, do itt ia hiába csengetett. Molnár ezután visszament Hamzáékhoz és közölte, hogv nem talál orvost. A szerencsétlen férj erre maga indult cl orvosért, ű is ©löbb Ladányit kereste, dc az orvos ekkor már aludt, ég a cseléd nem volt hajlandó felkelteni azzal az iudokolágsal, hogy gazdája beteg. A férj ezután dr. Kovád Imréhez ment. de csengetésére senki uem jelentkezett. Felkeresett ezután még két-három orvost, de ogviket, sem találta otthon, vagy nem jelentkezett senki a csengetésére. A férj ezután újra hazament és a szülésznő azzal fogadta, hogy okvetlenül szükség van orvosra. Erre átment a szomszédhoz, kölcsönkért 10 pengőt és fél 2 ój-a tájban bekopogott dr. Haskó orvoshoz, aki azonban arra hivatko' zott, hogy keze ekcémás és szülészettel nem foglalkozik. Innen dr. Somogyi Gáborhoz, aki szintén ekcémájára való hivatkozással utasította c'. A következő állomás dr. Körber Tivadar lakása volt, ahol vendégek voltak és Körberné azt állította, hogy férje nem mehet kí, mert 3 vendégekkel eltávozott. Az agyonhajszolt férj ezután újból dr. Ladányihoz fordult,, letette asztalára a 10 pengőt és kérte, hogy menjo" ki vele feleségéhez. Az orvos kijclontettc, hogy nem kell neki a pénz, kimegy úgyis s mivel már az első hivás alkalmával műtéthez felöltözött, a müszcro't összeszedte, nyomban elindult, Hamzával. Az orvos mindent, elkövetett a beteg érdekéhen, az életnek azonban megmenteni már nem lehetett. A gyulai törvényszék ilyen tényállás mellett dr. Ladányit 800 pcn. gö pénzbüntetésre itélte, dr. Haska Józsefet pedig kihágás cjmén — mert az clső segélynyújtást, megtagadta — 50 pengőre itélte, Körbcrt cs Somogyit felmentette azért, mert az orvosszakértők véleménye szerint az ! anya életét csak fél 2-ig történő beavatkozás menthette vo]na meg. a két utóbbi orvosnál ped'g <\saJ< ezután járt a férj és igy 3z ö mulasztásuk nem oka az elhalálozásnak. A felmentő Ítéletek jogerősek lettek, dr. Ladápyf ég dr. Haska. azonban fellebbezést jelentett be, fellebbezett az ügyész íb, A szegedi ítélőtábla Currj/-tanács3 a mult hét szerdáján tárgyalta az ügyet. A vádat dr. lloránszky Miklós főügyészhelyettes képviselte, Ladányit, dr. De.ttre János védte dr. Haskó József képviseletében dr. Abonyi Ferenc jelent, meg. A fő. ügyész vádbeszédében kifejtette, hogy a törvényszék helyesen állapította meg dr. Ladányi goudatlanságát. é.s helyes volt az elsőfokú bíróság minősitjés© js. Dr. Dettre Jápos védőbeszédében rámutatott 3 törvényszéki ítélet téves ténymegállapításaira és kimutatta, hogv az eredmény előrelátása nélkül büntetőjogi gondatlanságot. megállapítani nem lehet. Dr. Ladányi pedjg az «ígö hívás után műtétre átöltözöttt műszereit összeszcdte. nyilvánvaló tehát, hogy a látogatásra felkészült cs igy nála hiányzott a bekövetkezett eredmény tudata. Az ítélőtábla ©zordan délben hirdette ki ítéletét. A tábla dr. Ladányi Imréro vonatkozólag az itélctet mcgváltoztatat és az orvost az ellene emelt vád alól felmentette, dr. Haskó büntetését 100 pengőre emellé fel kihágás cimén. A "tábla megállapította, bogy a szülésznő üzenetéből dr. Ladányi nem szerezhetett tudomást a szülőanya állapotáról és mindent megtett annak érdekeben, hogyha a liivó fél községi orvost nem talál, nyomban kimehessen a beteghez Nem lehet tehát okozati öszszofüggést t3lájni az oi-vos cjlárása és a hekövetkozett, eredmény között s gondatlanság annál kevésbé állapítható meg terhére, mert az eredményt rlőro nem láthatta. Az itélet ellen 3 főügyész semmisfgt panaszt, jelentett be a kúriához. Felmentették a kisteleki kereskedőt a cseh származású nyilas agitátor vádja alól, aki 20 év alaff sem íanulf meg magyarul (A Délmagyarország munkatársától.) A szegedi Ítélőtábla Curry-tanácsa szerdán tárgyalt3 Deutsch János kisteleki kerekedő nemzet gyalázási perét. Deutsch ellen Seídl Ottmár fogtechnikus, a nyilasok kistelcki főmozgatójat tett feljelentést még a mult év juuiusában és feljelentésében azt panaszolta, I hogy a kereskedő rátámadt az uccán és „büdös, rothadt magyarnak" nevezte. A tör' vényszék előtt megtartott főtárgyaláson Deutsch János tagadta a vádat cs elmondotta, hogy Scidl Ottmár, mint főnyitas, gyalázó tarta[mu rőpcédulát jelentetett meg ! c'lono. Emiatt a fogtechnikust később a törvényszék el is 'télte sajtó utján elkövetett; rágalmazás címén. A röjocédula miatt, közöttük haragos viszony állott fenn. A kérdése* napon Scidl ismét z&idózott, amikor őt megpillantotta. erre ő a következőket mondotta Soidl Ottmárnak: — Te zsidózol? Te büdös csehi, hát ki a magyar, te vagy én . . .? Tagadta, hogy a magyarokat szidta volná, ezt Scidl Ottmárral kapcsolatban ncm js tehette meg. mert, Scidl Ottmár nem magyar, hanem cseh, a magyar nyelvet ma is csak tör>, annak ellenére, hogy nyi]a8kodik. A törvényszék több tanút hallgatott ki, akik közül hárman, köztük Scidl Ottmár é9 egy 13 esztendős gyerek, terhelőén vallott. 3 vádlott ellen. A törvényszék Dcutsch Jánost; egyhónapi fogházra ítélte. Az ítélőtábla már a múltkori tárgyalásom bizonyitáskiegégzitést rendelt el cs a helyszínen több tanút Itabgatott, ki. A szerdai tárgyaláson ismertették az újonnan felvett anyagot, majd dr. Száll Gvula védő a vádlott felmentését, kérte. Megemlítetté, bogy Scidl megrágalmazta a vádlottat emiatt nyolc napra elitélték. Seidl egyébként, busz év alatt saját bevallása szerint sem tanult meg magyarul, ma is c»ak töri a nyelvet., ezzel szemben a vádlott családja igazolhatóan 120 e,Sri tfndeje lakik Kisteleken. A vádlott és családja abban az időben volt, ellenzéki, amikor nz ellenzékiség komojv hátrányt jelentett, do a vádlott családia mindig kitartott a 48-as eszmék mellett. Seid! Ottmár ctoh. a vádlott nem fe szidhatta vete kapcsolatban azt a magvarságot,. amelyhez maga fe tartozik, csakis a c-ctéipket, szidja, mert joggal háborifotta fel őt egy magvarul nem tudó. a magyarsághoz nem közeledő idegen viselkedése. ' Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét megsemmisítette és a vádlottat a nemzetgyalázás vádja alól felmentette. A főügyészhelyet+efit az Ítéletet tudomásul vette és igy az jogerőssé vált.