Délmagyarország, 1938. április (14. évfolyam, 72-95. szám)

1938-04-06 / 76. szám

Szerda, 193ö. április 01) K 1 M A < ; VADOPS7AG PaHl Boncoar httisapiiiüsiíer tanácskozása a francia követekkel a középeurópai uj helyzetről Pár Is, április 5. Paul-Boncour francia külügy, miniszter Franciaország moszkvai és varsói- nagykövetével, továbbá prágai és bukaresti követével Középeurópának q német—osztrák egycsü'és után kialakult uj helyre érői és Csehszlovákia megvédésének kérdéséről tárgyalt. Kedden délelőtt az cgyos nagykövetek és követék tájékoztatták a külügyminisztert arról a bcuyomásról, amelyeket a .március 12-i német lépés azokban az országokban kelteit, ahol hazájukat képviselik. Beszámoltak arról is, hogy az uj he'yzetre való tekintettel! milyen intézkedéseket tettek az egyes kormányok. A tájékoztató beszámolók meghallgatása után Paul-Boncour megbeszé'ést folytatott a külügyminisztérium főbb tisztviselőivel, majd egyenként fogadta a nagyköveteket és követeket, akiknek utasításokat adott a középcurópqi kérdé.ck tekintetében. (A D&magyaror&nig mwdialdrtától.) A szegcdi törvényszék ffder-tanaesa kedden tárgyalta a gázgyár által Pásztor József ellen tett l'eljeflentés ügyét. Pásztor védelmét dr. Dcttrz János látta cl. A vádirat felolvasása után Pásztor elmondotta, bogy vállalata 1926-ban Írásos, 1927-ben szóboli megállapodást kötött, amelynek értelmében a DélBiagyarország-nyomdának motoráramroai lehetett világítania. Ez a megállapodás a vádbeli eseményekor érvényben volt, de megelőzőleg tiz esztendőn keresztül szintén ugy történt a számlázás, hogy csak motoráramot számláztak, más árammérő a nyomdában nem is volt. A gázgyár ezt a megállapodást 1935-ten lejártnak tekintette és világítási árammérőt akart fe'szercltctni, amivel K»;miben a vállalatnak az volt a véleménye, hogy a kérdés csak bíróság előtt dönthető el. Április 1-én, 1936-ban a gázgyár felszólította a vállalatot, hogy a világításra használt áramot kapcsolja át uj órára, mert egyébként az áramszolgáltatást beszünteti. Elmondotta Pásztor, hogy ebben az ügyben a polgármestertől u panaszbizottság összehívását gyárnál ós annak ellenére, hogy a panaszbizottság négy uap uiulva összeült volna, i gázgyár április 2-áu délután az ucenburkolat felszedése árén is ki akarta . , kapcsolni az áramot. Elmondotta még, hogy ezután telefonált a gázgyárnak, azonban nem fenyegetőzött revolverrel, csupán -annyit mondott, hogy az üzem biztonságát akkor is megvédi, ha töltött piszto'lyal jönnek az áramot kikapcsolni. Közbelépésre kérte fel a polgármestert, aki nem sokkal később közölte veje, hogy Pongrácz intervenciójára a kikapcsolástól elállott. Telefonon beszélt Buócz fökapitányhelyettessel is, akt kijelentette, hegy n kövezetet nem "ngedj felbontani cs akár karhatalommal is megakadályozza a gázgyárat ebben a szándékában. Rác* elnök ismertette ezután a panaszbizottság döntését, amely a TJéJipagyarországru nézte kedvező volt és amely a gázgyárat a bíróság elé utasította, majd megkezdődtek a tanúkihallgatások. Elsőnek dr. P á 1 f y József polgármester tett vallomást. F.linondoitn, hogy pászloR telefonon közölte v<d<\ hogy a gázgyár jogtalanságot készül elkövetni és arr

a kérte, hogy lépjen közbe. Pongráezot felhit ta c/ntán és intézkedett nála, hogy ezt a feltűnést kettő lépést kerülte el. lAnwíu z közbenjárásomra megígérte mondta Pálfy --, hogy a kikapcsolástól eláll. Elmondotta a polgármester, hogy a panaszbizottságot április ü-úra, tehát négy napi terminusra összehívta. Dr. Szarvas János ügyész kérdésére a polgármester kijelentette, hogy Pásztor neki is azt mondotta, hogyha kelt, revolverre) is ellenáll. Az elnök kérdésére pedig kijelentette, hogy véleménye szerint a gázgyárnak joga lett volna az aszfaltot is felbontani, de be kell jelenteni a felbontást a városi mérnöki hivatalnak. Kijelentette ezután a polgármester, hogy u gázgyár fellépését erőszakosnak találta. A polgármester dr. D e 11 re János kérdésére vallomását később ugy formulázta meg, hogy a gázgyárnak csuk az esetben van joga az aszfaltot felbontani, ha követelése jogos. A következő tanú dr. Szekerke Lajos volt, aki elmondotta, hogy közvetíteni próbált a nyomda és a gázgyár között. Az nem volt Vitás ugyanis — vallotta —, hogy a gázgyár éveken keresztül eltűrte a motorikus áramnak világítási célokra való felhasználását, az sem vitás, hogy a Dél magyarorszég tanújelét adta fizetési készségének, fizetett, csak a jogtalannak tartott követelést nem fizette. Kijelentette ezután dr. Szekerke, hogy véleménye szerint a gázgyár nem folyamodhatott a megszüntetés drasztikus eszközéhez, hanem a bírósághoz kellett volna fordulnia. Dr. Buócz Béla rendőrfőkapitány volt a következő tanú, aki elmondotta, hogy Pásztornak a telefonba uzf mondott í, liogy a. gázgyár „ járdához nem nyúlhat, hu kell, n rendőrség ezt karhatalommal is megakadályozza. 'A gázgyárnak ilyen ténykedéséhez •:» rendőrhaté>ság engedélyét kell kérnie és ha a rendőrség megáll.ipitja, hogy a felbontandó járda nem képez közlekedési akadályt, akkor megkapja az engedélyt. Kijelentette végül a főkapitány, hogyha a gázgyár karhatalmat kért volna ahhoz, hogy a nyomdába bejusson, ahhoz nem adott volna karhatalmat. Pongrácz Albert tett ezután vallomást. Előadta, ho'gy a motorikus áramnak világítási célokri való felhasználását a gázgyár hallgatólagosan eltűrte, de erre nézve rnegáJJapodás neiu volt A kérdéses eset alkalmával Sós mérnök utasítást kapott a kikapcsolásra, de a nyomdába nem engedték be. Pongrácz ettől kezdve a gázgyár irodájában, Sós László által felvett jegyzőkönyvekre támaszkodva tette meg vallomását. Eszerint Pásztor előbb György mérnöknek fenyegetőzött telefonon revolverrel m íjd Sósnak szintén. Végül felhívta i Pálfv polgármester, aki rábírta őt arra. hogv ah" A úMm az ucca) kövezet felbontásával akarta kikapcsolni a villanyáramot I»állu polgármester, Szeherhe ioagtjész és Buócz töhapitáiiubclueftes vallomása a gázgyár erőszakos fellépéséről — Jt törvényszék $00 pengd pénzbüntetésre Itette Pásztor JOzseief a gázgyár perében Húsvétra! 6 drb pálinkát) pohár —£8 3 drb talpai likőr kobely —.98 1 drb likőr palack —.88 0 drb boron poliár —.98 0 drb vizos pohár Ha —.98 0 drb. üvegtányér. mély vasrv lapos —.98 1 drb üvegtál, mély vagy lapos —.98 1 drb fayeuco pecsenyés tál —.98 1 drb fayence tésztáé tál —.98 1 drb fayence főzelékéé tál — .98 1 drb fayence leveses tál füles 1.18 1 drb C személyes favenco tésztáé készlet, szinus, modern mintákkal 1.98 0 'személyes bil és külföldi parcellán obédlőkéezlótek 75 féle mintában már 3G pengőtől kaphatók. Zománcedény, háztartási és konybafclszcreléej tárgyakban is a bgolceébb árak. Teleion 17 62. ^ ,ADLtR £ EDENYC5ARN0K llsoivs 1905, Szeged, Tisza Lajos kürut 38. v.. * jou cl a kikapcsolástól, urnát Annyival Is inkább megígér', mert már előbb o fenyegetések hatása alatt utasította Sóst, hogy ne kapcsolja ki ue áramol. Dr. D c 11 r c János l'ongráczuak a rendőrség előtt telt vallomásából megállapította, bogy Foügrárz a rendőrség előtt azt vallotta, bogy a polgármester intervenciójára állolt e] q kikapcsolástól és nem a fenyegetések miatt. A tanú erre azt felelte, hogy a rendőrségen tévesen tette meg ezt a kijelentést. A védőnek további kérdésére elmondotta Pongrácz, hogy a a gázgyár egyik tisztviselőjének tévedése folytán fizethetett a nyomda világítási áramot motoráram-egységáron. A védő viszont becsatolt egy csomó számlát, amelyekből kitűnik, hogv világítás

i áramot soha nem számláztak, egyetlen kiiov itt világítási áram sem szerepel soha sem a számlákon, éveken keresztül. — Fenntjrtja-e igazgató ur azt a vallomását, nogy szóbeli megállapodás nem jött létre? — kérdezte Pásztor. — Tgen — felelte a tanu. Pásztor ezekután becsatolt í Pongrácz .Mbc rf egy levelének közjegyzői másolatát, amelyből s 7 tűnik ki, hogy kellett szóbeli megállapodásnak lenni. Pásztor ezután azt ndta elő, hogy Sós rendőrségi vallomásából megállupithatólag sem Sós, sem az igazgató nem hallgathatta végig a Györggyel lefolyt beszélgetést, mert egyikük sem volt benn akkor az irodában, csak n beszélgetés végén léptek be. — Megmondom őszintén.— mondotta Pásztor. — itt minden arra megy ki, hogy tanuk legyenek ebben az ügyben. Sós László mérnök tett ezután vallomást Elmondotta, hogy ő nem félt, azonban tudta, hogy, Pásztor egyszer a tüntetők kőzáporóvaí szembúé is kiállóit és igy nem tudhatta, hogy milyen következményei lehetnek unnak, ha mégis kimegy le zárni a villanyt. Hasonlóképen vallott György Vilmos mérnök is, majd L ige ti Jenő tett vallomást, aki clmorii dolla, hogy a kérdéses szóbeli megállapodást (' kötötte Pongrácz Alberttel és cz a megállapodás nem volt i dőli óz kötve. Klein Sándor, a Délmagyarország nyomdájának jelenlegi bérlője elmondotta, hogy a telefonálásnak fültanuj» volt. Pásztor azt mondotta, hogy még akkor sem ijeé meg, ha a gázgyár történetesen töltött revolverre! menne ki lezárni a villanyt. Hasonlóképen vallott lí ó n a Ernő István és Iritz Béla is. A bíróság Pongrácz Albertet, Sós Lászlót és György Vilmost v állomására előbb már megeskette, ezután elrendelte Klein Sándor, Róna és Iritz tanuk megesket ését is. Az eskü letétele után ár. Szarvas János ügyész felállott ék indítványozta, bogy a bíróság azon na J tartóztassa 1c Kl-'int, Tritzet, é

s Hónát hamis eskü miatt, nirtg komjokegyenesen ellenkező vallomást tettek, miül a gázgyári tanuk; Pásztor a rendőrség elölt néni is említette, hogy a beszélgetéseknél ji.len volt Iritz is és Róná is, nyilvánvaló, hogy hamistanuzás történt. Az ügyész bejelentésérc a teremben levő nyilas érzelműek éljenezni kezdtek, mire ar elnök ré'y-