Délmagyarország, 1936. április (12. évfolyam, 84-107. szám)

1936-04-19 / 98. szám

4 D£f. MAGYARORSZÁG 1936 április 19. É PDIE i rA ASZTALOS-ÁRU PADI 0 DESZKA KEMÉNYFÜ-DESZKfl és PIUO ¡DA^U ENYVEZETT LENEZ m I K5 Akácoszlop, léc, Karó | Telefon 11-26 és 11-27.! Szt István tér, Párisi krt 35.(v.Soral<5 telep) Uisreged, Bethlen n. 35 penzoaut ts egyetemi tisztviselők izgalmas vallomásai a PeWykó—Lázár-per szombati tárgyalásán Eőurtemt lelenetek, adókérdések, lakásttgijek - löbbszttrl figiiclmeztctls nlrtn az elnflk megvonta a htrdeztt loaai Lázár larásblroioi (A Délmagyarorsaág munkatársától.) Szombaton reggel 9 órakor nyitotta meg Vaday tanácselnök a Petlykó—Lázár pör főtárgyalását. Folytatták Várady Irén egyetemi tisztviselőnő kihallgatását, aki már péntek délután megkezdte vallomását. Szombaton arról vallott. hogy egyizben intést kapott azért, mert az indexben kijavította a helytelenül irott neveket. Kijelentette, hogy erre felhatalmazása volt. Dr. Pettykó felszólalásában kifejtette, hogy Várady Irén az adminisztrációhoz nem értő professzorokat tévedésbe ejtette, mert nem volt joga az index szövegéhez hozzányúlni. Később a rektor is megállapította ezt. Várady Irén elmondotta, hogy tulajdonképpen az indexek aláírása a dékánok joga, ő csak azon az alapon nyúlt hozzá, hogy a dékánok erre felhatalmazták. Pettykó kérdésére elismerte, hogy Kogutowitz dékánnal is volt nézeteltérése. — Hogy lehel egy napidijasnak nézeteltérése, összetűzése a dékánnal? — kérdezte csodálkozva az elnök. — Ez talán nem tartozik ide — mondotta a tanu. — De idetartozik! Majd én mondom meg, hogy mi nem tartozik ide! — felelte az elnök. Sáray bíró: Igaz-e, hogy ön olyan durván és gorombán bánt Bcrnáth Gizella nevü tisztviselőnővel, hogy az az ablakon nkart kiugrani. Frről több tanu tett vallomást. Várady Irén kijelentette, hogy erről az esetről nem tud, tény az, hogv Bernáth Gizellával volt nézeteltérése, sőt Bernáth Gizellát az ő kérésére helyezték el a dékánálustól. Elmondotta, hogv Bernáth Gizellának Pettvkó is rossz minősítést adott. -- Helyes volt az a minősítés? — kérdezte dr. D e 11 r e János. — Fellétlenül. — És jogos voll? — Jogos volt — válaszolla Várady, aki tagadta egész kihallgatása során, hogv Pcttykón»k joga lelt volna minősíteni. Dr. Lázár vádlott ezután több kérdést intézett a tanúhoz. Később a vádlott átvett egy kéméin fedelű szabályzati könyvet a tanutói és azt becsatolta az iratok közé. Molnár bíró: Ezen egyetemi pecsét van, nem lesz önnek kellcmetlensege, hogy az egyetem tulajdonát képező könyvel elhozta? Elnök: T\Jí jogon hoz/a cl ön az egyetem tulajdonát képező könyvet? — Ebből két példány van ... — mondotta Várady Irén. Dr. Lázár gyorsan visszavette ezután a már becsatolt könyvet, azzal a kijelentésed, hogy irthonv baj legyen belőle. Dr. Lázár ezután olyan kérdést, akart intézni őzzel kapcsalatban, hogy Kngutowitztól niért kapott dorgálást, de erre vonatkozólag a tanu nem akart vallomást tenni, kijelentette, hogy kár száímiurn belőle valakire. — Miért fovfljirnzza ezt a kérdést? — kérdezte a \ád oltói dr $árny bíró. —Nem látja, Hogy eg^sz belesá padt? Bajba akarja a tanút sodorni? A vádlott ezután még hosszasan faggatta a innut különböző' ügyekről. A következő tanu dr. Szablya Zoltán pénzügyi titkár volt. akit azonban a pénzügyminiszter nem mentett fel a hivatali titoktartás alól és így nem tett érdemleges vallomást, különben is. mint mondotta, nem tud semmit. Dr. Varga János pénzügyi fogalmazó kihallgatását nagy érdeklődós előzte meg. Varga fogalmazó volt az, aki a pénzügy igazgatóság részérő'. az egyetem adóügyeit felülvizsgálta és arról jelentést tett. Dr. Vargát sem mentette fel teljesen a pénzügyminiszter a hivatali titoktartás alól. A tanu elmondotta, hogy amikor az egyetemre ment, a rektortól és Ereky professzortól kért információt, A tanút többizben figyelmeztette az elnök vallomása során, hogy maradjon meg azolc között a hetfdrok között, amelyet, a miniszteri felmentvény számára megszab A tanu kijelentette, hogy a fegyelmi eshetőségét, is vállalja. Később elmondotta, hogy amikor Pettykónál tisztelgő látogatást, tett, Pettykó óvatosságra intette azzal, hogy irigydzzon. mert magasrangú tisztviselőkről van szó ... Pettykó: Ez hazugság! Elnök: Ezért a kifejezésért rendreutasítom l — szólt rá az elnök. A következő tanu dr. Vineyy Károly egyetemi titkár volt, aki hosszasan vallott az egyetemi adóügyekről, ismertette a Korárs rektor által kiadott rendeletet az adózás tekintetében. A vádlott járásbiró többizben az Erekyfóle javaslatra vonatkozólag tett fel kérdéseket, az Erekv-féle javaslatot a hírősig nem engedte felolvasni: mint, nem a bizonyítás anyagához tartozó okiratot. Az elnök több ízben Figyelmeztette q vádlottat. hogv az Ereky-féle javaslatról ne kérdezzen. Többszöri hasztalan figvelmeztetés után az elnök megvonta vádlottól a kérdezés jogát. A tanu ezután arról vallott, hogy az egyetemen, ma is ugyanannyi adót fizetnek, mint. 1932ben. Vallomást tett a Gányi Oszkárnak küldött 100 pengőről is. A tanu szerint ezt a 100 pengőt költségekre kapta Gányi és nem megvesztegetés céljából, legalább is igy emlékszik erre. Elmondotta a tanu, bogi- Morvái diplomniró már akkor az egyetem alkalmazottja volt, amikor Pettykó még nem is tartózkodott Szegeden, nem ő vétette fel tehát az egvetemre, csak azért, hogy szabaduljon a diploma.irás költségeitől. Délben félkettőkor félbeszakították a tárgyalást és délután folytatták dr. Vinrzy Károly kihallgatását. Elmondotta, hogv a diplomapapirok Pettykó tulajdonát képezték, arról, hogy ezzel kapcsolatban n sértett megtévesztette volna az egyetemet, nem tud, Arról sem tudott vallomást tenni, hogy adócsalást követett volna el a sértett, bizonyos azonban — vallotta a tanu —, hogv mindenkinek adózás alá kell bnrsájtanin a jövedelmét, mert ez állampolgári kötelesség. Arról azonban nem tud vallomást tenni, hogy Pettykó ez* elmulasztotta-e, vagy sem. Arról sem tud, hogy Pettykó mellékjövedelmeiről hamis tervezeteket készített és ezek közül több felment a minisztériunjba. Tud azonban arról, hogy Pettykó egy kockás blokk-papiron készített egy tervezetet, azt azonban a rektor nem fogadta el. Erről a tervezetről hosszas vila folyt, a vádlott számtalan kérdést intézett 8 tanúhoz. Az egyetemi jegyzőkönyvek meghamieitásáról nem tud, a tetnácsjegyzőnek különben sinrs módjában hamis jegyzőkönyvet készíteni, mert a tanácstagok a nem megfelel? szöveget nem hitelesítik. Tud arról, hogy Lázár feljelentést tett a reá nézve sérelmes jegyzőkönyv miatt, ezután hívták egybe a jegyzőkönyvet helyesbítő 'értekezletet, A lakásügyről nem tud semmi konkrétumot — vallotta. Kijelentette a tanu, hogy Pettykó irodája nem volt fényűző, nem haladta tul hivatali állását, összhangban volt a többi hivatalos helyiséggel Soóky üldöztetéséről, különösen, hogy Pettykó üldözte volna, nem tud konkrétumokat, Soóky ellenben panaszkodott neki. Nem tud Németh Sándor „eltiprásáról" sem, Németh áldozatnak állította be magát. A tanút, vallomására megeskették. A szombatra rendelt tanuk közül utoljára Pettykó volt házvezetőnőjét, Vörösödi Terézt hallgatták ki. Lázár vádlott sok kérdést intézett a tanúhoz Pettykó lakásának berendezésére, átalakítására vonatkozólag. A tanu nem igazolta a vádlott által bizonyítani kivint tényeket. A vád* lotl ezután hosszasan faggatta a tanút arról, hogy hány csillár égett a lakásban, hány égő volt egy« egy csillárban. Dr. Dettrc: Bár egy égő világitana önnek is — (derültség). A vádlott ezután arról kérdezte Dömsödi Te« rézt, hogy a sértett fogadott-e vendegeket, hány órakor kelt fel, mikor ment hivatalba, az elnöií azonban nem engedte meg ezekre a kérdésekre a feleletet. Pettykó ezután a következő kérdést intézte a tanúhoz: Tudja-e azt, hogy dr. Lázár Ferenc sikkasztott? A vádlott tiltakozott a kérdés fe1 tevése ellen, aj elnök azonban megengedte a feleletet, mert az ellenbizonyítást is elrendelte a bíróság. A lanu »nemmel« felelt a kérdésre, a vádlott pedig semmiségi panaszt jelentett be. A lanu kihallgatás után dr. Det'r-' János bizonyitúskiegészilcsi indítványt tett ós azt kérte, hogv miután bizonyítás tárgyát képezi az is, vájjon Várady Irén minősítése he« Ive- és igazságos volt-e, bizonyíthasson olyan tényeket, amelyekből megáilapitbatólag a minősítés inkább helyes volt, mint helytelen. Nyolc tanút jelentett be arra, hogy Várady Irén az egye« temhez tartozó és köztulajdont képező ingóságokat (villanykörte, ablaküveg, takarítóeszközök)' saját lakására vitetett és frlhasználta azokat, hogy egyetemi alkalmazottakat lakásán rendszeresen dolgoztatott ás hogy az alája íendellckkel bántó, sértő módon beszélt. A bíróság a bizonyítási indítvány felett a többi kérelemmel együtt fog határozni. A főtárgyalás! kedden folytatják. iii L •' ••' V' BIZTOSÍTÁSOK Hagy liliezBíBKllel HOi!?