Délmagyarország, 1934. december (10. évfolyam, 271-294. szám)

1934-12-18 / 285. szám

TQ34 december 18. HP [MAGYARORSZÁG iHBMnnnimMBnni 5 mmmmm Viharos interpellációk a makói közgyűlésen (A Délmagyarország makói tudósítójától.) Interpellációkkal kezdődött Makó város képviselőtestülelének hétfői rendes közgyűlése. Lőwenbach képviselőnek az aszfaltjárdák teljes kijavítása és rendbehozása éraekében beadott interpellációjára ismételten elmondotta a polgármester, hogy a javításokat csak ugy eszközlik, ahogy a szűkös anyagi keretek megengedik. Csomor Sándor interpellációjára megígérte a polgármester, hogy átiratban kérni fogja a mértékhitelesítő hivatalt arra, hogy csak azokat idézzék meg mázsájuk hitelesítése céljából, akik mázsával rendelkeznek. Nagy érdeklődést keltett Márton Bálintnak az az interpellációja, amelyben a magyarcsanádi hagymavásárlások körül keletkezett bonyodalmakat igyekezett tisztázni. Nikelszky polgármester válaszában kijelentette, hogy a vizsgálat eredménye azt mutatja, hogy a magyarcsanádi fokhagymavásárlásokban nincs része a szindikátusnak, csupán a szindikátus két tagjának, akiket viszont csak a szindikátus vonhat ezért felelősségre. Kotroczó interpelációjára kijelentette a polgármester, hogy a hivatalos óra minden tisztviselőre kötelező. Töhb, mint kétórás vitában tárgyalta ezután a képviselőtestület Nifjgy Gy. Mihály és Csomor Sándor városi képviselőknek a legutóbb történt dijnoki kinevezésekre vonatkozó indítványát. Az indítványozók kifogásoffffk, hogy az egyik dijnoki állásra nyugalmazott csendőrt, a másodikra még egyetemi tanulmányait folytató fiatalembert és a harmadikra olyan embert nevezett ki a polgármester, aki nincs teljesen ráutalva erre az állásra. A meginduló vitában azonban csak a nyugalmazott csendőrről volt szó, különösen Nagy Gy. Mihály, Csomor Sándor, Vajda János Ferenc, dr. Csorba János és dr. Diósszilágyi József támadták ezért erősen a polgármestert. Velük szemben egyedül dr. Dózsa Ferenc vette védelmébe a polgármestert azzal az indokolással, hogy a kinevezés a polgármester joga s igy ezért bírálat, vagy kritika sem illetheti. A polgármester ezzel szemben elismerte a bírálat jogát, de tagadta annak helye.>ségét. S; Ívesen revízió alá veszm — mondotta — .a kinevezéseket, de a revízió sem hozhat más eredményt, mint amit már tettem, mert a meggyőződésem, hogy a város érdekében a leghelyesebben jártam el. A képviselőtestület azonban más állásponton volt és szótöbbséggel ugy határozott, hogy felkéri a polgármestert a kinevezések hatálytalanítására. Az uj helypénzdijszabás vitájában Farkas Imre, Csomor Sándor, Biró Sándor és Nagy Gy. Mihály képviselők vettek részt, akik mindannyiajn a dijszabás igazságtalanságait tárták fel s indítványukra elhatározta a közgyűlés, hogy a díjszabást visszaadja a bizottságnak. OLCSÓBB LETT A Parker Duofoíd MINDENKI MEGSZEREZHETI A megváltozott viszonyokat tekintetbe véve, Parker árait mélyen leszállitottar. Csak az ár változott, a Felülmúlhatatlan minőség, világhírű service, 2 éves szav;to!á< változatlan maradt. — Meg fog győződni róla, hogy a leszállított árak ellenére, a felülmúlhatatlan minőség megmaradt, — tartálya törhetetlen permamit, tolla ékszerszerüen csiszolt. Legfinomabb irídiummal ellátott hegye minden nyomás és megerőltetés nélkül siklik a papíron s minden kéztartáshoz található megfelelő tollhegy. Parker gyárim, töltőtollak P 16.n-tól Mont Blanc gyártm. töltőtollak P 22.00-től Osmia gyártm. töltőtollak P 8.80-tól Ezenkívül nagy raktárt tartunk Melbi, Erwy és a többi márkás egészen olcsó, de teljesen megbízható tollakból, amelyek garantált 14 karátos arany tollheggyel már 400 pengőtől kaphatók. Karácsonyi ajándéknak kiválóan alkalmas csavsjriron-tőHőtnl] garnitúra Ízléses etuaban najjY vAUr-ztékfan olcsón beszerezhető. WIRTH és RENGiY w Karácsonyra CSILLÁRT vegyen METEOR CSILLÁR OY AR S Kárász ucca 11. Telefon: 33-76 A röszkei paprikatermelök ellenséges magatartása miatt nem tarthatták meg »felvilágosító« előadásukat a paprikaszövetkezet megbízottai Amikor az események reklifikálják a helyreigazító nyilatkozatot S*éc-ii*kvi-wr 5. Telefon: 22-21. (A Délmagyarország munkatársától.) A Délmagyarország egyik multheti számában tudósítást közöltünk arról a bizalmatlankodásról és elégedetlenségről, amely a paprikarendelet életbeléptetését fogadta a szegedi paprikatermelők táborában és amely igen szembetűnő módon nyilatkozott meg a törvényhatósági választások eredményében is. Röszkén, a legerősebb paprika-kerületben a kormánypárt listája úgyszólván teljesen megbukott, nem kaptak mandátumot azok a röszkeiek, akik eddig képviselték a város parlamentjében R'öszkét, mert Röszke paprikatermelő népe elsősorban őket tette felelőssé a rendelet életbeléptetéséért. Megírtuk azt is, hogy a rendelettel szemben a paprikatermelők passzív ellenállást tanúsítanak, bár a rendelet határozottan kimondja, hogy a jövőben csak azok termelhetnek paprikát, akik az újonnan megalakított szövetkezet utján termelési engedélyt kapnak, ezekért az engedélyekért csak igen gvér számban jelentkeznek az érdekeltek. Emiatt a szöj vetkezet vezetősége panasszal is fordult a pol] gármesterhez és segítségét kérte a rendelete1 és a szövetkezetet népszerűsítő propagandájához. A szövetkezet ezt a segítséget abban a formában képzelte el és kérte, hogy a polgármester küld jön ki előadóként egy-egy városi tisztviselőt a tizenhárom paprika-körzetbe, mindenütt hivassa össze a termelőket és utasítsa a kiküldött tisztviselőket, hogy tartsanak előadást a paprikarendelet előnyeiről. A polgármester a kérelem teljesítését ebben a formában megtagadta, közölte a szövetkezet vezetőségével, hogy az érvényben lévő rendelkezések szerint a város hatóságának csak képviseltetnie kell esetről-esetre magát, de a propaganda elvégzése már nem hatósági feladat. Ezért előadókat nem adhat a szövetkezetnek, de gondoskodik arról, hogy a gvüléseken a hatóságot egy-egv városi tisztviselője képviselje. Á Délmagyarország a tudósiiás megjelenését követő napon a Szövetkezet vezetőségétől „helvreigazitó nvilatkozat"-ot kapott, amely a sajtótörvényre való hivatkozással a következőket közölte: Nem felelnek meg a valóságnak a „Délmagyarország" 1934. évi december hó 14-én megjelent számában „A röszkei gazdák paszsziv rezisztenciája a paprikarendelettel szemben" cimü cikk azon állítása, amelyek szerint: „A röszkeiek olvan bizalmatlanok a paprikarendelet és a szövetkezet iránt, hogy szinte nem is vesznek tudomást róla. A termelési engedélyeket a rendelet szerint a szövetkezet állítja ki, de csak azok kaphatnaík, akik belépnek a szövetkezetbe és lefizetik termelőholdanként az 1.— pengő szövetkezeti illetéket. Röszkéről eddig alig lépett be néhány gazda a szövetkezetbe és a termelési engedélyt, amely nélkül pedig nem ültethet paprikát, szintén csak elenyészően kevés számban szerezlek meg." Ellenben igaz az, hogy az — 1934. M. E. számú törvényerejű kormányrendelet életbeléptetése óta (1934 február hó 27.) senki sem termelhet az ország területén csupán az arra a rendeletben meghatározott helyen fűszerpaprikát, 50 négyszögölnél nagyobb területen, ha arra a m. kir. földművelésügyi minisztertől encedélyt nem nyert. Az engedély mindenkor egy évre szól. Az igénybejelentések az 1934. termelési évre most vannak folyamatban és a röszkei termelők közül eddig több, mint 400-an éltek igénybejelentéssel. Ez a szám az 1934-ben jelentkezettek számát lényegesen meghaladja. Nem felelnek meg a valóságnak a cikk utolsó bekezdésében foglaltak sem, melyek szerint: „A szövetkezet vezetősége nemrég dr. Pálfy József polgármesterhez fordult segítségért. Azt kérte, hogy 13 paprikatermelési körzetbe a város küldjön ki előadókat, akik elmagyarázzák a gazdáknak a paprikarendeletet. A polgármester azonban közölte a szóvetkezettel, hogy ez a feladat nem tartozik a város hatáskörébe, ezért előadókat nem is küldhet ki, de azt szívesen megteszi, hogy abban az esetben, hai a szövetkezet küld ki előadókat, az előadásokon — a nagyobb nyomaték kedvéért — a város hatóságát egy-egy városi tisztviselővel képviselteti." Ellenben igaz az, hogy az 1900—1931. M. E. számú törvényerejű kormányrendelet mellékletét képező és a szövetségek szervezeti ío ügyviteli szabályait felölelő rendelkezések „X. Helyi szervek" cimü fejezete elrendeli, hogy a helyi-bizottságoknak hivataliból tagja a helyi közigazgatási (városi, községi) hatóságok kiküldöttje. Szeged város területén 13 helyi szerv alakult, amely mindegyikének hivatalból tagja egy-egy városi tisztviselő. A m. kir. földmüvelésügyi miniszter 52.000—1931. VII— 2. számú, az érdekelt törvényhatóságokhoz szóló leirata pedig a következőket tartalmazza: „Nyomatékosan felhívom az érdekelt törvényhatóságok, városok és községek figyelmét, hogy különös súlyt kívánok helyezni arra, hogy a megalakítandó szövetségek é'etében a városok és községek megfelelő szerepet vállaljanak. A helyhatósági kiküldöttek legszigorúbb feladatává kell tenni azt a legfontosabb szempontot, hogy tekinlélYÜk'H oly irányban befolyásolják a helyi-bizottságok müködesét, amely a rendeletekben kifc ;e-' . c juttatott célok megvalósításának s ezzel egyben az ország egyetemes érdekeinek megfelel." Végül, hogv Szeged szab. kir. \ '-os no'- •mestere 1934. december hó 7-én 53.816-1934 sz. a. a következő határoz tol hozta: „A 30942—1934. sz. határozatomban Vitézkedtem, a Szeged és Szegedvidéki Fiiszerpaprikatermelők Szövetsége által alakított 13 helyiVbizottság mindegyikében (egy-egy Ír ' igi kiküldött kijelölése iránt. Felhívom a helyi bizottságok hatósági kiküldöttjeit, hogy folyó évi december hó 12-én délelőtt 10 órakor a Szeged és Szegedvidéki Füsze-pa; " termelők Szövetségének hivatalos 1- ¡sédében a folyó ügyek megbeszélése végett okvetlenül jelenjenek meg és Alföldy Imre igazgató úrtól nyert tájékoztatás után a Szövetség érdekében járjanak el. A polgármester megbízásából dr. Katona sk. tanácsnok." A nyilatkozatot a Szövetkezet vezetősége nevében Korom Mihály m. kir gazdasági tanácsos ,elnök és A 1 f ö 1 d y Imre igazgató irta alá. A nyilatkozatot nem tartottuk közlésre érdemesnek, mert ugv találtuk, hogy az egváltnlán nem felel meg a sajtótörvény rendelkezéseinek, nem cáfol általunk állított tényeket, nem tar.