Délmagyarország, 1934. november (10. évfolyam, 247-270. szám)

1934-11-22 / 263. szám

ftí34 november 22. MI MAGyARORSZÁG A tizennyolc éves lány öngyilkossági kisérlele Csillárt meteor csiimrhaa vásároljon Négylángu csillár P 17 Modern ál!6)ámpaP 4 OrI.isi vAlaszlék Részletre ts kórjomostmeg.jelentár.jegyiékftnket METEOR villamossági és csillárgyár rt. KSrAsz ncoa 11. Telefon 33—76 (A Délmagyarország munkatársától.) Keddről szerdára virradó éjszaka a Somogyi-telepi körtöltésen egy eszméletlen fiatal leányt találtak a járókelők. Orvost hivtak hozzá és az orvos rövidesen eszméletre téritette a fiatal lányt. Elmondotta, hogy öngyilkosságot akart elkövetni és aszpirint szerzet/. Körülbelül tiz darabot bevett, de közben az izgalomtól rosszul lett és elvesztette eszméletét. A többi aszpirint megtalálták mellette a földön. A lány, aki most 18 éves, igen jócsaládból való. Édesapja egy vállalat főtisztviselője, 5 az egyedüli gyerek. A fiatal lány már másodízben akart megválni az élettől. Első alkalommal felvágta a karján az eteket, de akkor nem forgott komoly életveszélyben, mert csak jelentéktelen sérüléseket szenvedett. Attól kezdve szülei még jobban őrizték, mint azelőtt és jóformán az uccára is alig engedték ki, legfeljebb csak délelőtt. Kedden délután a lány elszökött hazulról és mert nem mert a szökés után szülei elé kerülni, elhatározta, hogy öngyilkosságot követ el. Aszpirint vásárolt az egyik patikában, felült a Somogyi-telepi villamosra, kiment a végállomásig, majd a körtöltésen sétálgatott órákon keresztül, mig elszánta magát a halálra. A gyengeidegzetü lányt hazaszállították szülei lakására. ellenesen birtokló SisáknévcJ szemben biztosítsa, megszegte és az ügyvédi megbízás alapján visszaszerzett és letéteményesi minőségében egyideig őrzött pénzösszeget utóbb Sisáknénak visszaadta, akitől ügyvédi megbízatása érteimetyen Sisák részére megszerezni, illetve visszaszerezni volt hivatott. Még ha helytálló is volna az ügyvédnek az az álláspontja — folytatja az i télét —. hogy a letevőnek Sisáknét kell tekinteni, ak* kor sem lenne dr-.tCsikós Nagy eljárása ment hető, mert eltekintve attól hogy •BlUJOJOlf dr• Csikós Nagy a pénz visszaadásával nyilván ügyfele érdekével ellentétesen cselekedett. a határozott rendeltetésnek Sisák részéről eszközölt tudomásul vétele után egyoldalulag 'öbbé a letevő sem rendelkezhetett a letét felett. Dr. Csikós Nagy. mint letéteményes — függetlenül attól, hogy a letevő ki volt — köteles lett volna magát a mondott tudomásulvétellel közössé vált megállapodáshoz, mint a letéti ügylet lényeges tc/talmához tartani s azon jogellenes magatartásával okozott kárt, hogy ettől eltekintett, megtéríteni kötelesA biróság helyt adott az ügyvéd azon fejtegetéseinek. hogy beszámithatia Sisakkal szemben az ügyvédi költségeit. A táblához került az ügy, amely feloldotta a törvényszék ítéletét. Az alperesek ugyanis azzal érveltek, hogy Sisák tartozik feleségének nötartásstí és ezt be kell számitani a kereseti összegbeA törvényszék szerdán erre nézve eszközölt tanúkihallgatásokat. Kihallgatták dr- Miiller Manó és dr. Vmgt Vilmos ügyvédeket, azután dr. Sebők Ferenc Sisák képviseletében szólalt fel. majd ítéletet hozott a törvényszék, amelybe beszámította az elmaradt nőtartási összegeket- Ezek levonásával a biróság Sisáknét és Csikóst egyetemlegesen kötelezte 1110 pengő' dr- Csikóst még kü-x lön 200 nengő megfizetéséreEzekből válasszon HAZTARTASI CIKKEK: Szénlapát és tüzpiszkáló együtt —.48 Szénkanna P 1-68 Fém vasalótalp —.24 Háztartási kalapács —.24 Nadrág akasztó piros flanell betéttel —.24 Nveles szőnyegseprő —.24 10 méter légelzáró vatta —.98 140 drb hurkapálca .24 ÉLELMISZEREK: 10 deka uj téli szalámi —.36 Negved kilogram Linzer keverék —.48 80 deka teasütemény —98 10 deka csokoládés mignon —.24 3 doboz egvtizedes portugál szardínia —-98 1 doboz fél kg-os Dolores szardínia —.98 3 drb csokoládés perec —.24 10 deka füstölt ostyepka vagy paranica sajt —24 1 kg staniolos trappista sajt —.98 Fél kg akácméz (üvegbetét —.16) —.54 PÁRISI NAGY ÁRUHOZ RT. SZEQEC, CSEHOWCS és KÍSS SOROK A törvényszék súlyos megállapítása! dr. Csikós Nagy József ügyvédi mulasztásairól és Jogellenes magatartásáról Érdekes per két kiskorú gyermek 2800 pengőie körül - A biróság szerdal Ítéletében elmarasztalta az ügyvédet (A Délmagyar ország munkatársától•) A szegedi törvényszék Tóth tamácsa előtt szerdán érdekös per került tárgyalásra- Sisák Gusztávin? szegedi tejosarnokosnő és dr. Csikós Nagy József voltak az alperesek és a pert — 2800 pengő erejéig — Sisák Gusztáv gazdálkodó indította ellenük. Két esztendővel ezelőtt indult meg a per a szegedd járásbíróságon- Sisák Gusztáv a felperes, keresetében a következőket adta elő: — Az év elején eladtam szüleimtől örökölt 32 holdas tanyásbirtokomat 12-9000 pengőértAz eladást főleg azért kellett eszközölnöm, mert felesé írem, Hegeáüs Ilona velem minden ok nákül a házassági együttélésit megszakította és Szegedre költözött pálospusztai tanyánkról. A föld eladása után kifizettem az adósságaimat és zsebemben 3200 pengő készpénzzel beutaztam Szegedre- Kérlelni kezdtem feleségeimet, hogy térjen vissza hozzám- Előzőleg ittam és közben annyira erőt vett rajtam a bor ereje, hogy elaludtam. — Feleségem ezt az állapotomat kihaszinálta és zsebemből kivette a 3200 pengőt és elhagyott- Másnap vettem észre a pénz :!tünését- Feleségem eleinte tagadta a dolgot, de amikor feljelentéssel fenyegetőztem» beismerte, hogy ő vette el a 3200 pengőt, de visszaadni nem akarta- Felkerestem ekkor dr- Csikós Nagy József szegedi ügyvédet, akinek elpanaszoltam a dolgot, majd vele együtt elmentem feleségemhez, ahol az ügyvéd az asszonyt felszólította a 3200 pengő átadására- A tárgyalásokat másnap az ügyvéd irodájában folytattuk- Feleségem felhozott 2800 pengőt azzal, hogy 400 pengőt már elvásárolt. A 2800 pengőt azután közös megegyezéssel dr- Csikós Nagy Józsefnél letétbe helyeztük azzal hogy az ügyvéd abb& senkinek- egyet len fillért sem jogosult Idadni.. azt egyedül a gyermekeink részére vásárolni szándékolt ingatlan vételárára szabad csak fordítania- Az egyességíink ugyanis ugy szólt» hogy a pénzt én nem kapom vissza, hanem azon a kiskorú gyermekek részére földet vásárolok- fn azután ' föld után néztem- Találtam is megfelelőt, el is készült az adásvételi szerződés és azt gyámhatósági jóváhagyás végett az árvaszékihez felterjesztettem- A gyámhatóság ezt jóváhagyólag elfogadta és erről értesitette a feleségemet és dr- Csikós Nagy Józsefet is, — az ügyvédet azzal, hogy a letétként elhelyezett 2800 pengőt a vételár kifizetése céljából dr. Névy Gyula majsai ügyvédnek adja át— Dr- Csikós Nagy azonban — folytatja a ke reset — a kifizetést megtagadta, illetve, később pedig közölte, hogy külön költségei merültek fel, ezeket a letétből levonja és csak 1927 pengőt fizet ki- Jelentettem az ügyet az árvaszéknek, amely előtt dr- Csikós Nagy kijelentette, hogy költségei levonása után az összeget feleségem nevére a Szeged-Csongrádinál letétbe helyezte— A 2800 pengő ilyenformán elveszett — adta elő keresete további részében Sisák, mert az asszony, az ügyvédi költség levonása után megmaradó összeget megtartotté, és elköltötte. Arra a kérte a gazdálkodó a bíróságot, hogy kötelezze feleségét és az ügyvédet arra, hogy a 2800 pengőt egyetemlegesen fizessék meg. Dr- Csikós Nagy József ugyanis nem volt jogosult arra. hogy a letétként kezelt összeget Sisáknénak kiadjaA járásbíróság annakidején az asszonyt és az ügyvédet a teljes kereseti összegben marasztalta egyetemlegesen• Fellebbezés folytán a törvényszék elé került az ügy- A törvényszék a járásbirósági ítéletet aképen változtatta meg, hogy dr- Csikós Nagy Józsefre nézve a 2100 pengő egyetemlegesen fizetendő összegen felüli marasztalás 700 P-ős összegét 200 P-re szállította le. A törvényszék m egáll api totta, hogy dr. Csikós Nagy József eredetileg Sisák Gusztáv megbízottja volt és a házastársak közös megbízottjává is csak annyiban vált, hogy a 2800 pengőt a házasfülek közösen megállapított határozott rendeitetésseb az egyességet irásbafoglció ügyvéd-, nél letétbe helyezték— Mivel sem menthető tehát dr- Csikós Nagy Józsefnek az az eljárása — mondja az ítélet —, hogy ugy az öt, mint a letéteményest kötelező határozott közös rendelkezést, mint a reá• mint ügyvédre nézve fennálló azon kötelezettséget, hogy az ügyfele tuíajdonát kéoező pénzt a jog-