Délmagyarország, 1933. május (9. évfolyam, 98-122. szám)

1933-05-16 / 110. szám

4 DÉLMAG7ARORSZAG T933 (fiáim 16. Nyakkendők, fehérnemüek as'iPollák Testvéreknél szabott Arakon Csekonlcs ucca <:s Széchenyi lér. is AZ ADO A fellebbezések Az általános kereseti és jövedelem vagyonadó kivetése 1033-ra nagyjából befe'e^ést nyert s csak napok kérdése, hogy az adófizetőknek a folyó évi fizetési meghagyásokat kikézbesitsék. Miután a kivetéseknél nem teljes mértékben méltányolták a gazdasági helyzet leromlását és az ennek következtében előállott keresetcsökkenést, nagyszámú ferebbezésre van kilátás. Csak abban az esetben érdemes fellebbozni, ha a megállapított adóalap tényleg nem áll arányban a valóságos keresettel. A fellebbezési eljárás során ugyanis bizonyítani, vagy legalább is erősen valószínűsíteni kell azt, hogy az előző évben elért nyereség kevesebb volt a megállapított adóalapnál. Az aránytalanul súlyos adókivetést meg kell fellebbezni, mert a keresettel arányban nem álló adó a végrehajtás során komoly gondokat fog okozni. Akkor pedig már nincs mód a jogerős adókivetés csökkentésére és ®z ilyen adózó hosszú ideig szenvedheti kényelmeskedésének következményeit. A fellebbezést idejében, tehát 15 napra a fUetósi meghagyás átvételétől az illetél.es adófelszólamlási bizottsághoz cimezve, annál a kír. adóhivatalnál kell benyújtani, amelyik a kivetést eszközölte. Az első fokú határozat elleni fellebbezés bélyegmentes. Meg kell jelölni, hogy milyen fizetési meghagyásban, milyen tételszám alatt kivetett és milyen összegű adóalap megállapítását sérelmezi az adófizető. A fellebbezésben sohasem a kivetett adót, hanem minden esetben az adónlapot kell megtámadni. Ezután fel kell sorakoztatni azokat az indokokat, amelyek az adóalap túlzott voltát igazolják és rá kell mutatni a tényleges nyereségre. A fellebbezésben felsorolt adatokat igazolni, vagv legalább is valószínűsíteni kell. Legcélszerűbb, ha a fizetési meghagyásban foglalt első fokú indokolást igyekszünk megdönteni és ezen az uton haladva mutatunk rá, hogy a megállapított adóalap téves. Lehetőleg számszerűleg le kell vezetni és ki kell mtatni az előző évi tényleges eredménvt, ugy azonban, hogy annak minden pontját lehetőleg okirattal is igazolni lehessen. Ha az adózónak megfelelő könyvvezetése van, legcélszerűbb könyvvizsgálatot kérni. Nem azt kell bizonyítani, hogy a kivetett adó terhes az adózóra, mert ennek alapján csak méltányosságból van helye törlésnek, hanem azt kell igazolni, hogy a megállapított adóalap több, mint amennyit az adózó jövedelme volt az elmúlt évben. Az idő Ssegeden a hőmérő legmagasabb állása 14.2 C, n legalacsonyabb 10.9 C. A barometer adata nullfukra és tengerszintre redukálva reggel 756.9 mm, este 759.3 mm. A levegő páratartalma reggel 82, délben 85 százalék. A szél iránya déli, illetve északnyugati, erőssége S—5. A lehullott csapadék mennyisége 10.0 mm. Tdőjóslat a. Délvidékre: Változékony, aránylag hüvós idő, csak kisebb esőkkel. A Meteoroloirisi Intézet Jelenti este 10 órakor: Hűvös, szeles, változékony idő, egyes helyeken még kisebb esők. 25 ezer pengős birtok egyetlen fillér nélkül (A Délmagyarország munkatársától.) Györgyei Szabó József szegedi gazdálkodó nem ismeretlen a szegedi büntetőbíróságok előtt. Györgyei arról nevezetes a szegedi rendőrség és a biróság előtt, hogy mindég különös csalási ügyökbe keveredett, főleg földbérletekkel kapcsolatban. Legutóbb a Lipótmezőn ápolták, onnan szabadult ki a mult év nyarán. Szabadulása után összeköttetésbe került özv. Szénássy Istvánné vásárhelyi asszonnyal, akinek akkor 14 hold tehermentes birtoka, háza, szőlője volt. Hétfőn délelőtt pedig Györgyei Szabó is, az özvegyasszony is a szegedi törvényszék elé került, csalással vádoltan. Dr. Berze Árpád törvényszéki biró tárgyalta az ügyet. Az volt ellenük a vád, hogy a mult év végén egy fillér nélkül megvásárolták 25 ezer pengőért Szijjártó Albert nyugalmazott ipariskolai igazgató baktói birtokát, azonban még az illetéket sem tudták kifizetni és mégis 3-án reggel, az esedékességkor megszöktek a birtokról. Mindkettejüket letartóztatták és azóta mindketten vizsgálati fogságban voltak. A hétfői tárgyaláson a vádlottak egymást vádolták és a felelősséget igyekeztek magukról elhárítani. Györgyei Szabó hivatkozott arra, hogy Őt Lipótmezőről engedték el. Elmondotta, hogy az asszony tulajdonképen munkaadója volt neki, mert öt havi 100 pengő fizetésért leszerződtette béresnek, özv. Szénássyné Györgyei Szabót tette mindenért felelőssé és azt állította, hogy a férfi őt is kifosztotta. ő volt Györgyei Szabó alkalmazottja, mert a férfi őt gazdasszonynak alkalmazta. Elmondotta, hogy Györgyeinek több levegő-üzlete volt. Bérleti szerződéseket kötött, beült a bérletekbe, de fizetni nem tudott. Egy ilyen vásárhelyi bérletbe beugratta társnak is, holott pénze, felszerelése nem volt. Azonban a férfinak olyan szuggesztív erejű rábeszélőképessége volt. hogy nem tudott ellenállni és belement mindenbe. Győrgyei azzal hitegette, hogy kölcsönöket kap, majd azon traktort, jószágokat vesz. Semmiből sem lett semmi. Amikor kimentek a vásárhelyi bérletre, nem volt sem szerszám, sem jószág, amivel a földet művelni lehetett volna, még csak vetőmag sem volt. Hónapokig ültek ott, mialajtt Györgyei meséket mondott a várható pénzeiről. Az történt azután, hogy az ő birtokára tábláztatta be a jószágok árát, így veszett el az ő birtoka is. A Szijjártó-ügyre vonatkozólag is azt állította az asszony, hogy azt Györgyei csinálta, aki őt is elámította. A biróság nem hozott Ítéletet az ügyben, taunkihallgatásokat rendelt el öélmjjjjjjjjjjj^^ 90001cöíei. Régi és uj könyveli nagy válasxíélca. Capelöfixetölsnelc nagy kedi)ejrmén>. Döntőbizottság elé kerUI a közvilágítás csökkentésének Ugye Ellentétes álláspont a város és a gázgyár közöli az uccai égők kicserélése miatt (A Délmagyarország munkatársától.) A város hatósága — mint ismeretes — elhatározta, hogy csökkenti a közvilágítás mértékét, mivel ezen a téren is jelentékenyebb megtakarítást kiván elérnL A világítás csökkentésének azt a módját választották, hogy nem a lámpák számát redukálják, hanem a fényerőt, igy elérik azt, hogy ugyanannyi lámpa marad üzemben. mint amennyi eddig volt, de az áramfogyasztás mégis kevesebb lesz. A város és a gázgyár között érvényben lévő uj szerződés értelmében a gázgyárnak ki kell cserélnie azokat az égőtesteket, amelyek a használat következtében eredeti fényerejükből legalább 30 százalékot elveszítettek. A mérnöki hivatal a takarékossági tervezet végrehajtásának előkészítésével kapcsolatban összeírta ezeket aí égőket és megállapította, hogy a város területén jelenleg 207 csökkent fényerejű égő van üzemben, főleg a külvárosrészekben. A mérnöki hivatal a kimutatást a polgármester elé terjesztette, a polgármester pedig a szerződésre való hivatkozással arra kérte a gázgyár igazgatóságát, hogy a csökkent fényerejű égőket sürgősen cserélje ki és helyettük olyan uj égőket szereljen fel, amelyeknek fényereje 30 százalékkal kisebb a kicserélendő égők eredeti fényerejénél. Azok a lámpák ugyanis, amelyek a használat következtében veszítenek fényerejükből, kisebb fényerő mellett is ugyanannyi, sőt sokszor több áramot fogyasztanak, mint uj korukban, viszont a már eredetileg kisebb fényerejű égők áramfogyasztása is arányosan kisebb. így a város megtakarítást csak akkor éThet el, ha a régi lámpákat kisebb fényerejű uj lámpákkal cserélteti ki. A mérnöki hivatal számítása szerint a harminc százalékkal kisebb fényerejű lámpák felszerelése után a város égési óránkint 5 pengőt, egy év alatt nedig 18.000 pengőt takaríthat meg. A gázgyár igazgatósága most válaszolt alpolgármester átiratára. Bejelentette, hogy hajlandó az égők kicserélésére, de csak akkor, ha a város az uj égők árát megtéríti. A gázgyár válaszát a polgármester az ügyészségnek adta ki véleményezés végett. Az ügyészség megállapította, hogy a szerződés értelmiben a gázgyár köteles kicserélni az elhasznált égőket és ezért nem követelhet a várostól *tu miféle ellenszolgáltatást még akkor sem, ha a város kisebb fényerejű égőket kiván az elhísanáltak helyett.' Ugyanilyen szakvéleményt adott a mérnöki hivatal is a polgármesternek, aki a vitás kérdést most az elé a vegyesbizottság elé terjeszti döntés végett, amelyet a szerződés alapján legutóbb alakitott meg a közgyűlés az ilyen vitás kérdések jogerős eldöntése céljából. A vegyesbizottság fogja megállapítani, hogy kötelezhető-e a gázgyár a régi égők kisebb fényerejű uj égőkkel való kicserélésére, vagy sem.