Délmagyarország, 1930. február (6. évfolyam, 26-49. szám)

1930-02-21 / 43. szám

T930 február 2f. Mfi 3 A Patzauer-cég püré Magyar ¡nos Takarékpénztár szegedi fiókja ellen (A Délmagyarország munkatársától.') Érdekes pőrben tartott tegnap tárgyalást a szegedi járásbíróság. A keresetet Patzauer Miksa szegedi cég adta be a Magyar Altalános Takarékpénztár szegedi fiókja ellen. A keresetben elmondja felperes, hogy évek óta hitelösszekötlelésben állott a Magyar Altalános Takarékpénztár szegedi fiókjával, a takarék ötvenezer pengő erejéig a cég által élvezett sze^zadóhitelért kezességet vállalt s hatvanezer pengő erejcíg folyószámlahitelt nyújtott. A Patzauer-cég a hitel biztosítására bekebelezési engedélyt adott a takaréknak s ugyanilyen bekebelezési engedélyt adott a Patzauer-cég egyik tulajdonosának édesapja, dr. Ambrus Endre hódmezővásárhelyi orvos is. Az elmúlt év nyarán a takarékpénztár szegedi fiókjának vezeíője, Glüchsthal Lajos közölte a Patzauer-céggel, hogy a takarék a bekebelezési engedélyt ugy a Patzauer-cég, mint dr. Ambrus ellen Tel íogja használni s ettől a szándékától csak abban az eselben tér el, ha ujabb biztosítékokat kap a bank. A kereset előadása szerint a takarék megfelelő biztosítéknak jelölte meg ekkor Bach Miksa szegedi kereskedő, valamint a Bach Jenó és Testvére szegedi cég által vállalandó kezességet és a kezesek által a Patzauer-cég részére hitelezett összeg erejéig kiállított bekebelezési engedély átadását. Ez meg is történt. Nehogy a takarék a bekebelezés foganatosításával a Patzauer-cég hitelét s hitelével együtt magát a céget tönkretegye, ugy Bach Miksa, mint a Bach Jenó és Testvére szegedi cég a takarék által kívánt feltételeket teljesítették s a maguk aláírásával a Patzauer Miksa-cégnek hitelezett egyszáztizennégyezer pengőről kiállított váltót ós bekebelezési engedélyt adtak át a takaréknak. Amikor azonban ezeket a váltókat s a bekebelezési engedélyeket a takarék átvette, a kereseti előadás szerint Glüchsthal Lajos bankigazgató kijelentette, hogy a bank központja a nyújtott biztosítékokat elegendőeknek nem tartja s most már a bank az átadott váltók és bekebelezési okiratok alapján nemcsak a Patzauer-cég és dr. Ambrus Endre, hanem a Bach Miksa és a Bach Jenó és Testvérecég ellen is el fog járni, hacsak ujabb biztosítékhoz nem jut. S mint ilyen ujabb biztosítékot jelölte most már meg a Patzauer-cég egyik tulajdonosának, Ambrus Dezsőnek testvére, dr. Kellner Dánielné ingatlanaira a bank tartozásai erejéig kiállított bekebelezési engedély szolgáltatását. Az ekkor meginduló tárgyalásokban dr. Kellner Dánielné érdekében Beregi Béla szegedi nagykereskedő járt el s felperes előadása szerint ekkor Beregi Béla és Glüchsthal Lajos kőzött az a megállapodás jött létre, hogy ha dr. Kellner Dánielné a tulajdonát képező ingatlanokra, melyeknek értéke jóval meghaladta a felperes cég állal igénybe vett hitel összegét, hatvanezer pengő erejéig bekebelezési engedélyt ad, abban az esetben a Magyar Altalános Takarékpénztár sem a Patzauer-cég, sem annak kezesei ellen eljárást nem fog s a bekebelezési engedélyeket nem fogja felhasználni, E megállapodás végrehajtásaként Kellner Dánielné aláirt egy hatvanezer pengőről kiállított bekebelezési engedélyt s egy kísérőlevelet, amelyben fölhatalmazást adott a banknak a bekebelezési engedély felhasználására, a bank pedig egyidejűleg levelet intézett Kellner Dániel néhez, amely ben közölte, hogy amennyiben a Patzauer Miksa-céggel fennálló készpénztartozás 1929 október l-ig harmincezer pengőre, a céyérl vállalt szeszadóhitelkezesség pedig ugyancsak október hó l-ig húszezer pengővel csökkeni fog, r.gy a bekebelezési engedélyt a bank dr. Kellner Dánielnénak vissza fogja adni. Ez a levél, a felperes jogi álláspontja szerint minden kétséget kizáró módon igazolja a létrejött megállapodásnak azt a tartalmát, hogy a bank a bekebelezési engedélyt október elseje előtt fel nem használhatja, mert ha a Patzauer Miksa-céggel szemben a bank követelése a levélben leírt módon csökkenni fog, akkor október elsején a takarék köteles lesz felhasználatlanul visszaadni a bekebelezési engedélyt. A bekebelezési engedély felhasználása felperesi cég szerint olyan fellétel bekövetkezésétől volt függővé téve, amelynek bekövetkezését vagy meghiúsulását október elseje előtt megállapítani sem lehetett, nyilvánvaló tehát — mondja a kereset —, hogy a Magyar Általános Takarékpénztárnak október elseje előtt a bekebelezési engedélyt felhasználni jogában nem állott. Felperesi cég keresetében egyébként reámutat arra is, hogy a szeszadóhitel szeptember elsőig a levélben megszabott módon csökkent, folyőszámlatartozását pedig a bank jogellenes, megállapodásellenes és jogtalan magatartása következtében nem sikerült csökkentenie, mert a bank a bekebelezési engedélyt kézhez véve, kelettel látta el és ugy Kellner Dánielnének, mint a többi kezesnek ingatlanaira betáblázást kért. Ennek az eljárásnak pénzben alig kifejezhető károsító hatása volt, a bank által megállapodásellenes t jogtalanul kieszközölt bekebelezés — a kereset előadása szerint — felperesi cég hitelét tönkretette, amint a bekebelezés tudottá vált, valamennyi hitelező megvonta hitelét s a bank ilymódon anyagi összeomlást idézett elő. A Patzauer Miksa-cég csak a legnagyobb erőfeszítéssel tudott újra talpra állani s most mindazokért a károkért és költségekért meg akarja állapíttatni a bank felelősségét, amelyeket a bank, a kereset szerint, jogtalan eljárásával okozott. Egyelőre a bekebelezéssel és törléssel járó tekintélyes költségek megtérítését kívánja, de a többi kára megtérítéséhez való jogát a Patzaeur-cég a bankkal szemben fentartotta. A tegnapi tárgyaláson a Patzauer-cég képviseletében dr. Dettre János, a bank képviseletében dr. Magyar István ügyvéd jelent meg. A bank engedélyt kért arra, hogy a keresettel szemben védekezését írásban terjessze elő. A biróság a tárgyalás folytatását márciui 26-ikára tűzte ki, A Délmagyarország munkatársa felkereste a Magyar Altalános Takarékpénztár Részvénytársaság szegedi intézetéi is; ahol a kővetkező felvilágosítást kapta: — A szóban lévő kereset lényeges állításai nem fedik a valóságot. A megállapodás Írásban jött létre, amitől nem mi tértünk el, hanem azt a velünk szemben kötelezettségben álló felek szegték meg, amit a biróság előtt bizonyítani is fogunk. — Értesüléseink alapján szükségesnek mutatkozott az, hogy a megállapodásban biztosított jogainkkal éljünk, mégis — noha erre nem voltunk kötelezve — előzékenységből napokkal előbb értesítettük a feleket, amiáltal módot akartunk nekik adni arra, hogy ügyüket érdekeik szerint intézzék. — Ha az adós cég kellemetlen Helyzetbe került, ez nem a mi jogos eljárásunknak, hanem annak a következménye volt, hogy adósok saját tőkéikkel arányban nem álló nagy hiteleket vettek igénybe, ami a gazdasági viszonyokra tekintettel nem volt fenntartható és nem ma/adhatott káros következmények nélkül. — Az ügyre vonatkozó részleteket a bíróság előtt fel fogjuk tárni és nincs kétségünk aziránt, hogy a birói Ítélet igazolni fog bennünket. A kisgyűlés nem tiltakozik a nyolcórás munkaidő Hosszú vlla az uf patikaengedélyekről, a gőzfürdői borbélyokról, a ílszaparll szekérpiacról a kisgyűlés csiilörtökl ülésén — Délután hat órakor felezte be a kisgyűlés a szerdal közgyűlés napirendjének tárgyalósót (A Délmagyarország munkatársától) Csütörtökön délelőtt 10 órakor tartotta a kisgyűlés folytatólasjos ülését. Kaíalóiíusolvasás már nem volt és a tagok közül többen nem Jelentek meg. A szerdai ülés jegyzőkönyvét látatlanban hitelesítették és ezután dr. Pálfy József polgármesterhelyettes az uf gyógyszertárak engedélyezéseiért benyújtott kérelmeket Ismertette. 23 kérvényt nyujtotttak be. A közegészségügyi bizottság, tekintettel arra. hogy Szeged város területén már 24 gyógyszertár van, nem javasolta, Petrjk Antal és dr. Kószó István inditvánjx>zták néhány uj gyógyszertár engedélyezését A polgármester hivatkozva arra, hogy a háború óta uj telepek létesültek, a lakosság száma is gyarapodott, azt javasolta, hogy a kisgyűlés három uj gyógyszertár felállítását engedélyezze, egyet a Szabadság-téren, egyet a Kolozsvári-téren és egyet a Csillag-téren és intézzen fölterjesztést a népjóléti miniszterhez, hogy ezekre a helyekre adja meg az engedélyt és hatalmazza fel a közigazgatási bizottságot hogy a polgármester által kiírandó pályázat alapján ossza ki ezeket a patikaengedélyeket. Temesváry József a polgármester javaslatának elutasítását kéri, mivel a tervezett patikák tönkretennék a meglévő patikákat, különösen azokat, amelyek a kijelölt uj patikahelyek közelében vannak. A tiszti főorvos megállapítja, hogy a polgármester javaslatát szociális szempontok diktálták, j A polgármester hárommal szaporítani kívánja az önálló egzisztenciák számát. Ez azonban ha szociális szempontból helyes is lenne, de fcöwgészsegügyi szempaníból helytelen. Dr. Kószú István azt indítványozza, hogy a Csillag-tér helyett • Vásárhelyi-sugárut külső szakaszán jelölje ki a kisgyűlés az egyik nj gyógyszertár helyét. Dr. Kováts József véleménye szerint Szeged belterületén a meglévő 18 gyógyszertár elegendő. Petrik Antal az uj móravárosi gyógyszertár engedélyezése érdekében szólal fel. Dr. Dobay Gyula » felsővárosi gyógyszertár engedélyezését felesleges, nek tartja, ellenben azt javasolja, hogy a közkórházban alkalmazzanak egy okleveles gyógyszerészt. Temesváryt érdekeltnek tartja. A polgármester megállapitj^ hogy Temesváry nem érdekelt. Wimmer Fülöp elfogadja a polgármester javaslatát, de kijelenti, hogy a felsővárosi patika engedélyezését nem kívánja a közérdek. Temesváry József, dr. Dobay Gyula a zárszó jogán szólal fel. A polgármester elrendeli a szavazást. A kisgyűlés ugy határozott, hogy a Kolozsvári-térre és a Szabadság-térre javasolja az uj patikaengedély megkérését, a Felsővárosra ellenben nem. A kőzBiztos! eredményt Jelent CeSSofax napfény és Labo gázfény másolópapír • kapható i ÍAk mm s Bt M látszerész Ha 1 « SYi a n rB foíoszaküzletében Kelemen u. 12. Telefon 14—73.